Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Разуваевой Т.А., при секретаре Бритовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 720000 рублей, указав в обоснование требования, что она, являясь правопреемником взыскателя по гражданскому делу № 2-2/2016, рассмотренному мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33, обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных средств. Определением мирового судьи от 12.11.2020 года ей отказано в индексации присужденных сумм. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 февраля 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения, ее частная жалоба – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2021 года направлено в ее адрес 05 марта 2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 227 ГПК РФ. На указанные судебные акты ею подана кассационная жалоба, судом кассационной инстанции судебные акты об отказе в индексации присужденных сумм в ее адрес не направлены. Также ей не направлен судебный акт, принятый по ее заявлению о правопреемстве по гражданскому делу, что в течение 301 дня препятствует ей обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В возражениях относительного административного искового заявления ФИО1 представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, полагая, что административный истец права на присуждение компенсации не имеет, так как длительность рассмотрения гражданского дела связана с действиями суда, направленными на реализацию законных прав и интересов сторон, увеличение продолжительности рассмотрения дела произошло в связи с предоставлением истцу времени для устранения недостатков при подаче жалоб. Необоснованных отложений судебных заседаний судом не допущено. Действия суда были эффективными, достаточными и своевременными, в связи с чем, административный ответчик полагает, что срок судебного разбирательства по гражданскому делу не может быть признан неразумным, поскольку задержка рассмотрения дела вызвана объективными причинами, связанными с реализацией административным истцом права обжалование судебных актов в двух судебных инстанциях.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом своевременно, административный истец также уведомлен о месте обеспечения его участия в судебном заседании посредством ВКС, о наличии уважительных причин неявки стороны не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает гражданское дело в срок, не превышающий двух месяцев с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч.1 ст.379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Из материалов гражданского дела № 2-2/2016 следует, что решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 февраля 2016 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Премио КБ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 272000 рублей. Решение вступило в законную силу.

14 октября 2020 года мировому судье судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ФИО1 поступило заявление о правопреемстве в связи с заключением между ООО «Премио КБ» и ею договора уступки права от 27.07.2018, о выдаче дубликата исполнительного листа, об индексации присужденных решением суда сумм.

26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, выбывший взыскатель ООО «Премио КБ» заменен его правопреемником ФИО1

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

16 ноября 2020 года копия определения об отказе в индексации присужденных денежных сумм направлена в адрес ФИО1, получена 27 ноября 2020 года.

02 декабря 2020 года от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи от 15 декабря 2020 года срок на подачу частной жалобы ФИО1 восстановлен.

11 января 2021 года гражданское дело с частной жалобой ФИО1 направлено в суд апелляционной инстанции. 15 января 2021 года частная жалоба принята к производству судьи суда апелляционной инстанции, рассмотрение частной жалобы назначено на 11 февраля 2021 года. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2021 года определение мирового судьи от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

30 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 12 ноября 2020 года и определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2021 года.

05 апреля 2021 года определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предложено в срок до 30 апреля 2021 года уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

На указанное определение ФИО1 13 мая 2021 года подана жалоба, которая рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 18 мая 2021 года, определение судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы ФИО1 уплачена 30 апреля 2021 года.

18 мая 2021 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

15 июня 2021 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного района судебного участка № 36 «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30 июля 2021 года заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В связи с изложенным выше, учитывая приведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-2/2016 исчисляется с 14 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года с момента подача заявления об индексации присужденных сумм до вступления определения мирового судьи от 12 ноября 2020 года в законную силу) и с 18 мая 2021 года по 22 июля 2021 года (с момента передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения судом кассационной инстанции до принятия мировым судьей определения об индексации присужденных денежных сумм) и составляет 6 месяцев 2 дня. При этом суд учитывает, что в суде каждой инстанции рассмотрение дела осуществлялось менее месяца (в суде первой инстанции с 14 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года, в суде апелляционной инстанции с 15 января 2021 года по 11 февраля 2021 года, в суде кассационной инстанции с 18 мая 2021 года по 16 июня 2021 года, в суде первой инстанции после отмены судебного постановления судом кассационной инстанции с 09 июля 2021 года по 30 июля 2021 года).

Указанная продолжительность рассмотрения заявления не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку включает в том числе и период направления частной жалобы ФИО1 в суд апелляционной инстанции, выполнения судом распорядительных действий для принятия частной жалобы к производству суда, направления ФИО1 кассационной жалобы и устранения выявленных при ее подаче недостатков. Из материалов гражданского дела усматривается активное использование истцом процессуальных средств защиты своих прав, в том числе, на обжалование судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции, необходимостью восстановления срока на подачу частной жалобы и устранения недостатков кассационной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что судебные заседания судом первой, апелляционной и кассационной инстанций назначались в срок, позволяющий своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон, отложения рассмотрения дела не допускались. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суд учитывает такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 6 месяцев 2 дня, продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно положениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что общая продолжительность производства по гражданскому делу по разрешению заявления об индексации присужденных денежных сумм составляет 301 день, поскольку продолжительность судопроизводства по конкретному гражданскому делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а также с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

При таких обстоятельствах и учитывая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в части рассмотрения заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения через Хабаровский краевой суд.

Судья