Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Филькова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3/2022 по административному исковому заявлению Егжова Р. В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Егжов Р.В. обратился в суд по тем основаниям, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового назначения. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере 5623497,49 руб. По мнению Егжова Р.В., указанная кадастровая стоимость земельного участка по отношению к ее рыночной стоимости завышена, что нарушает имущественные права административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка. По инициативе Егжова Р.В. независимый оценщик ИП (...) подготовил отчет № от ХХ.ХХ.ХХ об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому его рыночная стоимость определена в размере 371000 руб. Административный истец по результатам судебной оценочной экспертизы, уточнив исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом ООО (...) в размере 2509000 руб. Кроме того, на основании ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) истец просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб,, по оплате услуг эксперта - 25000 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Административным ответчиком - государственным бюджетным учреждением Республики Карелия «Центр государственной кадастровой оценки» (ГБУ РК «Центр ГКО») - в отзыве на иск выражено несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по тем основаниям, что информация о части объектов-аналогов взята с сайта torgi.gov.ru, торги по лотам признаны состоявшимися, начальная цена аукциона была увеличена, при расчетах рыночной стоимости объекта оценки необходимо было использовать цены состоявшихся сделок, а не начальные цены аукциона. Данное обстоятельство снижает итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, полагают завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Административный соответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия - в отзыве позицию ГКУ РК «Центр ГКО» в части судебных расходов поддержало.

Заинтересованное лицо - администрация Сортавальского муниципального района - ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против принятия в качестве доказательств рыночной стоимости земельного участка экспертного заключения ООО (...).

В судебном заседании представитель административного истца Фильков В.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, дополнив, что исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Карелия Егжов Р.В. не заявляет, данный орган является заинтересованным лицом в рамках административного дела. По расходам истца на оплату услуг представителя пояснил, что он (Фильков В.В.) подготовил ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении иска, участвовал в двух судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя административных ответчиков Зайцевой Е.В. об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Судом установлено, что Егжов Р.В. и Федяй А.Г. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, кадастровая стоимость влияет на размер арендной платы земельного участка, который административный истец арендует.

В силу Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон №237-ФЗ) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости (пункт 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508).

Применительно к вопросам имущественного налогообложения Конституционный Суд Российской Федерации указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости объекта недвижимости, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований (Постановление от 28.02.2019 № 13-П; определения от 03.07.2014 № 1555-О, от 16.07.2015 № 1769-О и № 1790-О, от 25.10.2016 № 2207-О и др.).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22.11.2018 № 221 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов и земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Республики Карелия» и составила 5623497,49 руб. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости – ХХ.ХХ.ХХ, дата начала применения кадастровой стоимости – ХХ.ХХ.ХХ, УПКС – 539.06 руб./кв.м.

В силу статьи 22 Федерального закона №237-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24 Федерального закона №237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего закона с 01.01.2017 до 01.01.2020.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с настоящим Федеральным законом или в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменений в Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон №237-ФЗ), и введен новый механизм установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, путем введения статьи 22.1 «Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости».

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 01.01.2023 установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона №237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ, Постановлением Правительства Республики Карелия от 09.03.2021 №72-П определена дата начала применения на территории Республики Карелия положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 01.04.2021.

Принимая во внимание, что с настоящим административным иском Егжов Р.В. обратился ХХ.ХХ.ХХ, положения статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Исходя из части 4 статьи 11 Федерального закона №237-ФЗ и пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального Закона №269-ФЗ с 01.01.2022 очередная государственная кадастровая оценка земельных участков проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки, в городах федерального значения в случае принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего решения - через два года. Ранее действующая редакции статьи 11 Федерального закона №237-ФЗ устанавливала, что государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки; указанный срок определяется со дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости до дня принятия акта об утверждении следующих результатов определения кадастровой стоимости.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (статья 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Как указано выше, сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, с административным иском Егжов Р.В. обратился ХХ.ХХ.ХХ, то есть в установленный Федеральным законом № 237-ФЗ срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, подлежащая внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно на произвольную дату.

Определением суда от 25.11.2021 по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО (...)№ от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ определена в размере 2509000 руб.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст.64 настоящего Кодекса. Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного объекта, поскольку выполнено в соответствии с положениями Федерального №135-ФЗ, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и иных нормативно-правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, обоснование использованного подхода оценки; подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в исследуемый период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, при этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. Приведенным выше положениям экспертное заключение соответствует.

Вывод эксперта не носит вероятностный характер, сделан экспертом, имеющим необходимое образование, стаж экспертной работы в соответствующей области, необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что приведенные представителем административных ответчиков замечания к экспертному заключению влияют на величину рыночной стоимости спорного объекта, а также недостоверности определенной оценщиком величины рыночной его стоимости, либо подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в выписке из ЕГРН, его рыночной стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 4 статьи 18 Федерального закона №237-ФЗ и обращения Егжова Р.В. с иском ХХ.ХХ.ХХ, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере его рыночной стоимости, равной 2509000 руб., применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ХХ.ХХ.ХХ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в ЕГРН.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Учитывая, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой (более чем в два раза), суд приходит к выводу о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы.

Несение Егжовым Р.В. расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб. подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что определением суда от ХХ.ХХ.ХХ обязанность по оплате расходов по проведению судебной оценочной экспертизы возложена на административного истца. Платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ Егжовым Р.В. за проведение судебной экспертизы на депозит Верховного Суда Республики Карелия внесена сумма 25000 руб. ООО (...)ХХ.ХХ.ХХ в адрес суда выставлен счет № за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 25000 руб. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в пользу ООО (...) произведена соответствующая оплата.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы в размере 25000 руб. на оплату услуг эксперта подлежат возмещению. Оснований для уменьшения фактически понесенных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что юридическую помощь в рамках рассмотрения настоящего административного дела административному истцу оказывал действующий на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ Фильков В.В.

В подтверждение понесенных Егжовым Р.В. расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ№ на сумму 30000 руб., акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ.

Из представленного договора от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Фильков В.В. принял на себя обязательства оказать Егжову Р.В. юридические услуги в Верховном Суде Республики Карелия по представлению его интересов при установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости. Размер вознаграждения Филькова В.В. договором предусмотрен в 30000 руб. Платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ Егжовым Р.В. произведена оплата по договору в указанном размере. Акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ подтверждает, что условия договора сторонами исполнены в полном объеме, претензий не имеется.

Как следует из материалов дела Фильков В.В. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ заявил письменное ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, представив документы, подтверждающие квалификацию, компетенцию эксперта, стоимость и сроки выполнения экспертизы, ХХ.ХХ.ХХ получил в суде копию экспертного заключения, ознакомился с материалами дела, подготовил и направил в суд и участвующим в деле лицам заявление об уточнении исковых требований и представлял интересы истца в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая предмет договора, объем проделанной представителем истца работы, ценность защищаемого права, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу Егжова Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Егжова Р. В. удовлетворить.

Установить по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под гаражный комплекс, в размере его рыночной стоимости, равной 2509000 рублей, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Егжова Р. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение судебной экспертизы – 25000 рублей, по оплате услуг представителя – 12000 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 10.02.2022