Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапрыкина Сергея Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин С.В. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 833 503,44 рубля, определенной по состоянию на 01.01.2020 года, принадлежащего ему на праве собственности.

По итогам независимой оценки, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 года составляет 440 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости указанного земельного участка выше его рыночной стоимости нарушает права административного истца в сфере налогообложения.

Просит установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2020 года.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Представитель Правительства Красноярского края, в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требования административного искового заявления, поскольку отчет об оценке выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация г. Красноярска извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих по делу лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 66 названного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости (часть 3 статьи 3). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности данных лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 2 статьи 24.18). Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18).

Судом установлено, что административный истец с 14.05.2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 833 503,44 рубля, определенной по состоянию на 01.01.2020 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.7-10).

Из отчёта об оценке выполненного ООО «Оценочная компания» № 291/2021 от 08.10.2021 года, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 440 000 рублей по состоянию на 01.01.2020 года (л.д.14-78).

В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 года.

Заключением эксперта ООО «Современные бизнес-технологии» Аданькина М.А. № 62/04-22 от 26.04.2022 года, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке выполненного ООО «Оценочная компания» № 291/2021 от 08.10.2021 года, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки в сторону занижения. Одновременно экспертом по состоянию на 01.01.2020 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 853 000 рубля (л.д.153-194).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Современные бизнес-технологии» Аданькина М.А. № 62/04-22 от 26.04.2022 года, произведенное компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Из показаний Аданькина М.А. в судебном заседании и экспертного заключения следует, что выбор объектов аналогов, из объектов указанных в таблице 2.3.1. Заключения им производился исходя из следующих критериев: местоположение- в промышленной зоне Ленинского района г. Красноярска; возможность идентификации объекта по характеристикам: площадь, передаваемые права, ВРИ, местоположение на публичной кадастровой карте (наличие данных о кадастровом номере земельного участка). В описании объекта аналога № 3 в таблице 2.4.2.1. Заключения, экспертом действительно допущена описка в кадастровом номере земельного участка, настоящим кадастровым номером является 24:50:0500286:1100 (стр.35-37 Заключения). Поскольку эксперт смог идентифицировать земельный участок, который использовал оценщик в качестве объекта аналога № 2, то он использовал в своем заключении данный объект аналог под № 3.

Таким образом, учитывая, что в заключении судебной оценочной экспертизы выполненной экспертом Аданькиным М.А. даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным, в судебном заседании экспертом даны ответы на все поставленные представителем административного истца вопросы, с обоснованием выбора объектов аналогов и произведенных корректировок, то суд, считает, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о ее проведении было отказано.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера арендной платы, в связи с его завышением, поскольку его размер подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости в определенном размере, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца, как плательщика арендной платы, будет ухудшено.

Таким образом, цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании экспертизы, проведеннойэкспертом Аданькиным М.А., в размере 853 000 рублей превышает кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 01.01.2020 года в размере 833503,44 рубля, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то с него в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сапрыкина Сергея Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №- отказать.

Взыскать с Сапрыкина Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2022 года.