Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 224568,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ПО «Движение» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение.

Последний судебный акт по делу был принят судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1432 дня, что нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок.

В качестве причин существенного увеличения срока рассмотрения дела административный истец указал неэффективные действия судов, несоблюдение процессуальных сроков, в том числе сроков составления протоколов и судебных актов.

Размер компенсации обоснован невозможностью в течение указанного срока использовать принадлежащее истцу нежилое помещение по его назначению и получен из расчета 2 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в день за 1372 дня (продолжительность рассмотрения за минусом 60 дней).

В судебное заседание ФИО3 не явилась, поручив ведение дела своему представителю ФИО2, которая заявленные требования поддержала на основании доводов, приведенных в административном исковом заявлении.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства Министерство, а также Управление Федерального казначейства по Тверской области, представляющее интересы Минфина России на территории Тверской области, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на административные исковые требования представитель административного ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы настоящего административного дела, а также гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ПО «Движение» о признании недействительным договора долевого участия, прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО «ПО «Движение» о признании недействительным договора долевого участия, прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение поступило в Московский районный суд города Твери ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в пределах предусмотренного частью 1 статьи 154 того же кодекса срока для рассмотрения гражданского дела – до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Мансарда-С» и НП «ААА ГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения и перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой участников процесса.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для формирования позиции по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено со ссылкой на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

19 декабря 2017 года в суд от истца поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в суд от представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступило заявление об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ копии частной жалобы были направлены остальным участвующим в деле лицам, установлен срок подачи возражений – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Тверской областной суд.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в Московский районный суд г.Твери для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Московский районный суд г.Твери.

ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО3 - ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием доказательств из Арбитражного суда Тверской области (исковое заявление ФИО1 с приложенными документами, технический паспорт здания).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г.Твери иск ФИО1 к ФИО3, ООО «ПО «Движение» был удовлетворен, объявлена резолютивная часть решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решение составлено в окончательной форме, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Копии решения суда направлены участвующим в деле лицам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционной жалобы были направлены остальным участвующим в деле лицам, установлен срок подачи возражений – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ были направлены остальным участвующим в деле лицам.

Дело по апелляционной жалобе ФИО3 было назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Тверской областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, предложив сторонам представить дополнительные доказательства и принять личное участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения; определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО3, которая определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Твери отменены принятые определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения и перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд вновь поступила кассационная жалоба ФИО3

По запросу судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано в Тверской областной суд.

Определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда отказано.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по ДД.ММ.ГГГГ), судом кассационной инстанции в каждом случае был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационной порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Российской Федерации исполнение решения Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Тверской областной суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Тверской областной суд.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «ПО «Движение».

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Движение».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда производство по апелляционной жалобе ФИО3 было приостановлено в связи с нахождением ФИО1 в лечебном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «ПО «Движение».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ составлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом дело возвращено в районный суд.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления в суд апелляционной инстанции, до вынесения апелляционного определения данное гражданское дело находилось в апелляционном суде свыше срока, установленного для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 327.2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (срок, не должен превышать двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции).

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступила кассационная жалоба ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом дело направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО3 принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, возбуждено производство по жалобе и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом дело направлено в Тверской областной суд.

Дело поступило в Тверской областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание подачу ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением председателя судебного состава - судьи Тверского областного суда срок рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО3 продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом дело возвращено в районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, возбуждено производство по жалобе и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заседание Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заседание Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении участвующих в деле лиц.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Тверской областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца, Управления Росреестра по Тверской области, НП «ААА «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу в части искового требования ФИО1 к ООО «ПО «Движение», ФИО3 о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПО «Движение» и ФИО3, прекращено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собствености ФИО3 на помещение магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права собственности за ФИО1. на указанное помещение отказано.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом дело возвращено в районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в районный суд.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу, административное исковое заявление ФИО3 подано в пределах установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом данных разъяснений не включаются в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в силу решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) – продолжительность 6 месяцев 7 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы ФИО3 к производству данного суда кассационной инстанции, возбуждении производства по данной жалобе и назначении судебного заседания) – продолжительность 3 месяца 18 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отмены апелляционного определения до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству данного суда кассационной инстанции, возбуждении производства по данной жалобе и назначении судебного заседания) – продолжительность 2 месяца 23 дня;

Общая продолжительность периодов, подлежащих исключению, составляет 1 год 2 месяца 17 дней (6 месяцев 7 дней+ 3 месяца 18 дней + 2 месяца 23 дня + 2 месяца 8 дней).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 8 месяцев 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 1 года 2 месяцев 17 дней), из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 29 дней, производство по апелляционной жалобе ФИО3 было приостановлено в связи с нахождением ФИО1 в лечебном учреждении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. В то же время осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции при первом рассмотрении было связано с удовлетворением судом ходатайства представителя истца о переносе слушания дела (1 судебное заседание), неявкой в суд участвующих в деле лиц, их представителей (1 судебное заседание), при повторном рассмотрении - в связи с истребованием доказательств (1 судебное заседание) и осуществлялось в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства: участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с требованиями истца и представлять доказательства.

В суде апелляционной инстанции судебные заседания откладывались в связи с истребованием доказательств (2 заседания), предложением сторонам представить дополнительные доказательства и принять личное участие в судебном заседании (1 заседание), отсутствием сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, их представителей (5 заседаний).

Дважды в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, их представителей откладывались заседания суда кассационной инстанции.

Безосновательных отложений рассмотрения дела и существенных перерывов в совершении участниками судебного разбирательства процессуальных действий по делу допущено не было.

Вместе с тем, как было установлено выше, мотивированное решение Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ было составлено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 21 день, также был нарушен срок составления в окончательной форме апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

Неоднократные отложения судебных заседаний в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц указывают на то, что судебные заседания не в каждом случае откладывались на срок, позволяющий в соответствии со статьей 113, частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», практики Европейского Суда по правам человека, согласно которой разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2, 5 года, неоднократное принятие незаконных судебных актов (дважды судом первой инстанции, трижды судом апелляционной инстанции), необоснованный отказ в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда, нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в окончательной форме, судом апелляционной инстанции – процессуального срока рассмотрения дела и срока составления мотивированного апелляционного определения в совокупности свидетельствуют о том, что действия судов по рассмотрению гражданского дела № являлись не в полной мере эффективными и достаточными, привели к увеличению по независящим от административного истца основаниям общего срока судопроизводства, который в данном случае является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Доводы административного ответчика о том, что срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным, поскольку на территории Российской Федерации принимались меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), суд считает безосновательными, поскольку в связи с данными мерами производство по делу не было отложено и не приостанавливалось, а действия судов, оцененные в ходе рассмотрения настоящего дела как не в полной мере эффективные и достаточные, либо имели место до принятия указанных мер, либо не были обусловлены их принятием.

Определяя сумму подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учётом изложенного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу заявителя надлежит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45000 рублей.

Перечисление взысканных сумм осуществить по реквизитам банковского счета:

получатель: ФИО3

Банк получателя: <данные изъяты>

Корреспондентский счет: №

БИК Банка: №

счет получателя: №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В.Пержукова