Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» по доверенности ФИО3, представителя административных ответчиков - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-202/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО Агромолкомбинат «Рязанский» (далее - ООО АМК «Рязанский», Общество) указало, что Общество является собственником следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 012 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, адрес: <адрес>, 268 (<адрес>);

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 208 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания; промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса, адрес: <адрес>).

Актами № б/н от 27 декабря 2020 года были утверждены по состоянию на 15 апреля 2019 года результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 102 958 599 рублей 52 копеек и земельного участка с кадастровым номером № в размере 56 976 204 рублей 24 копеек.

Из отчетов об оценке № с16852-1 от 8 декабря 2020 года и № с16852-2 от 9 декабря 2020 года, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью <скрыто> заказу административного истца, следует, что рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером № - 45 604 386 рублей

48 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером № - 22 548 846 рублей

96 копеек.

Административный истец ООО АМК «Рязанский» просило установить по состоянию на 15 апреля 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равную его рыночной стоимости в размере 45 604 386 рублей 48 копеек и земельного участка с кадастровым номером № равную его рыночной стоимости в размере 22 548 846 рублей 96 копеек, определенных в отчетах об оценке <скрыто>» № с16852-1 от 8 декабря 2020 года и № с16852-2 от 9 декабря 2020 года, соответственно.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона административного истца ООО АМК «Рязанский», исходя из сведений филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, уточнила заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2018 года в размере 40 371 731 рубля 72 копеек и земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 18 октября 2018 года в размере 20 000 514 рублей 24 копеек, определенных в отчетах об оценке № с16852-1/1 и № с16852-2/1 от 30 июля 2021 года, подготовленных <скрыто>

Определением Рязанского областного суда от 27 августа 2021 года производство по административному делу № 3а-202/2021 по административному иску ООО АМК «Рязанский» к Минимуществу Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» прекращено в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости. Принимая данное определение, суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельного с кадастровым номером № ранее уже была установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 18 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО АМК «Рязанский» по доверенности ФИО3 уточненные административные исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков - Минимущества Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что административные ответчики не оспаривают право административного истца ООО АМК «Рязанский» на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, вместе с тем уточненные административные исковые требования они не признают. Представитель ФИО1 поддержала позицию Минимущества, изложенную в письменных пояснениях и ходатайстве о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы о том, что досудебный отчет составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта <скрыто>» ФИО6 также не соответствует Федеральным стандартам оценки и требованиям, предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. При проведении экспертизы, по мнению Министерства, были допущены нарушения, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрации города Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО2 поступил в письменной форме отзыв, в котором он просил рассмотреть данное административное дело без участия представителя Учреждения.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, Закона о государственной кадастровой оценке) уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение двадцати рабочих дней со дня получения отчета утверждает содержащиеся в таком отчете результаты определения кадастровой стоимости путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено новое правовое регулирование для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, предусматривающее в статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» возможность установления рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц бюджетным учреждением.

Высшим исполнительным органом государственной власти Рязанской области принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (распоряжение Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года) - 1 января 2021 года.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года предусмотрено, что рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке».

Использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абз. 1 и абз 2 ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административному истцу обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31 012 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, адрес: <адрес>, 268 (<адрес>). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-52445809.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 22-П от 12 октября 2018 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» утверждены по состоянию на 1 января 2018 года результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области.

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060030:1370.

На основании акта № б/н от 27 декабря 2019 года об определении кадастровой стоимости земельного участка, составленного государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 102 958 599 рублей 52 копеек.

В соответствии с актом ГБУ РО «Центр ГКО» № АОКС-62/2020/000130 от 14 декабря 2020 года об определении кадастровой стоимости земельного участка органом регистрации прав 27 января 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены повторно сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в сумме 102 958 599 рублей 52 копейки.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области исх. № 01-22/285 от 4 июня 2021 года на обращение ООО АМК «Рязанский» № 137 от 24 мая 2021 года следует, что при внесении в ЕГРН сведений об указанной выше кадастровой стоимости органом регистрации права ошибочно указана дата определения кадастровой стоимости «15 апреля 2019 года» вместо правильной «24 июля 2018 года».

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административный истец ООО АМК «Рязанский» вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего Обществу земельного участка, установленную по состоянию на 24 июля 2018 года, определив ее в размере рыночной стоимости.

22 декабря 2020 года ООО АМК «Рязанский» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к Минимуществу Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Исходя из положений ст. 59 КАС РФ, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Административный истец ООО АМК «Рязанский», оспаривая результаты кадастровой стоимости, установленной в отношении спорного земельного участка актом ГБУ РО «Центр ГКО», представило в суд отчет об оценке № с16852-1/1 от 30 июля 2021 года, выполненный <скрыто>», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 40 371 731 рубль 72 копейки по состоянию на 24 июля 2018 года.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума № 28 от

30 июня 2015 года разъяснил, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (ст. ст. 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Административный ответчик Минимущество Рязанской области, не оспаривая право административного истца на установление рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, указало на несоответствие приложенного к административному иску отчета об оценке № с16852-1/1 от 30 июля 2021 года, выполненного ООО «МДЦ», Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки (далее - ФСО), в частности, п. 10 ФСО № 1, п. 4 и п. 8 ФСО № 3.

В целях проверки обоснованности сведений о размере рыночной стоимости спорного земельного участка по ходатайству административного ответчика Минимущества Рязанской области судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <скрыто>» ФИО6

Согласно заключению эксперта <скрыто>» ФИО6 № 146э-2021 от 2 ноября 2021 года отчет № с16852-1/1 от 30 июля 2021 года, подготовленный <скрыто> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объекта оценки экспертом не подтверждается. Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 24 июля 2018 года рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером № составляет 43 978 000 рублей.

От представителя административного истца - ООО АМК «Рязанский» поступила в письменной форме позиция о том, что возражений относительно содержания и выводов заключения эксперта со стороны административного истца не имеется.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Оценивая доказательства по правилам ст. ст. 82, 84 и 168 КАС РФ, суд находит, что определенная заключением судебной оценочной экспертизы № 146э-2021 от 2 ноября 2021 года, итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

При оценке рыночной стоимости земельного участка эксперт ФИО6 руководствовался принципами, предусмотренными Федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объекта оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на стоимость объекта; проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки; при проведении оценки были подобраны и использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

В силу положений Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО

№ 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 611 от 25 сентября 2014 года, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (п. 10). Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (п. 11).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об аналогах и правила их отбора для проведения расчетов (п. 22).

Экспертом-оценщиком в соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 299 от 20 мая 2015 года, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и обоснованием применения сравнительного подхода, а также обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов к оценке.

В п. 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России

№ 297 от 20 мая 2015 года, указано, что объектом-аналогом является объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и Распоряжением № 568-р от 6 марта 2002 года утвердило Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков, в которых указано, что наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, сторона административных ответчиков суду не представила.

Эксперт ФИО6 осуществил расчет рыночной стоимости объекта оценки, установив ее в размере, не выходящем за пределы диапазона рыночных цен предложений, исследованных в результате анализа рынка недвижимости.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих достоверность указанной выше величины рыночной стоимости земельного участка, административными ответчиками также не представлено.

Экспертиза выполнена специалистом, профессиональная компетенция которого соответствует требованиям ст. 4 Закона об оценочной деятельности, а именно ФИО6 состоит в саморегулируемой организации оценщиков; имеет высшее техническое и высшее экономическое образование, а также образование в области оценочной деятельности и обладает правом на проведение подобного рода исследований. Материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта <скрыто>» ФИО6, который является незаинтересованным по делу лицом, не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, заключение судебной оценочной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта, полностью соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усмотрел необходимости для вызова в судебное заседание эксперта-оценщика ФИО6 предоставив ему возможность дать пояснения в письменном виде относительно доводов административного ответчика Минимущества Рязанской области, изложенных в ходатайстве.

Так, эксперт ФИО6 пояснил, что его выводы сделаны на основании тщательного анализа и всестороннего изучения, как объекта оценки, так и объектов-аналогов. Все земельные участки, выбранные в качестве аналогов, расположены вблизи застроенных участков, обеспеченных коммуникационными сетями, поэтому эксперт пришел к выводу о возможности обеспечения земельных участков необходимыми сетями. Представителем административного ответчика не разъясняется, по каким ценообразующим факторам используемые в заключении объекты несопоставимы. К тому же федеральным законодательством количественные размеры корректировок и величина валовой коррекции не регламентированы. В экспертном заключении рассчитана общая чистая корректировка. На вопросы поставленные судом эксперт-оценщик ответил в полном объеме.

С учетом письменных пояснений эксперта ФИО6 суд не может согласиться с доводами <адрес> о допущенных экспертом нарушениях при проведении оценочной экспертизы.

Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)» объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В соответствии с п. 25 ФСО № оценщик вправе использовать как предусмотренную стандартами оценки, так и иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Вышеперечисленные требования оценочного законодательства экспертом-оценщиком были соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Вместе с тем такие сомнения и противоречия в ходе судебного заседания по данному административному делу не установлены, поэтому у суда не было оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. При этом, с учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки. Все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <скрыто>ФИО6№э-2021 от 2 ноября 2021 года, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда.

Ссылки стороны административного ответчика Минимущества Рязанской области на допущенные экспертом ФИО6 нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные, по ее мнению, нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Обращение административного истца ООО АМК «Рязанский» в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» с административным иском об установлении по состоянию на 24 июля 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости является законным и обоснованным, поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца как плательщика земельного налога.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с этим суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равную его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта <скрыто>» ФИО6 № 146э-2021 от 2 ноября 2021 года

Таким образом, административный иск ООО АМК «Рязанский» к Минимуществу Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» подлежит удовлетворению.

Датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка следует считать 22 декабря 2020 года (дата его обращения с административным иском в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 012 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, адрес: <адрес>, 268 (<адрес>), равную его рыночной стоимости в размере 43 978 000 (сорока трех миллионов девятисот семидесяти восьми тысяч) рублей по состоянию на 24 июля 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 22 декабря 2020 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись В.Е. Лукашевич

Копия верна.

Судья В.Е. Лукашевич

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.