Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» о признании не действующими пункта <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>), пункта <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>), пункта <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»,

установил:

представитель ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пункта № <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>), пункта <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>), пункта <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

В обоснование административного иска указано, что в данный Перечень необоснованно включены принадлежащие ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» на праве собственности объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> (здание заводоуправления площадью 6071,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>,), <...> (здание рабочей столовой на 90 мест, площадью 614,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>), <...> (административное здание службы безопасности, площадью 235,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>»), которые используются исключительно для собственных нужд промышленного предприятия, в аренду третьим лицам не сдаются, находятся внутри закрытой территории организации, доступ на которую ограничен, не являются административно-деловым центром и торговым центром (комплексом) по смыслу ст. 378.2 НК РФ.

Представитель ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» пояснил, что 12.10.2016 года в досудебном порядке общество обращалось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями об исключении из проекта Перечня в отношении двух спорных объектов (заводоуправления и рабочей столовой на 90 мест) в комиссию по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее – Комиссия). Заключениями Комиссии от 31.10.2016 года рекомендовано не исключать спорные объекты недвижимости из проекта Перечня.

Необоснованное включение спорных зданий в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате имущественных налогов на данное недвижимое имущество.

Административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) в своих письменных возражениях не признал обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск.

Представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Прокурор в судебном заседании в заключении указал, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно приложению к данному приказу.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в п. 1 ч. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ч. 2 ст. Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752, и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Порядок), утвержденным приказом ДИО КК от 22 ноября 2016 года № 2444.

Приказ ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 утратил силу в связи с принятием приказа ДИО КК от 22 ноября 2016 года № 2444.

Проект Перечня был опубликован на официальном сайте ДИО КК.

После опубликования проекта Перечня в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 12.10.2016 г. ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» обратилось к административному ответчику с заявлением об исключении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <...> из проекта Перечня.

Вышеуказанные заявления рассмотрены Комиссией в ходе заседания 31 октября 2016 года и оставлены без удовлетворения.

При этом решения Комиссии не является предметом настоящего судебного спора.

Комиссия действовала с соблюдением требований, содержащихся в приказе ДИО КК от 12 июля 2016 года № 1168 «О комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Законом КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, издан уполномоченным органом государственной власти, принят с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликован в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации,

в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в части 3 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что спорные объекты капитального строительства - с кадастровым номером <...> (заводоуправление, площадью 6071,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>,), <...> (рабочая столовая на 90 мест, площадью 614,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>), <...> (административное здание службы безопасности, площадью 235,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>) принадлежат ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» на праве собственности, расположены на принадлежащем ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1402660 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения химического производства. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Для разрешения вопроса о том, каков вид фактического использования спорных зданий, и соответствует ли вид фактического использования спорных зданий видам недвижимого имущества, признаваемым п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения, определением суда от 19.04.2017 г. назначение проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта <...> от 07.06.2017 года, подготовленному < Ф.И.О. >4 вид фактического использования нежилых зданий с кадастровыми номерами <...> площадью 6071,2 кв.м., расположенного по адресу: <...><...> площадью 614,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> территория химплощадки, <...> площадью 235,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> соответствует видам недвижимого имущества, признаваемым п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы <...> от 07.06.2017 года, подготовленному < Ф.И.О. >5 у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное учреждение < Ф.И.О. >6 имеет опыт проведения судебных экспертиз по данной категории административных дел, располагает для этого необходимыми возможностями.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДИО КК, с соблюдением требований Налогового кодекса РФ и Порядка, включил спорные здания в Перечень, поскольку они отвечают требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса РФ для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> обоснованно включены в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2017 год, поскольку данные объекты отвечают признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск представителя ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» о признании не действующими пункта <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>), пункта <...>объект капитального строительства с кадастровым номером <...>), пункта <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья:Близнецов В.Е.