Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-205/16 по административному исковому заявлению Максимовой Светланы Григорьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Солнечногорским городским судом Московской области гражданского дела №2-52/15,

У С Т А Н О В И Л :

Максимова С.Г. обратилась в Московский областной суд (через Солнечногорский городской суд Московской области) с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 165 000 рублей за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Солнечногорским городским судом Московской области гражданского дела №2-52/15 по иску Максимовой С.Г. к Боровкову В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строительства жилого дома незаконным, о признании возводимой постройки самовольной, о запрете производства работ по строительству жилого дома, об обязании ответчика снести жилой дом.

В обоснование требований Максимова С.Г. ссылалась на то, что судопроизводство по данному делу длилось 1 год 5 месяцев и 13 дней, т.е. с превышением разумных сроков в 4,9 раза. При этом, по мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась ненадлежащая организация работы суда, недобросовестность при исполнении своих профессиональных обязанностей, отсутствие каких-либо процессуальных действий суда в периоды с 11 июня 2014 года по 04 сентября 2014 года, с 01 сентября 2014 года по 04 февраля 2015 года, с 04 апреля 2015 года по 19 ноября 2015 года.

Максимова С.Г. указывала, что дело не представляло правовой и фактической сложности, а последствием нарушения разумных сроков рассмотрения дела явилось возведение ответчиком дома, который закрыл тенью земельный участок истицы, не позволяя использовать его под огород. Кроме того, истица указала, что в результате несвоевременного рассмотрения дела и непринятия своевременных обеспечительных мер ей был причинен материальный ущерб и вред здоровью.

В судебном заседании Московского областного суда Максимова С.Г. полностью поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Потапкин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что длительность производства по делу не превышает разумные сроки.

Выслушав объяснения, исследовав материалы данного административного дела, а также гражданского дела №2-52/15, рассмотренного Солнечногорским городским судом Московской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно положениям статьи1 Федерального закона от 30апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-52/15 усматривается следующее.

06 июня 2014 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило исковое заявление Максимовой С.Г., в котором она просила обязать Боровкова В.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, признать строительство Боровковым В.А. жилого дома на соседнем участке незаконным, признать возводимую Боровковым В.А. постройку самовольной, запретить Боровкову В.А. производство работ по незаконному строительству жилого дома, обязать Боровкова В.А. снести за свой счет самовольную постройку (т. 1 л. д. 4-5).

Определением судьи от 11 июня 2014 года исковое заявление Максимовой С.Г. принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, назначена досудебная подготовка. Стороны по делу вызваны в суд на 21 августа 2014 года (т. 1 л. д. 1).

30 июня 2014 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство Максимовой С.Г. о принятии мер обеспечения иска (т. 1 л. д. 13).

Определением судьи от 30 июня 2014 года ходатайство Максимовой С.Г. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (т. 1 л. д. 14).

Определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска было обжаловано Максимовой С.Г. в апелляционном порядке.

14 июля 2014 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство Максимовой С.Г. о назначении комплексной строительно-технической экспертизы (т. 1 л. д. 17-18), а также ходатайство об истребовании доказательств, вызове свидетелей и приобщении доказательств (т. 1 л. д. 23-24, 25-65).

21 июля 2014 года в Солнечногорский городской суд по почте поступила частная жалоба Максимовой С.Г. на определение судьи от 30 июня 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л. д. 78, 79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л. д. 98, 99, 100-101).

24 июля 2014 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило еще одно ходатайство Максимовой С.Г. о назначении комплексной строительно-технической экспертизы (т. 1 л. д. 71).

Определением судьи от 10 августа 2014 года назначено предварительное судебное заседание на 21 августа 2014 года (т. 1 л. д. 66).

В предварительном судебном заседании 21 августа 2014 года вынесено определение о назначении по делу комплексной экспертизы, производство по делу приостановлено (т. 1 л. д. 73-74, 75-76).

Определением судьи от 12 сентября 2014 года возвращена поступившая в адрес суда частная жалоба Максимовой С.Г. на определение суда от 21 августа 2014 года (т. 1 л. д. 90).

27 октября 2014 года в адрес суда поступило письмо экспертной организации с информацией об отсутствии доступа для обследования спорного строения. В письме содержалась просьба обязать ответчика обеспечить доступ экспертов на спорный объект (т. 1 л. д. 109).

29 октября 2014 года судом направлено письмо ответчику Боровкову В.А. с предложением обеспечить доступ экспертам на земельный участок для проведения обследования и разъяснением последствий уклонения от участия в экспертизе (т. 1 л. д. 110).

11 ноября 2014 года истица Максимова С.Г. сообщила суду изменившийся адрес ответчика Боровкова В.А. (т. 1 л. д. 116).

10 декабря 2014 года в адрес суда поступило письмо экспертной организации о предоставлении для проведения экспертизы проектной документации и технического паспорта спорного строения (т. 1 л. д. 112).

12 декабря 2014 года судом направлен запрос руководителю Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» о предоставлении документов (т. 1 л. д. 113).

20 января 2015 года в Солнечногорский городской суд Московской области из ГУП МО «МОБТИ» поступила копия технического паспорта, сообщено об отсутствии проектной документации в инвентарном деле (т. 1 л. д. 114, 115-124).

11 марта 2015 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило экспертное заключение (т. 1 л. д. 125).

Судебное производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 31 марта 2015 года (т. 1 л. д. 126).

В судебном заседании 31 марта 2015 года дело рассмотрено по существу (т. 1 л. д. 178-181). Вынесено решение (оглашена резолютивная часть) от 31 марта 2015 года, которым исковые требования Максимовой С.Г. оставлены без удовлетворения (т. 1 л. д. 182).

Решение суда в окончательной форме составлено – как следует из его текста - 04 апреля 2015 года (т. 1 л. д. 183-186).

14 апреля 2015 года в Солнечногорский городской суд Московской области по почте от Максимовой С.Г. поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от 31 марта 2015 года (т. 1 л. д. 130) и замечания (названные истицей: «краткие замечания») на протокол судебного заседания от 31 марта 2015 года (т. 1 л. д. 131).

16 апреля 2015 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила еще одна краткая апелляционная жалоба Максимовой С.Г. на решение суда от 31 марта 2015 года (т. 1 л. д. 134).

Определением судьи от 17 апреля 2015 года апелляционная жалоба Максимовой С.Г. оставлена без движения, установлен срок – до 18 мая 2015 года для устранения указанных в определении недостатков (т. 1 л. д. 135).

17 апреля 2015 года копия определения судьи от 17 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Максимовой С.Г. (т. 1 л. д. 136).

13 мая 2015 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Максимовой С.Г. (т. 1 л. д. 138-205).

Определением судьи от 14 мая 2015 года отклонены замечания Максимовой С.Г. на протокол судебного заседания от 31 марта 2015 года (т. 1 л. д. 207).

20 мая 2015 года в Солнечногорский городской суд Московской области по почте поступила апелляционная жалоба Качикина М.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года и его же ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т. 1 л. д. 208-209, 210, 211).

Рассмотрение заявления Качикина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено на 29 июня 2015 года (т. 1 л. д. 212).

В связи с неявкой участвующих в деле лиц и отсутствием сведений об их извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства рассмотрение заявления Качикина М.В. отложено на 20 июля 2015 года (т. 1 л. д. 213).

Ходатайство Качикина М.В. рассмотрено в судебном заседании 20 июля 2015 года (т. 1 л. д. 217-219).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года заявление Качикина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 марта 2015 года оставлено без удовлетворения (т. 1 л. д. 220-221).

07 сентября 2015 года Солнечногорским городским судом Московской области участвующим в деле лицам направлены извещения о назначении рассмотрения дела в Московском областном суде (т. 1 л. д. 232-234).

В экспедицию Московского областного суда дело №2-52/15 поступило – как следует из штемпеля на титульном листе – 22 сентября 2015 года (т. 1).

В связи с неявкой сторон в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 30 сентября 2015 года, а также в связи с необходимостью вызова в судебное заседание экспертов судебное разбирательство в апелляционной инстанции отложено на 19 октября 2015 года (т. 1 л. д. 235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимовой С.Г. – без удовлетворения (т. 2 л. д. 76-79).

Таким образом, общий срок рассмотрения данного дела составил 1 год 4 месяца 13 дней (с 06 июня 2014 года до 19 октября 2015 года), в том числе производство по делу было приостановлено в течение 6 месяцев 18 дней.

Суд полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела, с учетом его конкретных обстоятельств, не нарушает разумные сроки рассмотрения. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципов разумности.

В силу положений статьи 110 ГПК РФ течение процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

В установленных законом случаях процессуальные сроки могут быть приостановлены, продлены, восстановлены (ст.ст. 110, 111, 112 ГПК РФ), течение срока рассмотрения дела может быть начато вновь после совершения определенных процессуальных действий (ст.ст. 39, 40, 41 ГПК РФ).

Статья 154 ГПК РФ устанавливает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно статьи 133 ГПК РФ вопрос о принятии заявления к производству суда должен быть рассмотрен судьей в течение пяти дней со дня его поступления в суд.

Для составления судом мотивированного решения статья 199 ГПК РФ установила пятидневный срок.

Статьей 321 ГПК РФ установлен срок для подачи апелляционной жалобы – месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Для рассмотрения дела апелляционной инстанцией статьей 327.2 ГПК РФ установлен срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных процессуальных норм общий процессуальный срок рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не должен превышать пяти месяцев пяти дней.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела №2-52/15 предусмотренные федеральным законом процессуальные сроки судом нарушены.

Так, в суде первой инстанции дело рассматривалось с 06 июня 2014 года до 21 августа 2014 года (приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы) и с 11 марта 2015 года по 31 марта 2015 года – всего 3 месяца 5 дней, т. е. с превышением на 1 месяц 5 дней установленного статьей 154 ГПК РФ двухмесячного срока.

При этом из материалов дела видно, что подготовка дела к судебному разбирательству заняла 2 месяца 15 дней (с 06 июня 2014 года по 21 августа 2014 года).

В связи с проведением экспертизы дело было приостановлено с 21 августа по 11 марта, т. е. на 6 месяцев 18 дней. Этот срок – в силу статьи 110 ГПК РФ – не входит в процессуальный срок, установленный для рассмотрения дела.

После получения экспертного заключения дело рассмотрено судом через 20 дней (с 11 марта 2015 года по 31 марта 2015 года).

В производстве суда апелляционной инстанции дело находилось с 22 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года, т. е. 27 дней.

Из материалов дела усматривается, что при назначении дела в апелляционную инстанцию установленный процессуальным законодательством процессуальный срок не был соблюден.

Так, после составления мотивированного решения 04 апреля 2015 года процессуальный срок для принесения апелляционных жалоб истекал (с учетом наличия выходных и праздничных дней) 06 мая 2015 года.

Вместе с тем, как указано выше, апелляционная жалоба Максимовой С.Г. была оставлена без движения до 18 мая 2015 года.

Оставление апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, предусмотрено ст. 323 ГПК РФ, при этом суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

С 20 мая 2015 года по 20 июля 2015 года судом – в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ - рассматривалось ходатайство Качикина М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определение от 20 июля 2015 года об отказе Качикину М.В. в восстановлении процессуального срока вступило в силу после истечения пятнадцатидневного срока, установленного законом для его обжалования, – 05 августа 2015 года. До истечения указанного срока дело не могло быть направлено в апелляционную инстанцию.

Назначение дела в суд апелляционной инстанции имело место только 07 сентября 2015 года, т. е. с нарушением установленных ст. 325 ГПК РФ требований о направлении дела в суд апелляционной инстанции по истечении срока обжалования.

Из указанного следует, что установленный законом общий процессуальный срок для рассмотрения дела данной категории превышен на 4 месяца 5 дней (1 год 4 месяца 13 дней - 6 месяцев 18 дней – 5 месяцев 5 дней). При этом нарушения процессуальных сроков имели место на стадии досудебной подготовки и при направлении дела в апелляционную инстанцию.

Вместе с тем, следует учитывать, что задержка направления дела в суд апелляционной инстанции частично имела место по причине действий суда, предусмотренных законом и направленных на соблюдение процессуальных прав истицы (оставление апелляционной жалобы без движения и предоставление срока для устранения ее недостатков), а также действий, связанных с рассмотрением вопроса о принятии апелляционной жалобы Качикина М.В., в том числе рассмотрение этого заявления в судебном заседании, предоставление установленного законом срока для принесения частной жалобы.

Следует также учитывать, что в срок рассмотрения гражданского дела №2-52/15 включено время, необходимое для пересылки почтовых отправлений, в том числе в г. Москву, время для запроса и получения материалов для производства экспертизы, для доставления дела в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Проанализировав материалы гражданского дела №2-52/15 суд, не соглашаясь с доводами Максимовой С.Г., полагает, что дело представляло определенную правовую и фактическую сложность. При этом суд учитывает, что данное дело связано с защитой права собственности, т.е. само по себе относится к сложной категории дел. В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена достаточно сложная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. При проведении экспертизы возникли препятствия для натурного осмотра объектов экспертизы, что вызвало необходимость в предоставлении дополнительных документов по делу. Из дела усматривается, что запрашиваемые документы судом своевременно были истребованы у ГУП МО «МОБТИ» и направлены экспертной организации.

При решении вопроса о нарушении права Максимовой С.Г. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Солнечногорским городским судом гражданского дела №2-52/15 суд также принимает во внимание – в соответствии с рекомендациями Европейского Суда по правам человека – важность рассматриваемого судом вопроса для административного истца.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу №2-52/15 в удовлетворении исковых требований Максимовой С.Г. отказано, при этом суд пришел к выводу, что данных, свидетельствующих о нарушении права истицы по пользованию своим земельным участком и расположенными на нем строениями, не имеется.

Доводы Максимовой С.Г. о том, что допущенные Солнечногорским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела №2-52/15 нарушения повлекли вынесение незаконного решения суда от 31 марта 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что общая продолжительность судебного разбирательства при рассмотрении Солнечногорским городским судом Московской области гражданского дела №2-52/15 не превышает разумных пределов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления Максимовой С.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Максимовой Светланы Григорьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Солнечногорским городским судом Московской области гражданского дела №2-52/15 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Найденова Л.А.