Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействующим Решения Думы Арамильского городского округа от 25 июня 2015 года № 53/7 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденных Решением Думы Арамильского городского округа от 28 февраля 2013 года № 17/1, в части изменения границы территориальной зоны, установленной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>»,

установил:

на территории Арамильского городского округа Свердловской области действуют Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденные Решением Думы Арамильского городского округа от 28 февраля 2013 года № 17/1 (с последующими изменениями и дополнениями)(т.2, л.д.174-262).

25 июня 2015 года Думой Арамильского городского округа принято Решение № 53/7 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденных Решением Думы Арамильского городского округа от 28 февраля 2013 года № 17/1, в части изменения границы территориальной зоны, установленный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>» (далее – Решение № 53/7), согласно которому изменена территориальная зона в отношении земельного участка, расположенного в <...>, с зоны размещения объектов производственного назначения V класса опасности (П-1) – на зону размещения среднеэтажной многоквартирной жилой застройки без объектов обслуживания (Ж-5) (т.1, л.д. 131, 174)

Решение № 53/7 с приложением официально опубликовано 08 июля 2015 года в средстве массовой информации - газете «Арамильские вести» №32 (993) (т.1, л.д. 41) и размещено на официальном сайте Арамильского городского округа в сети «Интернет» (т.1, л.д. 176), вступило в действие после опубликования (пункт 8 статьи 47 Устава Арамильского городского округа), является действующим в настоящее время.

Административные истцы, являясь собственниками земельных участков, смежных с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, просили признать недействующим Решение № 53/7, как противоречащее статье 25 Правил землепользования и застройки Арамильского городского округа, пункту 6 статьи 11 Положения о порядке организации проведения публичных слушаний в Арамильском городской округе, Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, пунктам 1 и 2 статьи 47 Устава Арамильского городского округа, статье 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статье 15 Конституции Российской Федерации, статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 51-61; т.3, л.д. 1-2).

В обоснование представители административных истцов указали, что при разработке проекта оспариваемого решения в нарушение требований закона не была создана соответствующая комиссия. Публичные слушания прошли с нарушениями. Так, проект оспариваемого решения Думы был опубликован ненадлежащим образом, в частности, приложение к нему – карта, была опубликована в газете в черно-белом варианте. О проведении слушаний истцам не были направлены уведомления, в связи с чем они были лишены возможности принять в них участие. Слушания неправомерно назначены главой городского округа, хотя они проводились по инициативе гражданина, поэтому должны были назначаться Думой. Принятое Думой решение противоречит рекомендациям публичных слушаний, поэтому Дума в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Положения о порядке организации проведения публичных слушаний в Арамильском городском округе должна была опубликовать мотивы его принятия, но не сделала этого. Решение №57/3, надлежащим образом не опубликовано, а именно прилагаемая к нему карта в газете опубликована в черно-белом варианте и в маленьком масштабе, не позволяющем прочесть на ней надписи. Полагали, что в нарушение статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации решение неправомерно не согласовано с собственниками аэродромов, находящихся рядом с земельным участком. Оспариваемым решением нарушаются права истцов, как землепользователей смежных участков на безопасное использование своих участков, права на благоприятную среду обитания, так как на участке, указанном в этом решении ведется строительство многоквартирного дома. Также имеет место снижение стоимости имущества истцов.

Представитель Думы Арамильского городского округа и главы Арамильского городского округа ФИО8 пояснил, что административные ответчики требования не признают. Указал, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий Думы Арамильского городского округа, соответствует законодательству. Решение принято вопреки рекомендациям публичных слушаний для приведения правил землепользования и застройки в соответствие с генеральным планом муниципального образования. Несоответствие этих правил генеральному плану установлено решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года. Полагал, что решение не подлежало согласованию с собственниками аэродромов, располагающихся рядом.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 - ФИО10 с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения относительно заявленных требований (т.2, л.д.1-13; т.3, л.д. 21-23).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора Куриловича И.А., полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на оспаривание Решения № 53/7 предоставлено административным истцам частью 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сроки обращения в суд, предусмотренные частью 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ими соблюдены. Оснований для применения последствий пропуска этих сроков, о чем заявлено представителем административных ответчиков, в данном случае нет.

Федеральный закон № 131-ФЗ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится вопрос утверждения правил землепользования и застройки городского округа.

По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1, 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1). По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4).

Правила землепользования и застройки согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Утверждение правил землепользования и застройки городских округов пункт 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки может быть рассмотрен на основании предложений поступивших от физических лиц (пункт 2 части 2, пункт 5 части 3).

Внесение изменений в правила землепользования и застройки в силу части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 этого Кодекса.

Процедура подготовки проекта внесения изменения в правила землепользования и застройки, согласно вышеназванному Кодексу включает в себя: принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки (часть 5 статьи 33); проверка проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов, документам территориального планирования (часть 9 статьи 31); направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31); проведение публичных слушаний проекту (части 12, 13, 14 статьи 31); внесение изменений в проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31); принятие решения о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку (часть 16 статьи 31).

Нормативный правовой акт о внесении изменения в правила землепользования и застройки утверждается представительным органом местного самоуправления. Обязательным приложением к проекту о внесении изменения в названные правила являются протоколы публичных слушаний по такому проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний (часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение в правила землепользования и застройки подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте городского округа (часть 3 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение № 53/7 является нормативным правовым актом о внесении изменения в Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа. Исследованные судом доказательства указывают на то, что при принятии указанного решения была соблюдена процедура, внесения изменения в названные правила, установленная законодательством.

Так, Арамильский городской округ Свердловской области является муниципальным образованием со статусом городского округа (статьи 2-4 Устава Арамильского городского округа Свердловской области)(т.1,л.д.96-97).

Структура органов местного самоуправления Армильского городского округа предусмотрена статьей 21 Устава этого муниципального образования. Дума является представительным органом названного муниципального образования (статья 22 Устава). По вопросам, отнесенным к ее компетенции, Дума вправе принимать нормативные правовые акты в форме решений (пункт 2.1 статьи 45 Устава). Утверждение правил землепользования и застройки муниципального образования, внесение в них изменений, относится к полномочиям Думы (подпункт 7 пункта 3 статьи 23 Устава). Глава муниципального образования возглавляет Администрацию Арамильского городского округа (статьи 21, 28, 30 Устава)(т. 1, 96-149).

По адресу <...>, располагается земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101002:83, принадлежащий на праве собственности заинтересованному лицу ФИО9 (т.2, л.д. 51).

В 2014 году ФИО9 обращался в комиссию по землепользованию и застройке Арамильского городского округа с предложением о внесении изменений в действующие правила землепользования и застройки Арамильского городского округа, просил для вышеуказанного земельного участка территориальную зону П-1 (зона производственных объектов V класса санитарной опасности) изменить на территориальную зону Ж-5 (зона размещения среднеэтажной многоквартирной жилой застройки без объектов облуживания). В качестве обоснования для такого изменения указал на несоответствие правил землепользования и застройки в отношении указанного земельного участка генеральному плану Арамильского городского округа, предусматривающему отнесение этого земельного участка к функциональной зоне – массовая секционная жилая застройка (т.3, л.д.32-33).

Указанные доводы ФИО9 нашли свое подтверждение. Так вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 24 ноября 2014 года признано недействующим Приложение № 5 (Карта градостроительного зонирования территории Арамильского городского округа) к Правилам землепользования и застройки Арамильского городского округа в части установления территориальной зоны П-1 (зона производственных объектов V класса санитарной опасности) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:0083 (номер равнозначен кадастровому номеру 66:33:0101002:83). Основанием для принятия такого решения послужило выявленное судом противоречие Правил землепользования и застройки Арамильского городского округа, относивших вышеуказанный земельный участок к территориальной зоне П-1 (зона производственных объектов V класса санитарной опасности), генеральному плану этого муниципального образования, который предусматривает отнесение этого земельного участка к функциональной зоне «массовая секционная жилая застройка» (т.1, л.д. 223-226).

Органом местного самоуправления был разработан соответствующий проект о внесении изменения в правила землепользования и застройки, который наряду с другими изменениями в правила включал в себя и изменение градостроительного зонирования в отношении вышеназванного земельного участка, а именно изменение определенной в отношении него зоны размещения объектов производственного назначения V класса санитарной опасности (П-1) на зону размещения среднеэтажной многоквартирной жилой застройки без объектов облуживания (Ж-5) (т.1, л.д. 168-173, 175). Проект прошел проверку на соответствие требованиям технических регламентов и генеральному плану Арамильского городского округа, что отражено в заключении отдела архитектуры и градостроительства Администрации Арамильского городского округа от 06 октября 2014 года (т.3, л.д. 34-38).

Сам факт разработки этого проекта свидетельствует о том, что главой местной администрации в соответствии с частью 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации было принято решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки.

Рассмотрев этот проект, глава Арамильского городского округа принял решение о проведении публичных слушаний по нему, издав 09 октября 2014 года постановление № 892, в котором определена дата их проведения и предварительный состав участников – правообладатели земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в границах частей территории Арамильского городского округа, указанных в проекте (т.1, л.д. 102-103). Это постановление вместе с проектом решения Думы о внесении изменений в правила землепользования и застройки официально опубликовано 14 октября 2014 года в газете Арамильские вести № 42 (949) (т.1, л.д. 42), а также размещено на официальном сайте Арамильского городского округа в сети «Интернет» (т.1, л.д. 176).

В назначенное время по проекту изменений в правила землепользования и застройки состоялись публичные слушания, в ходе которых велся протокол (т.1, л.д. 104-108), по их результатам составлено заключение (т.1, л.д. 119-123), которое также опубликовано в средстве массовой информации (т.1, л.д.40).

Рассмотрев проект нормативного правового акта, протокол публичных слушаний и заключение о результатах слушаний, глава городского округа в соответствии с частью 16 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации принял решение о направлении этих документов в Думу для рассмотрения (т.1, л.д. 180).

Проект рассмотрен на заседании Думы 25 июня 2015 года, по результатам принято оспариваемое Решение № 53/7. За его принятие проголосовало большинство избранных депутатов (9 из 14), что соответствует требованиям части 6 статьи 46 Устава Арамильского городского округа и статье 20 регламента Думы (т.1, л.д.181-201, восьмой вопрос повестки заседания Думы).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Решение № 53/7 принято Думой в пределах ее полномочий, с соблюдением установленной муниципальными правовыми актами процедуры принятия, в форме, в которой Дума вправе принимать муниципальные нормативные правовые акты. При этом соблюдены требования статей 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру внесения изменения в правила землепользования и застройки.

Оспариваемым решением вышеуказанный земельный участок отнесен к территориальной зоне, предусмотренной Правилами землепользования и застройки Арамильского городского округа (т.2, л.д. 201-210), которая в наибольшей степени соответствует требованиям генерального плана этого муниципального образования (т.3, л.д. 70 – пункты 8.4, 8.5, л.д. 74). То есть Решение № 53/7 соответствует генеральному плану Арамильского городского округа.

Тот факт, что в процессе рассмотрения вышеуказанного проекта изменения в Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа, он (проект) был изменен, а именно изменение в правила, касающиеся вышеназванного земельного участка, утверждены в качестве отдельного нормативного правового акта, а другие изменения, находившиеся изначально в проекте утверждены иными нормативными правовыми актами Думы, в данном случае не свидетельствует о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, поскольку текст Решения 53/7 в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...>, дословно повторяет ту часть проекта изменения в Правила, касающуюся этого земельного участка, которая была разработана органом местного самоуправления, обсуждалась на публичных слушаниях и представлена в Думу для принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ и в пункте 1 статьи 47 Устава Арамильского городского округа. Устав Арамильского городского округа также предусматривает такую форму обнародования муниципальных нормативных правовых актов, как размещение их полного текста через сеть «Интернет» (пункт 3 статьи 47).

Еженедельная городская газета «Арамильские вести» Решением Думы Арамильского городского округа от 31 мая 2012 года № 5/2 признана официальным источником опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Арамильского городского округа (т.3, л.д.12).

Именно в названном средстве массовой информации и было официально опубликовано оспариваемое Решение Думы Арамильского городского округа вместе с приложением. Однако, как правильно указывает представитель административных истцов, приложение к Решению № 53/7 в названной газете было опубликовано в маленьком масштабе и не в цветном варианте, как оригинал, а в черно-белом изображении (т.1, л.д.41).

В то же время текст оспариваемого решения предусматривает обязательное его размещение на официальном сайте Арамильского городского округа в сети «Интернет» (пункт 2 Решения, т.1, л.д. 131). Такое размещение полного текста Решения № 53/7 вместе с приложением в цветном варианте в сети «Интернет» на официальном сайте Арамильского городского округа имеет место (т.1, л.д. 176). Этот факт подтвердила и представитель административных истцов в судебном заседании.

Опубликование текста Решения № 53/7 с приложением в официальном средстве массовой информации и на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» обеспечивает возможность ознакомления с этим муниципальным нормативным правовым актом всем жителям Арамильского городского округа и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает этот акт. Этим достигается цель официального опубликования нормативного правового акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд приходит к выводу, что предусмотренная законодательством процедура опубликования оспариваемого нормативного правового акта была соблюдена. Доводы истцов о нарушении этой процедуры суд находит несостоятельными.

Не может суд согласиться и с доводами о нарушении прав административных истцов при проведении публичных слушаний по проекту Решения № 53/7.

Так, как уже указано выше, проект оспариваемого нормативного правового акта был вынесен на публичные слушания, которые правомерно были назначены постановлением главы Арамильского городского округа, которому это право предоставлено специальным нормативным правовым актом – Правилами землепользования и застройки Арамильского городского округа (статьи 35, 42, 47) (т.2, л.д. 174-262). Перед публичными слушаниями проект был доведен до сведения всех жителей Арамильского городского округа путем опубликования в средстве массовой информации и на официальном сайте этого муниципального образования в сети «Интернет». Информация о дате и месте проведения публичных слушаний также была официально опубликована и давала всем заинтересованным лицам, в том числе и истцам, возможность принять участие в слушаниях и высказать свою позицию по проекту.

Тот факт, что приложение к проекту (карта) было опубликовано на официальном сайте Арамильского городского округа в сети «Интернет» менее чем за сутки до проведения публичных слушаний, не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку с демонстрационными материалами по вопросу публичных слушаний (с текстом проекта и его приложением) можно было ознакомиться до публичных слушаний по адресу, указанному в постановлении о проведении слушаний (пункт 3 постановления) (т.1, л.д. 102-103). Кроме того, проект был также озвучен и в ходе публичных слушаний, о чем указано в протоколе. По результатам публичных слушаний, большинство участвующих в нем граждан, высказалось против принятия проекта (т.1. л.д. 104-108, 9 вопрос слушаний).

Изложенное указывает на то, что всем заинтересованным лицам, в том числе и административным истцам, была предоставлена возможность ознакомления с проектом нормативного правового акта до его принятия, как обеспечена была и возможность их участия в публичных слушаниях.

Пункт 4 статьи 25 Правил землепользования и застройки Арамильского городского округа предусматривает направление извещения о проведении публичных слушаний их участникам только в том случае, если слушания проводятся в связи с размещением или реконструкцией отдельного объекта капитального строительства (т.2, л.д. 182-183). В данном случае публичные слушания не касались указанных вопросов, поэтому оснований для направления истцам извещений о проведении публичных слушаний не имелось. Доводы о нарушении названной нормы Правил землепользования и застройки также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит, что права истцов на участие в публичных слушаниях были соблюдены, а при проведении слушаний не было допущено нарушений, влекущих ничтожность их результатов.

Состав комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, а также порядок ее деятельности утверждается при принятии решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки (часть 6 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Из смысла частей 3-5 статьи 33 названного Кодекса следует, что при внесении изменения в правила землепользования и застройки действует ранее созданная комиссия. Следовательно, при разработке проекта внесения изменения в правила землепользования и застройки не требуется вновь выполнять требования части 6 статьи 31 указанного Кодекса (создавать новую комиссию и утверждать порядок ее деятельности).

При таких обстоятельствах ссылки представителя истцов о необходимости выполнения требований части 6 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации при разработке проекта внесения изменения в правила землепользования и застройки основаны на неправильном толковании закона, а невыполнение этих требований при разработке оспариваемого нормативного правового акта не может свидетельствовать о его незаконности.

Итоги публичных слушаний носят рекомендательный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 931-О-О, пункт 1 статьи 11 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в Арамильском городской округе, утвержденного Решением Арамильской муниципальной Думы от 15 сентября 2005 года № 18/5). Действующее законодательство не запрещает принимать органам местного самоуправления нормативные правовые акты не соответствующие мнению населения, выявленному на публичных слушаниях.

Поскольку при принятии Решения № 53/7 Думой Арамильского городского округа учитывались рекомендаций вышеуказанных публичных слушаний, что следует из текста самого решения (т.1, л.д. 131), то его принятие вопреки рекомендациям публичных слушаний не означает его незаконность. В то же время неопубликование мотивов принятого решения, как этого требует пункт 6 статьи 11 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в Арамильском городской округе, утвержденного Решением Арамильской муниципальной Думы от 15 сентября 2005 года №18/5 (т.2, л.д.150-154), не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку опубликование этих мотивов не относится непосредственно к процедуре принятия нормативного правового акта, а касается действий, совершаемых в дальнейшем. Неопубликование таких мотивов не может влечь незаконность Решения № 53/7 поскольку федеральным законодательством (статьи 30-31 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не предусмотрена такая процедура.

Статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, устанавливая в статьях 30-33 порядок утверждения правил землепользования и застройки и внесения в них изменения, не предусматривает согласование проекта этих правил (проекта муниципального правового акта) с собственниками аэродромов.

Анализируя вышеназванные нормы законодательства в их взаимной связи, суд находит, что муниципальный правовой акт, утверждающий правила землепользования и застройки или вносящий в них изменение, не подлежит согласованию с собственником аэродрома. Согласно вышеуказанной статье Воздушного кодекса Российской Федерации с таким собственником подлежит согласованию непосредственно хозяйственная деятельность на приаэродромной территории. (Аналогичное толкование этой норме Воздушного кодекса Российской Федерации дано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года № АКПИ13-1080).

Поскольку Решение № 53/7 само по себе не является документом, разрешающим осуществление на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101002:83, расположенном по адресу <...>, какой-либо хозяйственной деятельности (строительства и т.п.), а только лишь допускает возможность осуществления на нем определенных видов деятельности, то, несмотря на то, что участок находится в пределах приаэродромной территории (т.2, л.д. 91), оспариваемое решение не подлежит согласованию с собственниками аэродромов. Такая же позиция изложена в письме Уральского межрегионального территориального управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (т.3, л.д. 28).

Следовательно, Решение № 53/7 не противоречит вышеназванной статье Воздушного кодекса Российской Федерации. Дальнейшая же хозяйственная деятельность на этом участке подлежит согласованию с собственником аэродрома.

Решением № 53/7 не устанавливаются и не изменяются виды разрешенного использования вышеуказанного земельного участка. Поэтому это Решение не может противоречить абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540, как не противоречит оно и названному классификатору. Вид разрешенного использования земельного участка подлежит определению в порядке абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку. Однако эта норма не содержит запрета на установление территориальной зоны применительно к одному земельному участку. Поэтому изменение оспариваемым решением территориальной зоны только лишь применительно к одному земельному участку, не противоречит приведенным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Решение № 53/7 соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействующим Решения Думы Арамильского городского округа от 25 июня 2015 года № 53/7 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденных Решением Думы Арамильского городского округа от 28 февраля 2013 года № 17/1, в части изменения границы территориальной зоны, установленной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шумков Е.С.