Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими решения муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года № 39 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ», решения муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года № 42 «О внесении изменений в решение МС МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. № 2\3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ на очередном заседании муниципального совета № 6 приняты решения от 18 июня 2020 года № 39 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ», № 42 «О внесении изменений в решение МС МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 года № 2\3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ».

Указанные решения муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года № 39 и № 42 опубликованы в газете «Веселый поселок» от 8 августа 2020 года № 12 (510), решение № 39 зарегистрировано в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований и включено в Федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов, ведение которого обеспечивается Министерством юстиции Российской Федерации (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу 28.07.2020 N RU781600002020001), решение № 42 зарегистрировано в ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу 28.07.2020 N RU781600002020001.

Административный истец обратился в Санкт-Петербургский городской суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что является депутатом муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, оспариваемые решения муниципального совета приняты с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы административного истца и неопределенного круга лиц. Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ состоит из 20 депутатов. В силу части 7 статьи 34 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее - Устав), пунктов 7.1, 7.6 Регламента заседаний муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее также – МС МО МО Невский округ) повестка дня заседания муниципального совета, состоявшегося 18 июня 2020 года, не может считаться утвержденной, поскольку на заседании 18 июня 2020 года присутствовало 10 депутатов, что свидетельствует о нарушении порядка принятия всех решений на указанном заседании муниципального совета. При этом решение № 39 МС МО МО Невский округ принято в отсутствие необходимого кворума, что является нарушением части 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), решение № 42 МС МО МО Невский округ принято также с нарушением необходимого кворума, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ. Кроме того, оспариваемые решения МС МО МО Невский округ не отвечают требованиям пунктов 3.1, 7.6 и 9.6 Регламента заседаний МС МО МО Невский округ (л.д.2-10, 58-64 том 1, л.д.230 – 234 том 2).

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представители муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, в суд явились, представили отзыв на заявленные требования, указывают, что оспариваемые акты приняты с соблюдением установленной процедуры, не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права административного истца.

Представитель заинтересованного лица - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо депутат ФИО, в суд не явились о слушании дела извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лица депутаты: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о слушании дела извещены. ФИО сведений о причинах неявки не представил, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО дело просят рассмотреть в их отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела решением Санкт Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении настоящего административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам данное решение отменено. В обоснование указано, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (депутатов муниципального совета), при этом в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте слушания дела. Кроме того, вопреки требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не определил, какими нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, урегулированы правоотношения, установленные оспариваемыми решениями, не проанализировал правовые положения, содержащиеся в оспариваемых документах, и не проверил их на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Получив объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд находит, что в удовлетворении административного иска следует отказать в связи со следующим.

Статьей 12 и частью 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

Установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 статьи 7 данного федерального закона установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, приведенному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов.

Согласно п.1 ч.1 ст.43, ч.2 и ч.3 ст.44 указанного Федерального закона устав муниципального образования входит в систему муниципальных правовых актов и принимается представительным органом муниципального образования, регулирует вопросы организации деятельности местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ч.10 ст. 35 данного Федерального закона №131 ФЗ принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона №131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, голос главы муниципального образования учитывается при принятии решений представительного органа муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится: органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права принятие решения о внесении изменений и дополнений в устав органа местного самоуправления, установления порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов отнесено к компетенции муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципального округа Невский округ.

Как предусмотрено ч. 1.1. ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ, ч. 9 ст. 34 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ заседание муниципального совета правомочно, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ состоит из 20 депутатов (часть 1 статья 31 Устава).

Следовательно, для признания заседания муниципального совета правомочным необходимо присутствие не менее десяти депутатов.

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания № 6 и листа регистрации депутатов, присутствующих на заседании муниципального совета 18 июня 2020 года, лично присутствовало на заседании 10 депутатов: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО (л.д. 231, 241 том 1).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. Регламента заседаний муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее - Регламент заседаний), утвержденного решением муниципального совета от 15 декабря 2014 г. № 5/4, перед началом заседания муниципального совета проводится поименная регистрация депутатов. Регламента заседаний, депутат участвует в заседании двумя способами: лично присутствуя на заседании, или путем передачи своего голоса другому депутату МС МО МО Невский округ в связи с отсутствием по уважительной причине. В случаях отсутствия на заседании, депутат вправе передать свой голос другому депутату не позднее, чем за сутки до проведения заседания. Депутату, присутствующему на заседании муниципального совета, могут быть переданы не более 3-х голосов отсутствующих на заседании депутатов. В этом случае депутат составляет письменное заявление, в том числе в электронном виде, на имя главы муниципального образования с указанием причины отсутствия, времени на которое передается голос, а также с указанием, как распорядиться переданным голосом по вопросам, рассматриваемым на заседании муниципального совета. Заявление о передаче своего голоса в период отсутствия на заседании депутат направляет главе муниципального образования, который передает его для учета и хранения вместе с материалами заседания муниципального совета техническому секретарю. Таким образом, в каждом поданном заявлении о передаче своего голоса отсутствующий депутат конкретизирует, как именно следует голосовать по каждому из проектов решений, проголосовать "за", "против", "воздержался"; при этом не предусмотрена возможность для депутата муниципального совета, которому передан голос отсутствующим депутатом, проголосовать за отсутствующего по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что кроме присутствующих 10 (десяти) депутатов, в протоколе заседания муниципального совета от 18 июня 2020 г., журнале регистрации входящих документов МС МО МО Невский округ зафиксированы сведения о депутатах, воспользовавшихся правом принять участие в заседании 18 июня 2020 года путем передачи своего голоса другим депутатам, а именно: депутаты ФИО, ФИО, ФИО передали свои голоса депутату ФИО (заявления зарегистрированы вх. № 491 от 16 июня 2020 г., № 493, от 17 июня 2020 г., № 492 от 17 июня 2020 г. соответственно); депутат ФИО передал свой голос депутату ФИО (вх. № 500 от 17 июня 2020 г.); депутаты ФИО, ФИО передали свои голоса депутату ФИО (вх. № 497 от 17 июня 2020 г., № 495 от 17 июня 2020 г.); депутат ФИО передал свой голос депутату ФИО (вх. № 509 от 18 июня 2020 г. (л.д. 242-250 том 1, л.д.1-2 том 2).

Согласно п.п. 7.3. и 7.5. Регламента заседаний все проекты правовых актов, планируемых к рассмотрению на заседании, и прилагаемые материалы рассылаются каждому депутату дважды: за 10 дней до дня заседания и не позднее, чем за 5 дней до дня заседания. Таким образом, каждый депутат имеет возможность заблаговременно ознакомиться проектами решений и, при необходимости, принять решение о передаче своего голоса. Положения Регламента заседаний об участии в заседании путем передачи голоса являлись действующими на момент принятия оспариваемых решений и, следовательно, подлежали применению.

Суд также учитывает, что процедура передачи своего голоса другому депутату при наличии уважительных причин, используется в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга (пункт 12 Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 г. N 9 в редакции постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 г. N 455) и в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (пункт 2 статьи 85 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного Постановлением ГД ФС РФ от 22 января 1998 г. N 2134- II ГД).

Суд не находит обоснованными доводы административного истца о том, что в силу пунктов 7.1, 7.6 Регламента заседаний повестка дня заседания муниципального совета, состоявшегося 18 июня 2020 года, не может считаться утвержденной, поскольку на заседании 18 июня 2020 года присутствовало 10 депутатов, что свидетельствует о нарушении порядка принятия всех решений на указанном заседании муниципального совета.

Согласно п.п. 7.1,7.6 Регламента заседаний проект повестки дня заседания формируется главой муниципального образования с привлечением председателей постоянных комиссий муниципального совета. В начале каждого заседания обсуждается и утверждается предлагаемый проект повестки дня и порядок работы (последовательность рассмотрения вопросов в рамках утвержденной повестки дня). Сформированная повестка дня утверждается большинством голосов от числа, принявших участие в голосовании при условии, что в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов.

Как следует из протокола заседания муниципального совета от 18 июня 2020 года, на данном заседании лично присутствовало 10 депутатов и 7 депутатов передали свои голоса другим депутатам, согласно представленным заявлениям. По вопросу утверждения повестки дня, состоящей из 8 вопросов в соответствии с ранее направленным депутатам предлагаемым проектом повестки дня, проголосовали единогласно «за» 17 депутатов, включая передавших голоса. Вопрос под № 8 решением большинства голосов был исключен из повестки дня (л.д.231-240 том 1).

Учитывая изложенное, суд находит, что сформированная повестка дня на заседании 18 июня 2020 года была утверждена большинством голосов от числа, принявших участие в голосовании и поскольку в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов, то есть, требования Регламента заседаний, установленные в пунктах 7.1 и 7.6, были соблюдены.

Суд также не находит оснований, для вывода о том, что в данном случае был нарушен установленный порядок принятия решения муниципального совета о внесении изменений и дополнений в Устав.

Согласно ч.4 ст. 44 Федерального закона N 131-ФЗ, ч. 2 ст. 50 Устава проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного муниципальным советом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении.

Как следует из материалов дела, проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав был опубликован в официальном средстве массовой информации МО МО Невский округ - газете «Веселый поселок» от 24 марта 2020 г. № 2 (500) путем размещения решения муниципального совета от 19 марта 2020 г. № 16 «О принятии к рассмотрению проекта решения о внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (л.д.34-41 том 2).

Вышеприведенные нормы Федерального закона №131-ФЗ и Устава, не предусматривают официального опубликования (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования, а также порядка участия граждан в его обсуждении в случае, когда в Устав муниципального образования вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 28 Федерального закона № 131-ФЗ и подпункта 1 п. 2.2. Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний во внутригородском муниципальном образовании муниципального округа Невский округ, утвержденного решением муниципального совета от 15 января 2015 г. № 3 (с изменениями от 7 декабря 2017 г. № 65) на публичные слушания должны быть вынесены проект устава МО МО Невский округ, а также проект муниципального нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда в устав МО МО Невский округ вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, публичные слушания для рассмотрения проекта решения № 48/06/2020 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» (оформленное решением от 18 июня 2020 г. № 39) не проводились и по этим основанием не решение муниципального совета № 39 оспаривается.

Ссылка административного истца в письменных объяснениях (л.д.2-10 том 1) на положения части 5 статьи 45 Федерального закона N 131-ФЗ безосновательная, поскольку часть 5 в статье 45 в названном законе отсутствует.

Как предусмотрено ч.5 ст. 44 Федерального закона N 131-ФЗ, ч.1 ст. 50 Устава, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимается большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования. В случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, голос главы муниципального образования учитывается при принятии устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования.

Из протокола заседания муниципального совета от 18 июня 2020 года, следует, что «за» принятие проекта решения № 48/06/2020 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» (оформленное решением от 18 июня 2020 г. № 39) проголосовало 14 (четырнадцать) депутатов, с учетом подавших заявления о передаче своего голоса, то есть большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, поскольку в данном случае муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования должен приниматься не менее чем 14 голосами.

Суд также не находит обоснованным указание административного истца на необоснованный учет голоса депутата ФИО в связи с нарушением данным депутатом предусмотренного Регламентом заседаний срока уведомления муниципального совета МО МО Невский округ о передаче своего голоса другому депутату.

Как следует из материалов дела заявление ФИО от 17 июня 2020 г. в адрес главы муниципального образования, исполняющему полномочия председателя муниципального совета МО МО Невский округ ФИО, о передаче голоса для принятия участия в заседании муниципального совета 18 июня 2020 г. было направлено на электронный адрес муниципального совета в 11 ч. 16 мин. 18 июня 2020 г. (зарегистрировано вх. № 509 от 18 июня 2020 г.).

При этом, само заявление депутатом ФИО о передаче своего голоса датировано 17 июня 2020 года, в теме электронного письма ФИО написал «направляю повторно скан доверенности к заседанию, которое назначено на 18.06.2020. Оригинал доверенности направлен АО «Почта России». В указанном заявлении от 17 июня 2020 года, о передаче голоса депутату ФИО депутат ФИО руководствуясь пунктом 3.1 Регламента заседаний указал о том, что он передает свой голос депутату для участия в голосовании на период указанного заседании, перечислив как депутат ФИО голосует во всем 8 вопросам повестки дня заседания (л.д.99-100 том 2).

Ранее являвшийся в суд ФИО сообщал, что он поручил своему секретарю 17 июня 2020 года примерно в 9 ч.30 мин. - 10 ч. направить почтой России указанное заявление о передаче голоса депутату ФИО для участия в голосовании на заседании муниципального совета, назначенного на 18 июня 2020 г. Но, по неизвестным ему причинам, с данным поручением секретарь ФИО не справился. В связи с чем ФИО 18 июня 2020 года направил указанное заявление по электронной почте, поскольку сам находился в командировке (л.д.195- 197 том 2).

Учитывая изложенное, суд находит, что нарушение процедуры уведомления за сутки до проведения заседания муниципального совета об отсутствии депутата на данном заседании и передаче право своего голоса другому депутату не свидетельствует о нарушении порядка принятия решения муниципального совета, поскольку полномочия у депутата ФИО от ФИО на заседании муниципального совета имелись, заявление о передаче голоса другому депутату оформлено в соответствии с Регламентом заседаний с указанием причин отсутствия на заседании и указанием каким образом депутат должен проголосовать по каждому вопросу. Направление такого заявления о передаче своего голоса другому депутату, в том числе в электронном виде, предусмотрено Регламентом заседаний. Таким образом, ФИО, направив свое заявление от 17 июня 2020 года в электронном виде, подтвердил свое волеизъявление. Таким образом, нарушение срока направления заявления не является таким нарушением регламента, которое свидетельствует о нарушении порядка принятия решения муниципального совета, поскольку другие депутаты заблаговременно были уведомлены депутатом ФИО о его волеизъявлении и имели достаточное количество времени для проверки полномочий депутата ФИО голосовать во всем вопросам повестки дня от имени ФИО

Суд также учитывает, что воля депутата ФИО выраженная в заявлении о передаче голоса для участия в голосовании на заседании муниципального совета 18 июня 2020 г., учтена при подсчете голосов правомерно и при четком соблюдении указанного им в заявлении волеизъявления по каждому вопросу повестки дня.

Также не является обоснованным довод административного истца о том, что заявление депутата ФИО от 17 июня 2020 года о передаче своего голоса для участия в голосовании на период заседания муниципального совета 18 июня 2020 года не позволяет определить волю депутата по вопросам повестки дня заседания, так как в заявлении не указаны номера проектов вопросов, а также вызывает сомнение подпись ФИО под указанным заявлением.

В материалы дела представлена копия заявления депутата ФИО, из которого следует, что 17 июня 2020 года ФИО направил главе муниципального образования заявление о передаче своего голоса для участия в голосовании на период заседания муниципального совета 18 июня 2020 года депутату ФИО, указав, что с 1-го по 7-й вопрос он голосует «за» (л.д.91 том 2). Ранее в суде, ФИО пояснял, что вопросы с порядковым номером, указанные им в заявлении, соответствуют проектам вопросов по повестке дня заседания муниципального совета, подтвердил также свою подпись под заявлением и пояснил, что его волеизъявление, отраженное в заявлении от 17 июня 2020 года по всем указанным им семи вопросам было правильно исполнено на заседании муниципального совета 18 июня 2020 года (л.д.216-213 том 2).

Кроме того, депутаты, не принимавшие личное участие в заседании муниципального совета 18 июня 2020 года и передавшие свои голоса другим депутатам: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в письменных заявлениях в адрес суда (л.д.5,9-10 том 4) указали на несоответствие исковых требований фактическим обстоятельствам голосования. Депутат ФИО подтвердил указанные обстоятельства в заявлении от 16 ноября 2020 года (л.д.207 том 2).

Суд также не находит обоснованным довод административного истца о том, что на заседании муниципального совета голоса депутатов, передавших свои голоса другим депутатам путем подачи соответствующего заявления, в ходе голосования 18 июня 2020 года не подлежали учету, поскольку присутствующие депутаты голосовали только за себя путем поднятия рук, не сообщали о волеизъявлении отсутствующих депутатов.

В соответствии с п. 9.5, п.9.8 Регламента заседаний решения по рассматриваемым вопросам принимаются открытым (в том числе поименным) или тайным голосованием. Подсчет голосов при проведении открытого голосования осуществляется секретарем муниципального совета При голосовании депутат подает голос за предложение, против него или воздерживается путем поднятия руки. Депутат вправе не участвовать в голосовании. По окончании голосования председательствующий объявляет его результаты и оглашает одну из формулировок: «решение принято» или «решение не принято».

Из данных положений Регламента следует, что депутат, отсутствующий на заседании муниципального совета передает свой голос другому депутату путем составления письменного заявления на имя главы муниципального образования с указанием как распорядиться его голосом по каждому из проектов решений, вынесенных на голосование на заседании муниципального совета. Регламентом заседаний не предусмотрен порядок, который обязывает депутата, которому передали голос, подать голос за отсутствующего депутата путем, поднятия руки. Норма, закрепленная в пункте 9.8 Регламента заседаний, распространяется на депутатов, которые присутствуют на заседании муниципального совета лично.

Таким образом, Регламентом заседаний муниципального совета не урегулирован порядок выражения воли отсутствующего депутата лишенного возможности лично присутствовать на заседании по уважительной причине. Подсчет голосов при проведении открытого голосования осуществляется секретарем муниципального совета путем подсчета поднятых рук депутатов, присутствующих лично на заседании муниципального совета и с учетом выраженной воли (голосов) депутатов, указанной в заявлении о передаче голоса депутатов, отсутствующих на заседании муниципального совета.

Довод административного истца о том, что «за» принятие проекта решения №48/06/2020 (оформленное решением от 18 июня 2020 г. № 39) проголосовали 13 депутатов вместо 14, что следует из видеозаписи заседания муниципального совета, также несостоятелен.

Из видеозаписи заседания муниципального совета от 18 июня 2020 года следует, что рассмотрение вопроса по проекту решения № 48/06/2020 (оформленное решением от 18 июня 2020 года № 39) зафиксировано на видеозаписи «17633670 20200618 183000 М» в период времени с 18:45:44 до 19:00:00 и на видеозаписи «17633670 20200618 190000 М» в период времени 19:00:00 до 19:02:25. Голосование по проекту решения № 48/06/2020 зафиксировано на видеозаписи «17633670 20200618 190000 М» в период времени с 19:02:26 до 19:03:54.

В период времени 19:03:32 секретарем муниципального совета озвучено, что «за» принятие проекта решения № 48/06/2020 проголосовало 7 депутатов, присутствующих на заседании, и 7 депутатов согласно заявлениям о передаче голоса, итого «за» принятие решения проголосовало 14 депутатов.

Из вышеизложенного следует, что на заседании муниципального совета от 18 июня 2020 г., «за» принятие проекта решения № 48/06/2020 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» (оформленное решением от 18 июня 2020 г. № 39) проголосовало 14 (четырнадцать) депутатов с учетом подавших заявления о передаче своего голоса.

Согласно ч.8 ст.44 Федерального закона №131- ФЗ, части 5 статьи 50 Устава, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию (обнародованию) после его государственной регистрации и вступает в силу после его официального опубликования (обнародования). Глава муниципального образования обязан опубликовать (обнародовать) зарегистрированный муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования в течение семи дней со дня его поступления из территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 23 п. 6 Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 3 марта 2014 г. № 25 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации" (в редакции от 26 декабря 2019 г.) Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу осуществляет в установленном порядке государственную регистрацию уставов муниципальных образований, расположенных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, и муниципальных правовых актов о внесении изменений в эти уставы.

Как предусмотрено подпунктом 19 п. 6 данного Положения Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу проводит в установленном порядке антикоррупционную экспертизу уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований при их государственной регистрации.

В соответствии с ч.4 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) регистрирующий орган проверяет соответствие устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации на дату государственной регистрации данного устава муниципального образования; проверяет соблюдение установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования; проводит антикоррупционную экспертизу устава муниципального образования, присваивает уставу муниципального образования государственный регистрационный номер и включает сведения об уставе муниципального образования в государственный реестр уставов муниципальных образований субъекта Российской Федерации. В случае, если в результате проверки, сделан вывод о противоречии устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, о нарушении установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования и (или) о наличии в уставе муниципального образования коррупциогенных факторов, регистрирующий орган принимает мотивированное решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно ч.7 ст.4 Федерального закона №97-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации устава муниципального образования в пятидневный срок со дня его принятия направляется главе муниципального образования.

Пунктом 12 Приказа Минюста России от 1 февраля 2017 N 9 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению территориальными органами Минюста России государственной регистрации уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований" нарушениями установленных требований, касающихся порядка принятия устава или муниципального правового акта, рекомендуется считать: принятие устава или муниципального правового акта ненадлежащим органом местного самоуправления; принятие устава или муниципального правового акта представительным органом местного самоуправления или собранием (сходом) граждан при отсутствии необходимого кворума; принятие устава или муниципального правового акта без учета мнения населения, повлекшее нарушение гарантированных законом прав граждан на участие в разработке устава или муниципального правового акта.

Из материалов дела следует, что Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу) по результатам проверки решения муниципального совета от 18 июня 2020 года № 39 «О внесении изменений и дополнений в устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» на соответствие действующему законодательству нарушений не обнаружено и произведена государственная регистрация вышеназванного муниципального правового акта ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу 28 июля 2020 г. <...> (л.д.12 том 2).

Зарегистрированное решение муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 39 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» опубликовано в газете «Веселый поселок» от 8 августа 2020 г. № 12 (510), то есть согласно части 8 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ в течение 7 дней со дня поступления решения из ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу.

Согласно ч. 11 ст. 49 Устава муниципальные нормативные правовые акты о внесении изменений в устав подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 г. № 752-138 «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга».

Частями 1 и 2 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 г. № 752-138 «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга» (в редакции от 2 июля 2014 г.) предусмотрено проведение Правительством Санкт-Петербурга в течение 25 рабочих дней со дня их включения в Регистр юридической экспертизы муниципальных нормативных правовых актов. В случае выявления по результатам юридической экспертизы несоответствие муниципального нормативного правового акта федеральному законодательству, законодательству Санкт-Петербурга, уставу муниципального образования, Правительство Санкт-Петербурга выносит мотивированное заключение с предложением органу местного самоуправления или должностному лицу, принявшему (издавшему) муниципальный нормативный правовой акт, привести данный муниципальный нормативный правовой акт в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из содержания письма Юридического комитета Правительства Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. № 15-30-1247/20-0-0, решение муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 39 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» включено в регистр муниципальных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга за № RU78008511202000015 от 3 сентября 2020 г. (л.д.13 том 2).

Частью 12 ст. 49 Устава предусмотрено, что муниципальные правовые акты, носящие нормативный характер, в течение 5 рабочих дней со дня принятия направляются в прокуратуру района Санкт-Петербурга по месту нахождения муниципального образования для проведения антикоррупционной экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 2.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления", Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" обеспечение законности нормативных правовых актов и проведение их антикоррупционной экспертизы осуществляются, в том числе, органами прокуратуры.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

Как предусмотрено ч.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами местного самоуправления входит в предмет прокурорского надзора, в силу которой предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Полномочия по контролю за нормотворческой деятельностью органов местного самоуправления, закрепленные вышеприведенными положениями законодательства Российской Федерации за органами прокуратуры, обеспечиваются обязанностью соответствующих органов власти и должностных лиц предоставлять прокурору принятые ими нормативные правовые акты (их проекты).

Во исполнение указанных положений оспариваемые решения муниципального совета от 18 июня 2020 года № 39 и 42 были направлены в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга для осуществления надзора (л.д.19 том 2), сведений о том, что прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга были выявлены нарушения закона в отношении принятия оспариваемых муниципальных правовых актов, не имеется.

Оценивая соответствие оспариваемого Решения №39 от 18 июня 2020 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующее.

Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2019 №161-36 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О правительстве Санкт-Петербурга», Закон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления» и Закон Санкт-Петербурга «О стратегическом планировании в Санкт- Петербурге» внесены следующие изменения:

- в подпункте 5 п.1 ст.10 (определяющей вопросы местного значения муниципального образования) Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» исключены слова «принятие и организация выполнения социально-экономического развития муниципального образования, а также»;

- п.1 ст.10 данного Закона дополнен подпунктом 5-1 «разработка, утверждение (одобрение) и реализация в пределах ведения стратегии социально-экономического развития муниципального образования, плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования, прогноза социально-экономического развития муниципального образования на среднесрочный или долгосрочный период, бюджетного прогноза муниципального образования на долгосрочный период, муниципальных программ»;

- п.3 ст.19 (регламентирующей вопросы, выносимые на публичные слушания) дополнен подпунктом 2-1, предусматривающим включением в перечень вопросов: «проект стратегии социально-экономического развития муниципального образования»; подпункт 3 исключен;

- подпункт 3 п.4 ст.26, регламентирующий вопросы исключительной компетенции муниципального совета муниципального образования, изложен в редакции, предусматривающей: «утверждение стратегии социально-экономического развития муниципального образования».

Законом Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года № 569-129 О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", Закон Санкт-Петербурга «О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицами, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», Закона Санкт-Петербурга «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших должности муниципальной службы в органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» и Закона Санкт-Петербурга «О периодах замещения должностей, образованных в органах местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга до 8 августа 2000 года, которые включаются в стаж для установления права на пенсию за выслугу лет, ежемесячно доплату к пенсии за стаж», внесены следующие изменения в Закон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге»:

- подпункты 34 и 34-1 п.1 ст.10 изложены в следующей редакции: 34) назначение, выплата, перерасчет ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет за стаж работы в органах местного самоуправления, муниципальных органах муниципальных образований (далее - доплата за стаж) лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления, муниципальных органах муниципальных образований, а также приостановление, возобновление, прекращение выплаты доплаты за стаж в соответствии с законом Санкт-Петербурга; 34-1) назначение, выплата, перерасчет пенсии за выслугу лет, ежемесячной доплаты к пенсии за выслугу лет, ежемесячной доплаты к пенсии за стаж лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, муниципальных органах муниципальных образований, а также приостановление, возобновление, прекращение выплаты пенсии за выслугу лет, ежемесячной доплаты к пенсии за выслугу лет, ежемесячной доплаты к пенсии за стаж в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Законом Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года №378-85 « О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» внесены следующие изменения:

- подпункт 27 п.1 ст.10 ( предусматривающий участие в реализации мер по профилактике дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования) дополнен словами « включая размещение, содержание и ремонт искусственных неровностей на внутриквартальных проездах»;

- подпункт 9 п.2 ст.10 изложен в следующей редакции: «организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включающая: обеспечение проектирования благоустройства при размещении элементов благоустройства, указанных в абз 4-8 настоящего подпункта; содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга; размещение, содержание спортивных, детских площадок, включая ремонт расположенных на них элементов благоустройства, на внутриквартальных территориях; размещение устройств наружного освещения детских и спортивных площадок на внутриквартальных территориях (за исключением детских и спортивных площадок, архитектурно-строительное проектирование и строительство объектов наружного освещения которых осуществляются в соответствии с адресной инвестиционной программой, утверждаемой законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и на плановый период); размещение контейнерных площадок на внутриквартальных территориях, ремонт элементов благоустройства, расположенных на контейнерных площадках; размещение, содержание, включая ремонт, ограждений декоративных, ограждений газонных, полусфер, надолбов, приствольных решеток, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, уличной мебели, урн, элементов озеленения, информационных щитов и стендов; размещение планировочного устройства, за исключением велосипедных дорожек, размещение покрытий, предназначенных для кратковременного и длительного хранения индивидуального автотранспорта, на внутриквартальных территориях; временное размещение, содержание, включая ремонт, элементов оформления Санкт-Петербурга к мероприятиям, в том числе культурно-массовым мероприятиям, городского, всероссийского и международного значения на внутриквартальных территориях;

- п.2 ст.10 дополнен подпунктом 9-1, предусматривающим : осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования, включающее: организацию работ по компенсационному озеленению в отношении территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга; содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения; создание (размещение), переустройство, восстановление и ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.

- в подпункте 12 слова на « на территориях дворов муниципальных образований» заменены словами «на внутриквартальных территориях муниципального образования»;

- в п.2 ст.37 подпункт 7 изложен в следующей редакции: «имущество, предназначенное для размещения, содержания, включая ремонт, покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, искусственных неровностей, спортивных, детских площадок, контейнерных площадок, ограждений декоративных, ограждений газонных, полусфер, надолбов, приствольных решеток, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, уличной мебели, урн, элементов озеленения, информационных щитов и стендов, элементов оформления к культурно-массовым мероприятиям»; и дополнен подпунктом 7.1, предусматривающим, что «имущество, предназначенное для осуществления работ в сфере озеленения, содержания территорий зеленых насаждений».

Законом Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года №612-139 «О разграничении полномочий законодательного собрания Санкт-Петербурга и правительства Санкт-Петербурга в закон Санкт-Петербурга « об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге внесены изменения – исключен подпункт 31 п.1 ст.10, предусматривающий отнесение к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов : «согласование адресного перечня территорий, предназначенных для организации выгула собак».

Законом Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года №36-5 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» в подпункт 10. П.1 ст.10 внесены изменения: слова «строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством внутриквартальных территорий» заменены на слова «ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством внутриквартальных территорий, и подтверждение выполнения требований по восстановлению элементов благоустройства, нарушенных в результате производства аварийных работ».

Как пояснил представитель административного ответчика, указанные изменения были внесены с целью приведения Устава в соответствие с данными нормативными актами.

Стороной административного истца не представлено доводов о несоответствии и противоречии оспариваемого решения и внесенных им изменений в Устав требованиям действующего законодательства.

Анализ указанного решения, изменений, внесенных в Устав в соответствии с данным решением, свидетельствует о том, что данные изменения не противоречат и соответствуют вышеприведенным нормам законов Санкт-Петербурга и федерального законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, в частности Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 39 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» принято в пределах полномочий муниципального совета, с соблюдением требований законодательства к форме муниципального нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, его содержание соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Федеральному закону № 131-ФЗ и Закону Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г. N 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

Суд также находит несостоятельными доводы административного истца о допущенных нарушениях при принятии решения муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года № 42 «О внесении изменений в решение МС МО МО Невский округ от 16.02.2011 № 2\3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ».

Согласно ч.3 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ, абзацу второму части 7 Устава, решения муниципального совета, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной частью 1 статьи 31 Устава численности депутатов, если иное не установлено Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, для принятия решения в данном случае, необходимо не менее 11 голосов депутатов, а в случае внесения изменений и дополнений в Устав - не менее 14 голосов депутатов муниципального совета.

Как следует из протокола заседания муниципального совета от 18 июня 2020 года, «за» принятие проекта решения от 4 июня 2020 г. № 52/06/2020 «О внесении изменений в решение муниципального совета МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. № 2/3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» (оформленное решением от 18 июня 2020 г. № 42) проголосовало 16 депутатов, с учетом подавших заявления о передаче своего голоса.

Из текста решения муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 42 «О внесении изменений в решение муниципального совета МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. № 2/3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ», следует, что одним из оснований для его принятия явился протест прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 г. № 07-03-2020/20 на решение муниципального совета МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. № 2/3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ (с изменениями от 30 марта 2011 г. № 3/4, от 31 августа 2011 г. № 7/2) в части приведения его в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 16-17 том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ, ст. 52 Устава муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования); официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется не позднее чем через 10 дней со дня их принятия; официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в газете «Весёлый посёлок» (специальных выпусках газеты «Весёлый посёлок»).

В соответствии с положениями статьи 43.1 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 г. N 752-138 «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга» муниципальные нормативные правовые акты подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Решение муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 42 «О внесении изменений в решение муниципального совета МО МО Невский округ от 16.02.2011 № 2/3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» опубликовано в газете «Веселый поселок» от 8 августа 2020 г. № 12 (510), включено в регистр муниципальных нормативных правовых актов Санкт- Петербурга за № RU78008511202000014 от 31 июля 2020 г.

Из представленной видеозаписи заседания муниципального совета от 18 июня 2020 года следует, что обсуждение вопроса по проекту решения от 4 июня 2020 № 52/06/2020 (оформленное решением от 18 июня 2020 года № 42) зафиксировано на видеозаписи 17633670 20200618 193000 М в период 19:31:14 до 19:32:45, голосование по данному вопросу зафиксировано на видеозаписи в период с 19:32:46 до 19:32:55. Во вопросу № 52/06/2020 «за» принятие проекта решения «О внесении изменений в решение муниципального совета МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. № 2/3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» (оформленное решением от 18 июня 2020 г. № 42) проголосовало 16 (шестнадцать) депутатов с учетом подавших заявления о передаче своего голоса. То есть данное решение принято с соблюдением необходимой процедуры и при наличии кворума.

Учитывая вышеизложенное, решение муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 42 «О внесении изменений в решение муниципального совета МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. № 2/3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» принято в пределах полномочий муниципального совета, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Оценивая соответствие оспариваемого Решения №42 от 18 июня 2020 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующее.

Истцом не представлено доводов о несоответствии и противоречии оспариваемого решения и внесенных им изменений в Устав требованиям действующего законодательства.

Согласно преамбулы решения муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 42 «О внесении изменений в решение муниципального совета МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. № 2/3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» оно принято в целях приведения муниципального правового акта в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 №96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и иными муниципальными правовыми актами, и принимая во внимание протест прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 13.05.2020 №07-07-2020\201.

Данным решением в решение МС МО МО Невский округ от 16.02.2011 №2\3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» внесены следующие изменение в текст данного Положения:

- слова «Юридичесчкий отдел» заменены словами «Аппарат Муниципального Совета»;

- пункт 2.3 положения, содержащий перечень корупциогенных факторов, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, изложен в редакции, предусматривающей отнесение к данным факторам:

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);

б) определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;

в) выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц);

г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или организации, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;

д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;

е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий - установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;

ж) отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;

з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур - закрепление административного порядка предоставления права (блага);

и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

- в подпункте «б» п.2.4 Положения исключены слова «органам государственной власти или»;

- исключен п.4.3 Положения.

Анализ указанного решения, изменений внесенных в Решение об утверждении Положения о проведении аникоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, в соответствии с данным решением, свидетельствует о том, что данные изменения не противоречат и соответствуют нормам Постановления Правительства РФ от 26.02.2010 №96, утвержденной данным Постановлением Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, Федеральному закону «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», данные изменения внесены с точным соответствием вышеуказанными нормативными актами.

Доводы административного истца о том, что в отсутствие утвержденной повестки дня заседания муниципального совета МО МО Невский округ не представляется возможным проведение обсуждения вопросов, включенных в проект повестки дня заседания, и принятие решений по соответствующим вопросам, суд находит необоснованным в связи с тем, что повестка дня заседания муниципального совета 18 июня 2020 года была утверждена депутатами единогласно, включая депутата ФИО1

Ссылки административного истца на несоответствие оспариваемых муниципальных правовых актов положениям пункта 9.6 Регламента заседаний суд находит ошибочными.

Согласно пункту 9.6 Регламента заседаний по процедурным вопросам решения принимаются большинством голосов от числа депутатов, принимавших участие в голосовании, если иной порядок не предусмотрен законодательством или настоящим Регламентом.

По остальным вопросам, если настоящим Регламентом и другими актами МО МО Невский округ не оговорено иное, решения принимаются большинством от числа принявших участие в голосовании при условии, что в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов муниципального совета.

Вопрос считается процедурным, если относится к организации работы заседания в рамках настоящего Регламента, утвержденной повестки дня и порядка работы заседания.

Учитывая, что решение об утверждении повестки дня заседания муниципального совета 18 июня 2020 года в целом было принято большинством от числа принявших участие в голосовании, включая передавших голоса, (17 – «за»), то нарушений положений пункта 9.6 Регламента заседаний в данном случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2020 года и 11 июня 2020 года депутатам муниципального совета были направлены проекты решений для рассмотрения на очередном заседании муниципального совета № 6, назначенном на 18 июня 2020 года, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства административным истцом и депутатами, привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. На заседании муниципального совета 18 июня 2020 года было озвучено предложение председателя муниципального совета об исключении из повестки дня восьмого вопроса, в связи с отменой проведения публичных слушаний по отчету об исполнении бюджета за 2019 год в связи с продолжающимся запретом на проведение публичных мероприятий, и о включении дополнительных вопросов в раздел Разное. В раздел Разное, было добавлено два вопроса для устного обсуждения и не требующих принятия оформленного решения. Исключение или добавление указанных вопросов в повестку дня на самом заседании не влекло за собой необходимость или обязанность не учитывать волеизъявление отсутствующих депутатов по рассмотренным ими проектам решений, а также каких-либо нарушений, которые привели бы к признанию недействующими оспариваемых решений муниципального совета.

Таким образом, права депутатов, отсутствующих на заседании 18 июня 2020 года, на выражение своей воли и принятие участия в голосовании по проектам решений, предложенным для рассмотрения повесткой дня, были реализованы, тогда как исключение восьмого вопроса из повестки дня не повлияло на возможность рассмотрения тех проектов решений (семи вопросов), которые были первоначально предложены для рассмотрения депутатам.

Проекты оспариваемых решений № 39 и 42 были включены в повестку дня заседания представительного органа, назначенного на 18 июня 2020 года, проекты решений обсуждались на заседании муниципального совета, было проведено голосование и утверждение депутатами в правомочном составе оспариваемых решений. Указанное количество голосов депутатов, включая отсутствовавших, отвечает требованиям части 3 статьи 43 и части 5 статьи 44 Федерального закона N 131-ФЗ, Уставу муниципального образования.

Учитывая, что порядок принятия решений представительного органа муниципального образования, установленный Федеральным законом № 131-ФЗ, Уставом МО МО Невский округ, нарушен не был; оспариваемые административным истцом муниципальные нормативные правовые акты: решения муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 39 и № 42 приняты в пределах полномочий муниципального совета МО МО Невский округ, правомочным составом, с соблюдением установленного порядка принятия решений и введения их в действие, указанные муниципальные правовые акты опубликованы, нарушений при обнародовании муниципальных правовых актов не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 215,216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующими решения муниципального совета муниципального образования муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года № 39 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ», решения муниципального совета МО МО Невский округ от 18 июня 2020 года № 42 «О внесении изменений в решение МС МО МО Невский округ от 16.02.2011 № 2\3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья С.А.Леонтьев