Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дыблина В. Ю. о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 20 апреля 2018 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблина В.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, восстановлении срока подачи административного искового заявления,

установил:

Дыблин В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 858 был назначен на должность судьи Камышинского городского суда Волгоградской области.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее также ККС Волгоградской области) от 22 декабря 2017 г. за совершение дисциплинарного проступка на судью Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблина В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением шестого квалификационного класса.

Решением ККС Волгоградской области от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 ноября 2018 года, Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Дыблина В. Ю. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2019 г. Дыблин В.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с требованием об отмене решения ККС Волгоградской области от 20 апреля 2018 года, мотивируя административное исковое заявление тем, что оспариваемое им решение принято с нарушением процедуры его вынесения, поскольку ему не был объявлен состав ККС Волгоградской области, участникам заседания не разъяснены права и обязанности, в том числе право на отвод членов ККС Волгоградской области, решение ККС Волгоградской области принято с нарушением сроков рассмотрения Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Административным истцом, кроме того, приведены доводы о том, что ККС Волгоградской области не в полной мере исследованы все доказательства, свидетельствующие о совершении Дыблиным В.Ю. преступления, им дана неверная оценка, копии документов, приобщенных к материалам квалификационной коллегии судей, не заверены, либо заверены не надлежащим образом.

Представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблина В.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, находилось на рассмотрении ККС Волгоградской области более месяца, в то время как в силу части 3 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» мотивированное решение квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи должно быть принято в течение 10 дней после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Дыблиным В.Ю. также указано на то, что ККС Волгоградской области не исследовала обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и его деятельностью как судьи.

По мнению административного истца, указанное свидетельствует о нарушении установленной процедуры уголовного преследования судьи и его неприкосновенности и, таким образом, принятое 20 апреля 2018 года без учёта приведённых данных решение ККС Волгоградской области является незаконным и подлежит отмене.

Истец считает, что установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ) срок для обжалования оспариваемого решения квалификационной коллегии судей им пропущен по уважительной причине, поскольку, реализуя своё право на защиту, он в десятидневный срок обжаловал решение ККС Волгоградской области в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (ВККС РФ), которая своим решением от 28 ноября 2018 года его жалобу оставила без удовлетворения. Копия мотивированного решения ВККС РФ направлена в его адрес только 17 декабря 2018 года и получена им с учётом почтовой пересылки 10 января 2019 года. Решение ККС Волгоградской области и ВККС РФ он обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации. 30 января 2019 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований. Определение им получено 11 февраля 2019 года.

Приведённые обстоятельства, по мнению Дыблина В.Ю., свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения ККС Волгоградской области от 20 апреля 2018 года, который административный истец просит восстановить.

Дыблин В.Ю. и его представитель Злобин С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, причин своей неявки суду не сообщили.

Так, в целях извещения истца о судебном заседании 04 апреля 2019 года сотрудником суда 27 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года, 3 апреля 2019 года были совершены телефонные звонки на номера сотовых телефонов истца и его представителя, указанные Дыблиным Ю.В. в административном исковом заявлении. От ответа Дыблин Ю.В. и его представитель Злобин С.В. уклонились.

На номер сотового телефона истца было направлено смс-сообщение, которое согласно отчёту (л.д.99) 27 марта 2019 года в 16 час. 56 мин. получено Дыблиным В.Ю.

28 марта 2019 года в адрес административного истца была направлена телеграмма с указанием места и времени рассмотрения его иска (л.д. 100). От получения телеграммы Дыблин Ю.В. уклонился, по извещению за телеграммой в почтовое отделение не явился (л.д.105).

Кроме того, на адрес электронной почты представителя истца Злобина С.В. было направлено судебное извещение по административному исковому заявлению Дыблина Ю.В. Электронное письмо адресату доставлено 28 марта 2019 года в 10 час. 57 мин. (л.д. 102).

На официальном сайте Волгоградского областного суда своевременно размещалась информация о движении дела по административному иску Дыблина Ю.В. об оспаривании решения ККС Волгоградской области от 20 апреля 2019 года, в том числе сведения о дате судебного заседания - 04 апреля 2019 года.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что административному истцу и его представителю достоверно было известно о времени и месте судебного заседания, что позволило суду рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

ККС Волгоградской области и Следственное управление по Волгоградской области в письменных возражениях на административное исковое заявление просили в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Обсудив доводы административного истца Дыблина В.Ю., возражения председателя Квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной С.М. (л.д.75-78), возражения представителя Следственного управления по Волгоградской области Гешева А.М. (л.д. 83-90), исследовав и оценив представленные доказательства, Волгоградский областной суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ, пункта 3 части 1 стати 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей, иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение ККС Волгоградской области от 20 апреля 2018 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Дыблина В.Ю. было вручено ему 15 мая 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах (лист 163) ККС Волгоградской области по представлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблина В.Ю.

Решение ККС Волгоградской области от 20 апреля 2018 года Дыблин В.Ю. обжаловал в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая своим решением от 28 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы Дыблину В.Ю. отказала.

Копия решения ВККС Российской Федерации от 28 ноября 2018 года получена Дыблиным В.Ю. 10 января 2019 года.

Указанное решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решение ККС Волгоградской области от 20 апреля 2018 года Дыблин В.Ю. обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации, однако определением судьи от 30 января 2019 года административное исковое заявление было возвращено ввиду того, что решение ВККС РФ, не изменившее решение ККС Волгоградской области, судебному обжалованию не подлежало. Судьёй Верховного Суда Российской Федерации, кроме того, сделан вывод о том, что с учётом требований пункта 3 части 1 статьи 20 КАС РФ за разрешением требования об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 20 апреля 2018 года Дыблин В.Ю. вправе обратиться в Волгоградский областной суд.

С административным иском об обжаловании решения ККС Волгоградской области от 20 апреля 2018 года Дыблин В.Ю. обратился в Волгоградский областной суд 18 февраля 2019 года, то есть через 8 месяцев и 24 дня после истечения установленного законом десятидневного срока обжалования решения квалификационной коллегии судей.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14 апреля 2016 года №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъяснил, что обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.

Принимая во внимание приведённую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, связанные с реализацией Дыблиным В.Ю. своего права на обжалование решения региональной квалификационной коллегии в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, неправильное толкование действующего процессуального законодательства, повлекшее за собой обращение с иском в суд, не наделённый полномочиями по разрешению исковых требований Дыблина В.Ю., Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения ККС Волгоградской области от 20 апреля 2018 года пропущен Дыблиным В.Ю. по уважительной причине.

При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения ККС Волгоградской области от 20 апреля 2018 года надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.

Статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации закреплены принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. В частности, судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (часть 2 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Аналогичный порядок принятия подобного решения в отношении судьи областного суда предусмотрен абзацем четвёртым пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности при установлении того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий.

Согласно материалам административного дела и материалам производства Квалификационной коллегии судей Волгоградской области Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 858 Дыблин В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был назначен на должность судьи Камышинского городского суда Волгоградской области. Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 декабря 2017 г. за совершение дисциплинарного проступка на судью Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблина В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением шестого квалификационного класса.

01 марта 2018 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Дыблина В. Ю. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В частности, в представлении было указано, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области проведена процессуальная проверка по фактам вынесения судьёй Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблиным В.Ю. заведомо неправосудных решений по гражданским делам № <...> и № <...> по искам <.......> и <.......> о взыскании с <.......> страхового возмещения и внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Так, в обоснование представления указано, что в производстве судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблина В.Ю. находилось гражданское дело № <...> по иску <.Г.> о взыскании с <.......> страхового возмещения. После проведения по делу автотехнической экспертизы и поступления заключения судьёй назначено судебное заседание для его рассмотрения 31 марта 2017 г. на 9 часов 30 минут.

31 марта 2017 г. в 9 часов 25 минут судья Дыблин В.Ю., отсутствуя на рабочем месте и узнав в ходе телефонного разговора с секретарём отдела обеспечения гражданского судопроизводства Камышинского городского суда Волгоградской области Галан Ю.В. о явке для участия в рассмотрении гражданского дела № <...> представителя <Г.> - <К.>., дал указание Галан Ю.В. сообщить <К.>., что им будет принято решение о частичном удовлетворении исковых требований <Г.>, попросив при этом Галан Ю.В. подписать у <К.> протокол разъяснения процессуальных прав представителя истца.

Представитель истца <Г.> - <К..> прибывшая в Камышинский городской суд Волгоградской области 31 марта 2017 г. для участия в рассмотрении гражданского дела по иску <Г.>, находилась в суде примерно с 9 часов 00 минут до 9 часов 33 минут.

В первой половине апреля 2017 г., более точные дата и время не установлены, Дыблин В.Ю., находясь в помещении Камышинского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Красная, д. 17, в нарушение требований ст. 155, 157, 195 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания по разбирательству гражданского дела № <...>, всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и в отсутствие представителей истца и ответчика, вынес заведомо неправосудное решение, датировав его 31 марта 2017 г., частично удовлетворив иск <Г.> к <.......> на сумму 62 375 рублей.

Судья Дыблин В.Ю., являясь представителем власти и должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, желая процессуально обосновать свои действия и сокрыть факт вынесения заведомо неправосудного решения, дал указание Галан Ю.В. составить протокол судебного заседания по гражданскому делу № <...> от 31 марта 2017 г. (в то время как судебное заседание не проводилось) с внесением в него заведомо ложных данных о дате, времени, действиях и решении суда, об участниках судебного заседания. После составления протокола судебного заседания по гражданскому делу № <...>, являющегося официальным документом, осознавая ложность содержащихся в нём данных, Дыблин В.Ю. в первой половине апреля 2017 г., более точные дата и время не установлены, находясь в помещении Камышинского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Красная, д. 17, подписал его и приобщил к материалам гражданского дела, совершив тем самым служебный подлог.

09 августа 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение от 31 марта 2017 г. по гражданскому делу № <...> по иску <Г.> к <.......> о взыскании страхового возмещения отменено ввиду существенного нарушения норм ГПК РФ, дело передано на новое судебное разбирательство в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Также в представлении указано, что в производстве судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблина В.Ю. находилось гражданское дело № <...> по иску <Е.> к <.......> о взыскании страхового возмещения. После проведения по делу автотехнической экспертизы и поступления заключения судьёй назначено судебное заседание 31 марта 2017 г. на 9 часов 45 минут.

31 марта 2017 г. в 9 часов 25 минут судья Дыблин В.Ю., отсутствуя на рабочем месте, узнав в ходе телефонного разговора с секретарём отдела обеспечения гражданского судопроизводства Камышинского городского суда Волгоградской области Галан Ю.В. о явке для участия в рассмотрении гражданского дела № <...> представителя <Е.> - <К..>, дал указание Галан Ю.В. сообщить <К..> о том, что им будет принято решение о частичном удовлетворении исковых требований <Е..>, попросив при этом Галан Ю.В. подписать у <К.> протокол разъяснения процессуальных прав представителя истца.

Представитель истца <Е.> - <К..> прибывшая в Камышинский городской суд Волгоградской области 31 марта 2017 г. для участия в рассмотрении гражданского дела по иску <Е.>, находилась в суде примерно с 9 часов 00 минут до 9 часов 33 минут.

В первой половине апреля 2017 г., более точные дата и время не установлены, Дыблин В.Ю., находясь в помещении Камышинского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Красная, д. 17, в нарушение требований ст. 155, 157, 195 и 199 ГПК РФ без проведения судебного заседания по разбирательству гражданского дела № <...>, всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и в отсутствие представителей истца и ответчика, вынес заведомо неправосудное решение, датировав его 31 марта 2017 г., частично удовлетворив иск <Е.> к <.......> на сумму 76 050 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 01 ноября 2017 г. решение по гражданскому делу № <...> по иску <Е.> к <.......> о взыскании страхового возмещения от 31 марта 2017 г. отменено ввиду существенного нарушения норм ГПК РФ, гражданское дело передано на новое судебное разбирательство в Камышинский городской суд Волгоградской области.

В приведённых действиях Дыблина В.Ю. следственный орган усмотрел признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305 УК РФ, то есть вынесение заведомо неправосудного решения и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Изучив и проанализировав представление, основанное на материалах проверки КРСП № <...>, проведенной вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Квалификационная коллегия судей Волгоградской области пришла к выводу о том, что имеется достаточно данных, подтверждающих наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ДыблинаВ.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч.1 ст. 305, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Изложенные в оспариваемом решении выводы квалификационной коллегии основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании административного истца в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, квалификационная коллегия судей не выявила. Согласно исследованным доказательствам подобных обстоятельств не установлено и судом.

Наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи (бывшего судьи) уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечет обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи (бывшего судьи) либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу. При этом квалификационная коллегия судей в своем решении не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, то есть разрешать вопросы, которые могут быть предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса.

Оспариваемое решение принято ККС Волгоградской области с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Дыблин В.Ю. участия в заседании ККС Волгоградской области не принимал, однако о времени и месте заседания был извещён надлежащим образом, о чём имеется собственноручно проставленная им роспись на копии уведомления (л.д. 108 материала ККС Волгоградской области по представлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблина В.Ю.).

Установленный статьей 23 названного Федерального закона порядок принятия решения Квалификационной коллегии судей Волгоградской области соблюден, решение принято в правомочном составе, из 20 членов коллегии на заседании присутствовали 15, за удовлетворение представления проголосовали 15 членов коллегии, то есть решение принято всеми членами коллегии (единогласно), участвовавшими в заседании. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 приведенного Закона отражены в протоколе заседания ККС Волгоградской области от 20 апреля 2018 г., подписанном председательствующим на заседании и секретарем коллегии.

Доводы Дыблина В.Ю. о нарушении ККС Волгоградской области положений пункта 3 статьи 16 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей», (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007) (ред. от 19.05.2016) о том, что перед рассмотрением представления председательствующий не выяснил, имеются ли у участников заседания Сундукова С.О., Пентюхова В.А., Китаевой Е.Ю. и Антонова И.В. ходатайства, не могут свидетельствовать о незаконности принятого квалификационной коллегией решения, поскольку приведенные истцом обстоятельства его интересов не затрагивают и соответственно его прав не нарушают.

Доводы административного истца о неполном и ненадлежащем исследовании представленных в ККС Волгоградской области материалов являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, утверждение административного истца о том, что Представление основано на материалах, которые содержат непроверенные и неполные доказательства, из которых не следует наличие в действиях Дыблина Ю.В. оснований для его привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу, а в Представлении и решении квалификационной коллегии не указано, в чём конкретно заключалась «личная заинтересованность» Дыблина В.Ю. в сокрытии факта вынесения заведомо неправосудного решения, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения ККС Волгоградской области, поскольку исследование и оценка доказательств совершения судьей вменяемого ему преступления не относится к компетенции органа судейского сообщества и суда первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

По этим же основаниям суд отвергает доводы административного истца о неправильной квалификации его действий как служенного подлога, связанных с изготовлением и оформлением протоколов судебного заседания по гражданским делам № <...> и № <...>.

Заявляя требования о признании незаконным и отмене решения ККС Волгоградской области, административный истец привёл доводы о том, что копии документов, приобщенных к материалам ККС Волгоградской области, являются не надлежаще заверенными копиями документов. Вместе с тем доводов о том, как эти обстоятельства повлияли или могли повлиять на существо принятого ККС Волгоградской области решения, истцом не приведено, как и не опровергнута информация (сведения), на основе которой квалификационная коллегия приняла оспариваемое в настоящем деле решение.

Несоблюдение срока рассмотрения Представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблина В.Ю. (Представление поступило в квалификационную коллегию 1 марта 2018 года и рассмотрено с вынесением решения 20 апреля 2018 года) не повлияло на законность оспариваемого решения квалификационной коллегии судей. Данных об умышленном затягивании разрешения вопроса по вине квалификационной коллегии судей не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 20 апреля 2018 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Волгоградский областной суд

решил:

восстановить Дыблину В. Ю. пропущенный по уважительной причине срока подачи административного искового заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 20 апреля 2018 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблина В.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении административного искового заявления Дыблина В. Ю. о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 20 апреля 2018 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблина В.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Подпись И.Г. Кубасов

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья: Подпись И.Г. Кубасов

Верно, судья Волгоградского

областного суда: И.Г. Кубасов