Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> районному Совету народных депутатов Алтайского края о признании недействующим в части нормативного правового акта,

у с т а н о в и л:

административный истец <данные изъяты> обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к административному ответчику <данные изъяты> районному Совету народных депутатов Алтайского края, в котором с учетом уточнения административных требований (л.д.189-190 т.1) просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении коэффициента К, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, применяемого при расчете арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставляемого без проведения торгов» (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***) (далее также - оспариваемое Решение) в части установления коэффициента, применяемого в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в размере 0,6303.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости, размещенных на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного примерно в 3,4 километра по направлению на юго-восток от <адрес> района Алтайского края, и на основании подп.9 ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов. Оспариваемым нормативным правовым актом <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Алтайского края установлен коэффициент К для определения размера арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в размере 0,6303. Данный коэффициент, по мнению истца, не соответствует принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, установленных Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***. Так, отсутствует какое-либо экономическое обоснование установления коэффициента в оспариваемом размере. Кроме того, в отношении земель аналогичной категории, находящихся в государственной собственности Алтайского края, согласно постановлению Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения» коэффициент К предусмотрен в размере 0,012, который в 52,5 раз ниже оспариваемого коэффициента.

В процессе рассмотрения дела судом на основании ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <данные изъяты> района Алтайского края.

В судебное заседание административный истец <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> настаивал на удовлетворении административного искового заявления по доводам, указанным в исковом заявлении, также представил дополнительные пояснения относительно несоответствия представленного административным ответчиком Экономического обоснования размеров коэффициентов, подготовленного ООО «Информационно-аналитическое бюро»ДД.ММ.ГГ по заданию администрации <данные изъяты> района Алтайского края (л.д.191-193 т.1, л.д.4 т.3). Представитель указал, что в этом экономическом обосновании размер коэффициента определен как среднее медианное значение отношений годовой арендной платы за использование объектов-аналогов к их кадастровой стоимости. Величина арендной платы определяется оценщиком по результатам торгов или из договоров аренды. При этом организатором торгов – администрацией <данные изъяты> района начальная цена была определена как 79% от кадастровой стоимости участка. Данный процент соответствовал действующему на то время коэффициенту для определения арендной платы спорных категорий земель, который впоследствии решением суда был признан недействующим.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Алтайского края и заинтересованного лица администрации <данные изъяты> района Алтайского края <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.29-37 т.1, л.д.72-73 т.2). Также считал, что административный истец не вправе оспаривать указанный им нормативный правовой акт, так как до настоящего времени с ним не заключен договор аренды на земельный участок.

Представитель заинтересованного лица Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <данные изъяты> района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах на основании ч.8 ст.96, ст.150, ч.5 ст.213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив в качестве специалиста <данные изъяты> исследовав письменные материалы административного дела, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим в силу следующего.

В силу п.«д» ст.71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральная государственная собственность и управление ею.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; разграничение государственной собственности (п.п.«в» и «г» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Частью 1 ст.32 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении коэффициента К, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, применяемого при расчете арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставляемого без проведения торгов» определен коэффициент К, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков (приложение ***), для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Решение) (л.д.33-36 т.1).

Решение официально опубликовано (обнародовано) в установленном порядке на официальном сайте администрации <данные изъяты> района Алтайского края ДД.ММ.ГГ, внесено в регистр муниципальных нормативных правовых актов Алтайского края ДД.ММ.ГГ под ***.

ДД.ММ.ГГ решением <данные изъяты> районного совета народных депутатов Алтайского края *** внесены изменения в указанный нормативный правовой акт, Приложение *** изложено в новой редакции, согласно которой коэффициент К, устанавливаемый для определения размера арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, определен в размере 0,6303 (далее также спорный коэффициент) (л.д.42-43 т.1).

Данное решение внесено в регистр муниципальных нормативных правовых актов Алтайского края ДД.ММ.ГГ***, обнародовано ДД.ММ.ГГ на официальном сайте администрации <данные изъяты> района Алтайского края, а также опубликовано в Сборнике муниципальных правовых актов <данные изъяты> района Алтайского края за ДД.ММ.ГГ*** (57) (л.д.167,168-179 т.1, л.д.70 т.2).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> является собственником объектов недвижимости – здание зерносклада, здание столовой, объект незавершенного строительства – здание цеха по переработке сельхозпродукции, здание весовой, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.11-14 т.1).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, государственная собственность на который не разграничена, земля предназначена для сельскохозяйственного использования.

Поскольку оспариваемое Решение является нормативным правовым актом, так как отвечает признакам нормативности, а именно содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи определением размера арендной платы за использование находящихся на территории <данные изъяты> района Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, суд рассматривает настоящее административное исковое заявление по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, поскольку <данные изъяты> является субъектом регулируемых отношений, так как обязан в силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлять плату за пользование земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости, нормативный правовой акт в оспариваемой редакции будет к нему применен при расчете задолженности за пользование земельным участком, а также в случае заключения договора аренды, поэтому он в соответствии с ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе оспорить решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***) в части установления коэффициента 0,6303.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело по иску администрации <данные изъяты> района Алтайского края к <данные изъяты> об обязании последнего заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** на условиях, указанных в проекте договора аренды, где определен расчет платы за пользование земельным участком с использованием коэффициента 0,0603. Производство по настоящему делу приостанолвено до разрешения настоящего административного дела (л.дю.44-45 т.3),

При таких обстоятельствах доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица об отсутствии заинтересованности административного истца в оспаривании вышеуказанного коэффициента, а также о том, что настоящее дело может быть рассмотрено лишь после разрешения спора Арбитражным судом Алтайского края по иску Администрации <данные изъяты> района Алтайского края об обязании <данные изъяты> заключить договор аренды земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Из п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из форм оплаты за использование земли в Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п.1 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ст.1 и п.4 ст.3 закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» Правительство Алтайского края (ранее - Администрация Алтайского края) является органом государственной власти Алтайского края, осуществляющим регулирование земельных отношений в Алтайском крае посредством реализации следующих полномочий: устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, согласно п.2.2 которого размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле: A = S x KC x K x K1, где: A - сумма арендной платы за полный год, руб.; S - общая площадь земельного участка, кв.м; КC - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв.м; K - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; K1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы. Коэффициенты K и K1 утверждаются решением представительного органа муниципального района или городского округа.

Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований <данные изъяты> района Алтайского края» (статья 1) муниципальное образование <данные изъяты> район Алтайского края наделено статусом муниципального района.

В силу ст.21 Устава муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края, принятого от ДД.ММ.ГГ, представительным органом муниципального района признан районный Совет народных депутатов (л.д.47-121 т.1).

Таким образом, принятие оспариваемого Решения относится к полномочиям <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Алтайского края.

Из представленных в суд материалов следует, что нормативный правовой акт (в первоначальной редакции) соответствует форме, в которой представительный орган вправе принимать нормативный правовой акт; процедура принятия решения, правила введения нормативного правового акта в действие, предусмотренные ст.ст.53,55,56,59 Устава муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ст.ст.5,18,19,24,31 Регламента Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края (принят решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ***), соблюдены (л.д.46-121 т.1, л.д.11-23 т.3).

Данные обстоятельства кроме того установлены вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** (л.д.24-33 т.3).

Также судом проверена процедура принятия решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии данного решения вынесен на рассмотрение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Алтайского края администрацией <данные изъяты> района Алтайского края, рассматривался на 12-ой сессии Совета депутатов района седьмого созыва, состоявшейся ДД.ММ.ГГ; данное решение принято единогласно (из 19 избранных депутата на сессии присутствовало 13) (протокол заседания – л.д.37-40,199-203 т.1,).

Таким образом, указанное решение принято <данные изъяты> районным Советом народных депутатов Алтайского края с соблюдением требований законодательства к форме данного акта. Существенных нарушений положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.35), Устава муниципального образования <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (ст.ст.5,21,23,24,26,53,55,56,59), Регламента <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Алтайского края, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГ*** (ст.ст.19,23, 24,27,31) (л.д.204-228 т.1), регулирующих процедуру принятия, опубликования и вступления в силу этого акта, а также устанавливающих требования к составу, численности, кворуму и процедуре принятия подобных актов, административным ответчиком не допущено.

Кроме того, по данным обстоятельствам нормативный правовой акт не оспаривается.

Проверяя соответствие оспариваемого положения нормативного правового акта, принятого <данные изъяты> районным Советом народных депутатов Алтайского края положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Данным постановлением к числу основных принципов определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации для всех случаев, за исключением установленных действующим законодательством, отнесены, в том числе принцип экономической обоснованности и принцип запрета необоснованных предпочтений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Принцип запрета необоснованных предпочтений предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Поскольку оспариваемым актом установлены коэффициенты, применяемые при расчете размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, то расчет арендной платы (и ее изменение) должен быть произведен исходя из вышеуказанных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также при определении платы за фактическое пользование таким земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении *** от ДД.ММ.ГГ, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта об установлении ставок арендной платы, значений их коэффициентов должны проводиться, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, также анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным органом должно быть доказано путем представления расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела стороной административного ответчика представлено Экономическое обоснование размеров коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в границах <данные изъяты> района Алтайского края, выполненное по заказу администрации <данные изъяты> района Алтайского края специалистами ООО «Информационно-Аналитическое Бюро» с ДД.ММ.ГГ (л.д.122-166 т.1).

Из данного заключения (страницы 30-34 Экономического обоснования) следует, что при расчете коэффициента для земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид использования - занятые зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, были использованы данные величины арендной платы 14 земельных участков с соответствующим использованием. Арендная плата устанавливалась по итогам торгов и договоров и кадастровой стоимости. Если торги не завершены или не состоялись, использовалась для анализа начальная величина годовой арендной платы для проведения торгов, поскольку она, как правило, определяется на рыночном уровне. Согласно таблице использовались 4 земельных участка, расположенных в Тальменском районе Алтайского края, а также участки из Павловского, Завьяловского, Усть-Пристанского, Краснощековского, Троицкого, Павловского и Бийского районов Алтайского края. Диапазон коэффициента К для указанных земель составил от 0,047 до 0,982, среднее медианное значение – 0,6303 (л.д.135-138 т.1).

Проанализировав данное обоснование, суд приходит к выводу о нарушении при его установлении принципа экономического обоснования, поскольку при определении оспариваемого коэффициента не учитывался показатель доходности земель данной категории, расположенных в <данные изъяты> районе Алтайского края.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица, начальная стоимость арендной платы земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид использования - занятые зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, выставленных на аукцион, администрацией <данные изъяты> района Алтайского края установлена самостоятельно в размере 79% от кадастровой стоимости. При этом данный процент не был обусловлен каким-либо критерием, в том числе и с экономической точки зрения. Почему было установлено такое соотношение арендной платы к кадастровой стоимости представитель не смог пояснить, отметив, что данный процент и не был связан с действующим в то время коэффициентом К, устанавливаемым в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, применяемого при расчете арендной платы.

В связи с этим суд считает, что при определении начальной стоимости арендной платы не могли быть использованы рыночные данные о стоимости арендной платы земель указанной категории в <данные изъяты> районе Алтайского края. Также суду не представлено и доказательств того, что начальная стоимость арендной платы из других районов Алтайского края, сведения о которой использовали экономисты ООО «Информационно-Аналитическое Бюро», исходят и рыночных цен.

Из анализа Экономического обоснования, представленного административным ответчиком, не следует, что специалистами ООО «Информационно-Аналитическое Бюро» произведено исследование по установлению соответствия начальной цены арендной платы по указанным им 14 земельным участкам (согласно представленной таблицы использовались сведения по 11 участкам – л.д.137 т.1) рыночным реалиям. Из данного заключения не следует, что при установлении размера коэффициента учитывались ставка капитализации доходов, ставка рефинансирования Центрального Банка России, темп прироста цен на потребительские товары и услуги, индекс инфляции в Алтайском крае и иные экономические показатели по Тальменскому району Алтайского края, влияющие на определение доходности сельскохозяйственных земель, занятыми зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом указание специалистов ООО «Информационно-Аналитическое Бюро» о том, что заявленная на аукционе начальная стоимость арендной платы соответствует рыночной стоимости (л.д.130 т.1), опровергается тем, что из приведенных 11 фактов проведенных аукционов, один аукцион признан не состоявшимся связи с отсутствием заявок, а по остальным был единственный участник, что не может свидетельствовать о заинтересованности арендаторов в использовании таких земель.

Кроме того, суд учитывает, что начальную стоимость для данной категории земель определяет муниципальный орган, который является монополистом на рынке аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем считать установленную администрацией <данные изъяты> района Алтайского края, как и муниципальными органами иных районах, начальную стоимость арендной платы рыночной, где должны учитываться не только интересы продавца, но и интересы покупателя, нет оснований.

При этом, решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** утвержденный решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** коэффициент К, применяемый для определения арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в размере 0,79 – признан недействующим, в обоснование судом указано на отсутствие экономического обоснования такого показателя (л.д.24-33 т.3). При этом данный коэффициент 0,79 соответствовал размеру процентного соотношения к кадастровой стоимости – 79%, применяемого администрацией Тальменского района Алтайского края.

Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> имеющий высшее экономическое образование, оценочное образование, являющегося кандидатом экономических наук (л.д.38-34 т.3), пояснил, что использованная специалистами ООО «Информационно-Аналитическое Бюро» методика определения спорного коэффициента может быть применена к данным правоотношениям, но только в случае, если полученные в результате выявления среднего медианного значения будут соотнесены с рыночными реалиями, будет учтен показатель доходности земель указанной категории. В данном случае такой анализ не проводился, поскольку согласно статистическим данным средняя доходность по Алтайскому краю по землям сельскохозяйственного производства – 10%, при этом хранение и переработка зерна - от 11% до 44%, животноводство – от 4% до 8,5%. Установленный размер процента 0,6303 приведет к нерациональному использованию арендаторами иных своих активов, используемых в сельскохозяйственном производстве. Кроме того, арендатору не выгодно оплачивать 63% от кадастровой стоимости земельного участка в качестве арендной платы в год, т.е. за два года он вынужден будет оплатить больше чем выкупная стоимость участка, проще приобрести этот участок в собственность.

Также специалист отметил неверный выбор специалистами ООО «Информационно-Аналитическое Бюро» земельных участков для определения среднего медианного значения размера коэффициента, отметив нарушение правила вариации, поскольку в выборке были использованы аналоги с расценками, отличными от середины более чем на 33%. Кроме того, указано на наличие арифметических ошибок в расчетах.

Не доверять показаниям специалиста <данные изъяты> у суда нет оснований, так как участие этого специалиста при рассмотрении административного дела *** об оспаривании аналогичного коэффициента, установленного оспариваемым решением в первоначальной редакции не свидетельствует о его заинтересованности в рассматриваемом споре.

Таким образом, проанализировав представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств того, что административным ответчиком при принятии оспариваемого Решения определялась доходность земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид использования - занятые зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, с учетом их местоположения, анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, материалы дела не содержат. Также и содержание представленного им Экономического обоснавания ООО «Информационно-Аналитическое Бюро» не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических и природных и иных факторов, в том числе уровня коммерческой привлекательности, потребительского спроса на землю, градостроительной ценности, функционально-планировочной структуры, тенденции развития промышленности, строительства, торговли. Следовательно отчет не может являться надлежащим экономическим обоснованием установленного коэффициента.

Таким образом, установленный оспариваемым нормативным правовым актом (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***) коэффициент в размере 0,6303, используемый при расчете арендной платы за земельные участки, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид использования - занятые зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, находящиеся на территории <данные изъяты> района Алтайского края, не соответствует принципу экономической обоснованности.

Кроме того, из представленных материалов следует, что при установлении приведенного значения коэффициента 0,6303 также нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений, так как порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории <данные изъяты> района Алтайского края, отнесенные к вышеуказанной категории земель, существенно (в 52,5 раз) отличаются от аналогичного коэффициента, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения», который составляет 0,02 для этой категории земель, которые расположены в различных муниципальных районах Алтайского края и принадлежат краю.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что при установлении приведенного значения коэффициента 0,6303 нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, имеющего большую юридическую силу.

Тот факт, что административный истец от использования строений получал доход, который значительно выше расходов за пользование земельным участком, не свидетельствует о законности Решения в оспариваемой части.

Ссылки представителя административного ответчика и заинтересованного лица в обоснование установленного размера коэффициента К на низкую бюджетную обеспеченность <данные изъяты> района Алтайского края судом не принимаются как не имеющие значения для обоснования юридически значимых обстоятельств по настоящему административному делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** в части установления коэффициентов К, применяемых для определения размеров годовой арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, следует признать недействующими.

Принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и в связи с его принятием граждане и организации реализовали свои права, суд признает его не действующим в оспариваемой части со дня вступления решения в законную силу.

В силу п.2 ч.4 ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление <данные изъяты> о признании недействующими в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать приложение *** к решению <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении коэффициента К, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, применяемого при расчете арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставляемого без проведения торгов» (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***) в части установления коэффициента, применяемого для определения арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в размере 0,6303 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в газете «<данные изъяты>» или в печатном издании «Сборник муниципальных правовых актов <данные изъяты> района Алтайского края» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГ.