Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной 09.10.2015 года нотариусом г.Перми С., реестр № ** (диплом ***),

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Б., действующей на основании доверенности, удостоверенной 28.09.2015 года руководителем Управления ФИО2 (диплом ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 первоначально обратился в суд с заявлением об установлении в размере рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 7217 кв.м, с разрешенным видом использования: для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку, расположенного по адресу: ****, в размере 1809716,84 рубля, по состоянию на 18 июня 2015 года.

В последующем, ФИО3 был уточнен предмет исковых требований, заявлено требование об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 1057929,74 рубля по состоянию на 28.05.2013 года. Определением судьи Пермского краевого суда от 20.10.2015 года уточненное заявление принято к производству суда.

В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что является арендатором земельного участка. Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, составляет 6190165,24 рубля. Рыночная стоимость земельного участка на основании отчета об оценке ИП Х. от 22.09.2015 года № ** на 28.05.2013 года составляет 1057929,74 рубля. Экспертом НПСО «Свободный Оценочный Департамент» М. подготовлено экспертное заключение (положительное) от 29.09.2015 года на отчет об оценке № ** о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка существенная, что влияет на размер арендных платежей. Полагает, что представленный отчет об оценке с достоверностью свидетельствует о рыночной стоимости спорного земельного участка, составленный на дату определения его кадастровой стоимости.

Определением судьи Пермского краевого суда от 07 октября 2015 года заявление ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости принято к производству Пермского краевого суда.

Согласно данному определению судьи Пермского краевого суда от 07 октября 2015 года производство по делу осуществлялось по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, заявитель именовался административным истцом, Управление Росрестра по Пермскому краю – административным ответчиком, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г.Перми, Минэкономразвития по Пермскому краю - заинтересованными лицами.

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Пермского края.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, из ранее направленного в суд отзыва на административный иск следует, что требования ФИО3 не оспариваются.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании по существу требований не возражал, считает, что Управление надлежащим ответчиком по данному делу не является.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд также не явился, был извещен, из ранее направленного в суд отзыва на иск следовало, что согласно сведениям, содержащимся в ГКН земельный участок с кадастровым номером ** является временным земельным участком, государственный кадастровый учет которого осуществлен 02.04.2013 года. Кадастровая стоимость данного земельного участка рассчитана на основании Методических указаний по определению кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 года № 222. Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен 28.05.2013 года на основании документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия от 08.05.2013 года № ** (Распоряжение начальника ДЗО администрации г.Перми от 29.04.2013 года № 966 «О предоставлении ООО «***» земельного участка в Кировском районе) и в связи с тем, что 01.01.2014 года вступило в законную силу Постановление № 1610-п, учитывая, что земельный участок не вошел в массовую оценку, органом кадастрового учета была рассчитана кадастровая стоимость с применением среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов, соответствующего 8-му виду разрешенного использования по Пермскому городскому округу Пермского края.

Представитель заинтересованного лица Минэкономразвития Пермского края в краевой суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в суд также не явился, был извещен, согласно представленному отзыву, а также ранее представленному отзыву, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку полагает, что рыночная цена земельного участка сильно занижена. Оценка доходным методом проведена некорректно.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя Управления Росреестра по Пермскому краю, пояснения специалиста, изучив письменные отзывы на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены, в том числе арендатором объекта оценки, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этого лица.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости может быть осуществлено в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, или в соответствии со статьей 24.19 указанного Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Из материалов дела видно, что земельный участок, площадью 7217 кв.метров, с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку), расположенный по адресу: **** является муниципальной собственностью. 29.04.2013 года на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми № 966 земельный участок был предоставлен в аренду на 11 месяцев ООО «***». В связи с чем 01.07.2013 года был заключен договор аренды. Земельный участок был передан по акту приема-передачи 30.04.2013 года. 17.07.2013 года ООО «***» уступило в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 01.07.2013 года ОАО «***». 26.02.2015 года между ОАО «***» и ФИО3 был также заключен договор уступки прав арендатора земельного участка по договору аренды от 01.07.2013 года. Права и обязанности были переданы ФИО3 в полном объеме (том 1 л.д.6,7, 9-19).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером ** (л.д.8).

Из положений ч.2 ст.609 ГК РФ следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из ответа Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 20.10.2015 года на запрос судьи Пермского краевого суда (том 2 л.д.1) следует, что Департамент признает ФИО3 арендатором земельного участка с кадастровым номером **. Указывает на то, что в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ несмотря на истечение срока договора аренды 29.03.2014 года, договор аренды от 01.07.2013 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, ФИО3 является арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером ** на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **, 28.05.2013 года инженером ОВД и ОД № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю был утвержден акт определения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края № 727-п т 03.10.2011 года (том 1 л.д.221).

Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 года № 1610-п, вступившим в силу с 01.01.2014 года, были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средние (взвешенные по площади) значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края. Спорный земельный участок в массовую оценку не вошел.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** была определена в размере 6190165,24 рубля с применением среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов, соответствующего 8-му виду разрешенного использования по Пермскому городскому округу Пермского края, на основании акта определения кадастровой стоимости, утвержденного инженером ОВД и ОД № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю 31.12.2013 года (том 1 л.д.222).

Таким образом, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** является 28.05.2013 года, т.е. дата внесения в ГКН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно ответу Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 02.11.2015 года, размер арендной платы за земельный участок по адресу: **, установлен в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 года № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в размере 4 % от кадастровой стоимости.

В обоснование рыночной стоимости земельного участка административный истец представил отчет об оценке от 22 сентября 2015 года № **, составленный ИП Х. на предмет определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 28 мая 2013 года. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с отчетом составила 1057929,74 рубля, что расходится с кадастровой стоимостью, утвержденной актом ФГБУ «***» по Пермскому краю 31.12.2013 года и, следовательно, влияет на права ФИО3, который является плательщиком аренды за земельный участок, рассчитанной из кадастровой стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой отчет об оценке является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года № 568-р (раздел четвертый) оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. При этом учитывается объем и достоверность доступной для использования того или иного метода рыночной информации. Как правило, при оценке рыночной стоимости земельных участков используют метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования. На доходном подходе основаны метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования.

Как видно из отчета описание объекта оценки дает однозначное представление о нем. В отчете присутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки и выбор примененных оценщиком подхода и метода оценки. Как усматривается из отчета об оценке, при оценке земельного участка оценщик применил доходный подход, в рамках которого использовал метод предполагаемого использования (л.д.82-113 отчета об оценке). Мотивы, по которым оценщик отказался от использования сравнительного и затратного подходов, изложены в отчете на стр.79-81 отчета об оценке.

При анализе представленного административным истцом отчета об оценке № **, составленного 22.09.2015 года ИП Х., судья краевого суда учитывал следующее.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п.12.13 ФСО № 1).

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (п.15,16 ФСО № 1).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п.18,19 ФСО № 1).

Кроме того, в соответствии с п.22 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе то, что сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Согласно п.24 ФСО № 7, при применении затратного подхода оценщик учитывает то, что затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений.

В результате произведенных расчетных работ по определению рыночной стоимости земельного участка, оценщиком было выявлено, что категория земельных участков - для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку, не представлена на открытом рынке купли-продажи и соответственно нельзя определить границы интервала среднерыночных цен предложений, что предполагает невозможность использования при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительного подхода.

Исходя из понятия затратного подхода, применить его при определении рыночной стоимости спорного земельного участка также не возможно, поскольку земельный участок не может быть воспроизведен физически.

Соответственно, исходя из требований нормативных правовых актов, изложенных выше, в рассматриваемом случае, с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка применение доходного подхода при определении его рыночной стоимости, представляется единственно возможным.

Понятие благоустройство территории содержится в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с ч.1 ст.2 которого, благоустройство территории поселения (городского округа) – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

При этом, согласно положениям п.1.5 раздела 1
Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Таким образом, к благоустройству территории можно отнести, в частности:

- устройство дорожек и тротуаров, автостоянок (асфальтирование, укладку плитки, бетонирование и т.п.);

- установку скамеек, декоративных ограждений и освещения, информационных конструкций;

- оборудование зон отдыха и детских площадок;

- устройство малых архитектурных форм (беседок, навесов, вазонов, фонтанов, скульптур и т.п.);

- ландшафтный дизайн.

Принимая во внимание анализ наиболее эффективного использования земельного участка, приведенный оценщиком в отчете об оценке с учетом следующих критериев: физической возможности, юридической допустимости, экономической оправданности, максимальной продуктивности, суд считает, что оценщик обоснованно, с учетом вида разрешенного использования земельного участка пришел к выводу, что наиболее эффективным использованием условно свободного участка будет размещение автомобильной парковки (открытой стоянки), которое не предусматривает возможности возведения на земельном участке капитальных строений.

При этом, довод представителя администрации г.Перми (том 1 л.д.212-213) о том, что оценщик не мог производить оценку исходя из возможного размещения на земельном участке автомобильной парковки, поскольку вид разрешенного использования не предполагает такой возможности, суд находит несостоятельным.

При производстве оценки, исходя из возможности размещения на участке автомобильной парковки, как указывалось выше, оценщик исходил из наиболее эффективного использования земельного участка для определения его рыночной стоимости на дату оценки. Благоустройство территории не предполагает размещение на земельном участке капитальных строений, соответственно такой вид использования, как автостоянка не капитального типа, является наиболее вероятным способом использования недвижимого имущества и только для целей установления его стоимости. При этом, отчет об оценке не является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка и не предполагает размещение автостоянки в натуре, а лишь устанавливает рыночную стоимость участка в соответствии с примененным при оценке доходным подходом.

При использовании в рамках доходного подхода метода предполагаемого использования, оценщиком учитывалась фактическая возможность использования только части земельного участка, не покрытого древесной растительностью, а именно 47 % от общей площади всего земельного участка, были проанализированы: нормативные требования при проектировании и эксплуатации стоянок автомобилей для жилых и общественных зданий; требования к обустройству автостоянок открытого типа (наличие твердых видов покрытия (асфальт, бетон, щебень и т.п.), ограждение территории автостоянки, разделительные элементы (разметка машино-мест), осветительное и информационное оборудование, пост охраны, место для сбора твердых бытовых отходов, санитарный узел).

В качестве источника информации по стоимости строительства (затраты на ограждение автомобильной стоянки, на твердое покрытие для автомобильной парковки (щебеночное покрытие), на осветительное оборудование, в том числе затраты на прокладку кабеля) были использованы сборники укрупненных показателей стоимости строительства серии «Справочник оценщика», издание ООО «***», с применением сводного поправочного коэффициента, учитывающего различия между оцениваемым зданием и ближайшим аналогом; регионального коэффициента по характерным конструктивным системам зданий и сооружений (Сборник Ко-Инвест «Индексы цен в строительстве», 2011) на зональное различие в уровне цен (Регионально-климатические коэффициенты для межотраслевого строительства) (Сборник Ко-Инвест «Городская инфраструктура», 2010); коэффициента на различие в сейсмичности (Сборник Ко-Инвест «Городская инфраструктура», 2010); индекса перехода к текущим ценам (определяется как – соотношение индексов СМР на дату оценки и на дату в справочниках).

Также была проанализирована стоимость поста охраны для автомобильной парковки, шлагбаума, полученная в результате использования данных сети Интернет (скрин-шоты интернет страниц приложены к отчету; учтены операционные расходы, необходимые для получения доходов от наиболее эффективного использования земельного участка (затраты на заработную плату охраны, налог на заработную плату персонала, уборку территории от снега на период 5 месяцев, вывоз снега на период 5 месяцев, затраты на электричество (освещение), налог на землю), полученные также посредством сети Интеренет, а также из нормативных правовых актов; учтен предполагаемый валовый доход от организованной автомобильной парковки, исходя из средней по г.Перми стоимости машино-места за сутки в год (данные получены посредством опроса представителей автомобильных парковок по контактным телефонам, указанным в системе Дубль-гис Пермь).

Указанная выше информация является проверяемой, в полном объеме приложена к отчету.

При расчете рыночной стоимости оценщиком была определена ставка дисконтирования на уровне ставки капитализации. Расчет в отчете приведен, также является проверяемым.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, ФСО № 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 298, ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, ФСО № 4, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 года № 508, ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611).

Административным истцом представлено в суд положительное экспертное заключение на отчет Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент» от 29 сентября 2015 года № 2407/С-15.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного административным истцом отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, административными ответчиками, заинтересованными по делу лицами не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка, чем отражено в отчете об оценке, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы участниками не заявлялось, суд считает, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 7217 кв.м, с разрешенным видом использования: для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку, расположенного по адресу: ****, следует установить в размере, равном его рыночной стоимости 1057929,74 рубля – по состоянию на 28 мая 2013 года.

Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю о том, что Управление надлежащим ответчиком не является, суд не принимает во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с ч.1 ст.43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца возражала против замены Управления Росреестра по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика на ФГБУ «ФКП «Росреестра».

Принимая во внимание мнение представителя административного истца, учитывая также, что замена ненадлежащего ответчика без согласия административного истца является правом суда, а не обязанностью, суд считает, что независимо от делегирования Управлением полномочий по определению кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП «Росреестра» в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (в соответствии с Приказом Росреестра от 26.12.2011 года № П/531, в настоящее время – Приказом Росреестра от 12.05.2015 года № П/210), оснований для исключения из числа ответчиков Управления Росреестра по Пермскому краю не имеется, поскольку данное учреждение непосредственно осуществляет государственную функцию по организации государственной кадастровой оценки земель (пункт 5.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»). Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика ФГБУ «ФКП «***» административным истцом, его представителем заявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.249 КАС РФ, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает возможным указать в резолютивной части решения на дату подачи ФИО3 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, 10.09.2015 года, т.е. дату его обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Учитывая позицию административных ответчиков по настоящему делу – Правительства Пермского края, Управления Росреестра по Пермскому краю, которая не была направлена на оспаривание доводов административного истца, суд считает возможным при рассмотрении настоящего административного дела решить вопрос о судебных расходах, отнести их на ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 7217 кв.метров, с кадастровым номером **, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения, расположенного по адресу: ****, в размере, равном его рыночной стоимости 1057929,74 (Один миллион пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей по состоянию на 28 мая 2013 года.

Датой подачи ФИО3 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59**, расположенного по адресу: **** считать дату его обращения в суд – 10.09.2015 года.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 10 ноября 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья - подпись – Симонова Т.В.