Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А., представителя административного ответчика окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16 - Логинова А.С., представителя заинтересованного лица Гарсляна А.Г. - Луца Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Архипова А.В. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16 от 4 августа 2016 г. № 07/01 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Гарсляна А.Г.»,

у с т а н о в и л:

постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 16 июня 2016 г. № 2395 «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва» назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва на 18 сентября 2016 г. Указанное постановление опубликовано в Пермской краевой газете «Звезда» № 65 (32526) от 17 июня 2016 г.

Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от 17 июня 2016 г. № 193/03-2 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва на территориальные избирательные комиссии Пермского края» полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16 возложены на территориальную избирательную комиссию городского округа «Город Губаха».

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16 (далее – окружная избирательная комиссия, ОИК № 16) от 28 июля 2016 г. № 05/02 Архипов А.В., выдвинутый Региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16.

Решением ОИК № 16 от 4 августа 2016 г. № 07/01 Гарслян А.Г., выдвинутый Региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пермского края, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16.

3 сентября 2016 г. Архипов А.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об отмене решения ОИК № 16 от 4 августа 2016 г. № 07/01 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ). В обоснование заявленного требования указал, что в нарушение требований пункта 3.3 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ кандидат Гарслян А.Г. как аффилированное лицо публичного акционерного общества «***» (доля участия иностранного капитала в ПАО «***» составляет 86,37 %), продолжает использовать вверенные ему иностранные финансовые инструменты, учитывая понятие «финансовый инструмент», данное в статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Об указанных обстоятельствах ему, Архипову А.В., стало известно 30 августа 2016 г. с сайта Центра раскрытия корпоративной информации http://www.e-disclosure.ru.

Определением суда от 5 сентября 2016 г. в соответствии со статьёй 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае и Региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пермского края.

Административный истец Архипов А.В., извещённый о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель административного ответчика ОИК № 16 – Логинов А.С., действующий на основании доверенности от 23 августа 2016 г., просил отказать Архипову А.В. в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Гарсляна А.Г. – Луц Д.А., действующий на основании доверенности от 19 августа 2016 г., возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Гарслян А.Г., извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Заинтересованные лица Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае и Региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пермского края, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в суд своих представителей не направили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Основания отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата изложены в пункте 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ. Аналогичные основания отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края предусмотрены частью 6 статьи 82 Закона Пермского края от 11 мая 2011 г. № 766-ПК «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края» (далее - Закон № 766-ПК).

С заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд вправе обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

В соответствии с положениями статьи 240 КАС Российской Федерации административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения (часть 4); указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 240 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Как установлено судом, решение о регистрации Гарсляна А.Г. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16 принято окружной избирательной комиссией 4 августа 2016 г. Следовательно, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об отмене указанного решения истёк 15 августа 2016 г. Фактически Архипов А.В. обратился с административным исковым заявлением об отмене решения о регистрации кандидата Гарсляна А.Г. 3 сентября 2016 г., то есть с пропуском установленного статьёй 240 КАС Российской Федерации пресекательного срока. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа Архипову А.В. в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, несмотря на то, что в административном исковом заявлении Архипов А.В. просит отменить именно решение ОИК № 16 от 4 августа 2016 г. № 07/01 о регистрации кандидата Гарсляна А.Г. (требования об отмене решения о регистрации кандидата и об отмене регистрации кандидата не являются тождественными), однако в обоснование заявленного требования ссылается на подпункт «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ (часть 7 статьи 82 Закона № 766-ПК), которым установлены основания для отмены регистрации кандидата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, считает необходимым дать оценку приведённым Архиповым А.В. доводам о том, имеются ли основания для отмены регистрации кандидата Гарсляна А.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подпунктом «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «а», «б», «е», «з», «и», «к», «л» или «о» пункта 24 статьи 38 названного Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

По мнению Архипова А.В., регистрация кандидата Гарсляна А.Г. должна быть отменена по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названным кандидатом не соблюдаются требования, установленные пунктом 3.3 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, что в силу положений подпункта «а.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Однако, исходя из положений подпункта «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, являющиеся основанием для отказа в регистрации кандидата по подпункту «а.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ вновь открывшиеся обстоятельства не могут повлечь отмену регистрации кандидата.

Кроме того, то что Гарслян А.Г. является аффилированным лицом ПАО «***», поскольку занимает должность председателя Совета директоров названного акционерного общества, вновь открывшимися обстоятельствами не является. При представлении в окружную избирательную комиссию избирательных документов кандидат занимал эту же должность в ПАО «***».

Мнение административного истца о том, что Гарслян А.Г., являясь председателем Совета директоров ПАО «***», которое зарегистрировано в Российской Федерации, имеет в связи с этим какие-то иностранные финансовые инструменты, суд считает ошибочным. При этом ссылка административного истца в обоснование заявленного требования на понятие «финансовый инструмент», данное в статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», несостоятельна, так как наличие в поименованном акционерном обществе доли участия иностранной организации не свидетельствует о том, что председатель Совета директоров публичного акционерного общества пользуется иностранным финансовым инструментом, то есть получает какую-либо выгоду от организации, находящейся за пределами территории Российской Федерации, на основании договора, подпадающего под понятие «производный финансовый инструмент».

Поскольку основания, предусмотренные подпунктом «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, которые могут повлечь отмену регистрации кандидата Гарсляна А.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, Архипову А.В. в удовлетворении заявленного требования также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Архипова А.В. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16 от 4 августа 2016 г. № 07/01 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Гарсляна А.Г.» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья – подпись -