Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-20/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок по гражданскому делу <данные изъяты> по ее иску к ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области о признании решения ПФР незаконным, зачете периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию по старости.

В обоснование иска указала, что 11 апреля 2019 г. она обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии по старости. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года указанное решение отменено в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части.

Административный истец, указывая, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 1 месяц и 9 дней, полагала действия суда, осуществляемые в целях рассмотрения дела, недостаточными и неэффективными, а продолжительность судопроизводства по делу нарушает все разумные сроки.

Нарушение сроков рассмотрения дела, по мнению административного истца, лишило ее возможности своевременно получить денежные средства, повлекло дополнительные финансовые потери. Так, в период затянувшегося рассмотрения дела судом она была вынуждена оплатить недостающие, по мнению ПФР, баллы на сумму 15 000 руб., исключило возможность использовать налоговую льготу на имущество за указанный период и субсидию на оплату коммунальных платежей, а также вынудило ее отказаться от планируемой поездки в лечебный санаторий, организуемой органами социальной защиты г. Москвы, отменить поездку на родину к больной матери. В связи с несвоевременным назначением и выплатой пенсии истец недополучила ежемесячные платежи в виде региональной социальной выплаты.

На основании изложенного, просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным иске. Дополнительно указала, что если бы решение суда было вовремя выдано ответчику, апелляционная жалоба ответчиком была бы подана в срок, и рассмотрения дела в апелляционной инстанции также состоялось бы раньше.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3498/2019, дав оценку письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, таковая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено что, 11 апреля 2019 г. ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании решения ПФР незаконным, зачете периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию по старости.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда, стороны вызваны на подготовку дела к судебному разбирательству на 13 июня 2019 года.

13 июня 2019 года проведена подготовка, назначено судебное заседание на 29 июля 2019 года.

29 июля 2019 года судебное заседание отложено на 13 августа 2019 года в связи с неявкой ответчика.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. В частности, решением суда постановлено:

«Включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: в <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 11 месяцев, с <данные изъяты> по 14.12.1999г. - 8 лет 14 дней, а также в <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в КА «Мосюрцентр» - 17 лет 4 месяца 1 день, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Филиале ФГП ВО ЖДТ России «Спецснаб» - 2 месяца 24 дня.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, с учётом включённых в трудовой стаж периодов работы, с момента возникновения права, то есть с <данные изъяты>».

<данные изъяты> ответчиком ГУ ГУ ПФР <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на решение от <данные изъяты>, которая определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения до <данные изъяты>, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителем не были устранены недостатки.

<данные изъяты> ответчиком ГУ ГУ ПФР <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на решение от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГУ ГУ ПФР <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты> удовлетворено, срок восстановлен.

<данные изъяты> истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено Мытищинским городским судом по поручению Московского областного суда на <данные изъяты>.

Однако, гражданское дело коллегией не рассматривалось в связи с необходимостью обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV), в связи с самоизоляцией лиц, участвующих в деле, объявлении в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года, в связи с ограничением с 19 марта 2020 года в судах Российской Федерации доступа граждан, приостановлением их личного приема в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Настоящее гражданское дело к категории дел безотлагательного характера не относится.

Исчисление процессуальных сроков было приостанавлено до отмены ограничений, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от <данные изъяты>.

Суды возобновили работу с <данные изъяты>, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено:

«решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания ГУ – ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> на должностях стажера и адвоката в КА «Мосюрцентр»; <данные изъяты> по <данные изъяты> в Филиале ФГП ВО ЖДТ России «Спецснаб» обязании назначить страховую пенсию по старости с <данные изъяты> – отменить, постановить в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ГУ – ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> на должностях стажера и адвоката в КА «Мосюрцентр»; <данные изъяты> по <данные изъяты> в Филиале ФГП ВО ЖДТ России «Спецснаб», обязании назначить страховую пенсию по старости с <данные изъяты> – отказать».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Судом установлено, что продолжительность рассмотрения гражданского дела составила с момента поступления иска до момента вынесения апелляционного определения 1 год 1 месяц и 9 дней, а с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) - менее 1 года.

Установленные фактические обстоятельства дела показывают, что судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанций назначались с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле и тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы истца о том, что суд длительное время не выдавал мотивированное решение, а также предоставил длительный период времени ответчику для устранения недостатков после оставления апелляционной жалобы без движения, основанием для удовлетворения иска о присуждении компенсации служить не могут, поскольку указанные периоды не повлияли общую продолжительность судебного разбирательства в судах двух инстанций.

Доводы административного истца о том, что нарушение сроков рассмотрения дела, лишило ее возможности своевременно получить пенсию, а также налоговые и иные льготы в связи с назначением пенсии, судом отклоняются, поскольку в случае вынесения судом решения о возложении обязанности на пенсионный орган назначить пенсию по старости, пенсия была бы назначена с момента возникновения права и не зависимо от даты вступления решения в законную силу и длительности рассмотрения дела, пенсионным органом были бы выплачены денежные средства за весь период.

Из объяснений истца также следует, что она реализовала право на получение пенсии путем обращения в пенсионных орган и оплатой недостающих ИПК для ее назначения с 12.12.2019г. ФИО1 является получателем пенсии с апреля 2020 года.

Довод административного истца о том, что длительное рассмотрение дела и назначение судебных заседаний вынудило ее отказаться от планируемой поездки в лечебный санаторий, организуемой органами социальной защиты и другие поездки, также не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом не предоставлено доказательств отсутствия возможности их осуществления в спорный период.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что судом ей были выданы две копии решения различные по содержанию, суд отклоняет. Из представленных истцом копий решений усматривается, что копия не вступившего решения суда от 13 августа 2019 года не сшита и не скреплена печатью, а потому не может быть признана судом надлежащим образом заверенной. Копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу оформлена и заверена надлежащим образом. Кроме того, текст резолютивной части в двух копиях совпадает.

При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, эффективность действий суда, отсутствие длительных перерывов и задержек в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок по гражданскому делу <данные изъяты> по ее иску к ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области о признании решения ПФР незаконным, зачете периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию по старости отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Смышляева

Дата изготовления мотивированного решения – 09.03.2021.