Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боброва Г. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

административный истец Бобров Г.Е. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, просил присудить компенсацию в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований Бобров Г.Е. указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился в прокуратуру г.Барнаула с заявлением о том, что Дроздов С.И. через своего представителя Легезина Д.В. представили в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Боброва Г.Е. 2 031 000 руб. по поддельному договору займа. Данное заявление было передано для проведения проверки в ОП №1 УМВД России по г.Барнаулу. Полиция девять раз выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все постановления признаны незаконными и отменены. ДД.ММ.ГГ по материалам предварительной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец Бобров Г.Е. признан потерпевшим. В период расследования настоящего уголовного дела производство дознания и предварительного следствия двадцать раз приостанавливалось на основании того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Все постановления были отмены. Последний раз производство по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены в части.

К данному моменту продолжительность расследования уголовного дела составляет более 6 лет, что нарушает право административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства, в связи с чем на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» истец просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 70 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом на основании ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управление МВД России по г.Барнаулу, Отдел полиции по Железнодорожному району г.Барнаула, Прокуратура Алтайского края.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Крюков В.Г., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Сурина А.В., представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г.Барнаулу Подрезенко Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.21-24, 53-54108-110).

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Алтайского края Удачин И.Б. в судебном заседании пояснил, что органами прокуратуры принимались меры для отмены незаконных процессуальных решений по уголовному делу, а также в связи с волокитой при его расследовании.

Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, уголовного дела ***, надзорного производства ***, административного дела ***, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.ч.1,2 ст.46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право ст.46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со ст.ст.17-19 Конституции Российской Федерации, из содержания которых следует, что государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ч.3 ст.258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п.40, 42, 45, 47, 60 Постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с ч.6 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ***, ДД.ММ.ГГБобров Г.Е. обратился в прокуратуру г.Барнаула с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в связи с тем, что Дроздов С.И. через своего представителя Легезина Д.В. обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Защитник» по делу *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Боброва Г.Е. 2 031 000 руб. по договору займа, согласно которому Бобров Г.Е. якобы занял у Дроздова С.И. указанную денежную сумму. С Дроздовым С.И.Бобров Г.Е. никогда не был знаком, денежные средства у него не занимал. Подписи Дроздова С.И. в договоре займа, нотариальной доверенности и квитанции об оплате госпошлины отличаются.

ДД.ММ.ГГ постановлением оперуполномоченного ОУРП ОП №1 УВД России по г.Барнаулу в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В обоснование отказа в возбуждении дела указано, что третейский суд может проводиться только с согласия обеих сторон, без согласия на участие одной из сторон в третейском суде решение о взыскании каких-либо средств принято быть не может, соответственно таким способом лица не могли похитить у Боброва Г.Е. денежные средства. Определение законности принятого третейским судом решения в компетенцию органов внутренних дел не входит.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г.Барнаула постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ отменено, даны указания начальнику органа дознания о проведении необходимых процессуальных действий: установить местонахождение и опросить Дроздова С.И., Легезина Л.В. и Буздогарова И.А. по обстоятельствам заявления, установить местонахождение ООО «Защитник», наличие в нем третейского суда, опросить его представителей.

ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Боброва Г.Е. вновь отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г.Барнаула отменено.

В дальнейшем должностными лицами ОП №1 УМВД России по г.Барнаулу неоднократно выносились постановления от отказе в возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГ, которые были отменены в связи с незаконностью ДД.ММ.ГГ соответственно.

При этом в ходе оперативно-розыскных мероприятий были опрошены Заборская Н.Н. (ДД.ММ.ГГ), Бобров Г.Е. (ДД.ММ.ГГ), Буздогаров И.А. (дата отсутствует), Легезин Д.В. (ДД.ММ.ГГ), а также Дроздов С.И. (ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживающих ОП №1 СУ УМВД России по г.Барнаулу, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день Бобров Г.Е. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГ в банки направлены запросы о наличии счетов у Дроздова С.И., Легезина Л.В. Ответы на запросы получены в феврале 2017 года.

ДД.ММ.ГГБобров Г.Е. допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГ даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Легезина Л.В., его офиса, установления абонентских номеров Легезина Л.В., Дроздова С.И. и Буздогарова И.А., установлению возможных свидетелей.

Аналогичные поручения направлялись 10 и 27 февраля и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу *** приостановлено на основании п.1 ч.2 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку срок дознания истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены. При этом указано в постановлении, что в ходе предварительного следствия установлено, что что не позднее ДД.ММ.ГГ неустановленные лица предъявили в Железнодорожный районный суд г.Барнаула решение третейского суда о взыскании задолженности по договору займа №01 от ДД.ММ.ГГ, тем самым пытались путем обмана и злоупотребления доверием похитить принадлежащие Боброву Г.Е. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., чем могли причинить Боброву Г.Е. ущерб в особо крупном размере, однако по не зависящим от них причин не смогли довести своих преступных действий до конца.

ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, указано на то, что в ходе следствия не совершены необходимые следственные действия: не установлено местонахождение и не допрошены Дроздов С.И., Легезин Л.В., Буздогаров И.А., Заборская Н.Н., не принято мер к установлению местонахождения оригиналов (либо копий хорошего качества) нотариально удостоверенной доверенности, квитанции об оплате государственной пошлины, договора займа от ДД.ММ.ГГ, получению образцов почерка у Боброва Г.Е., Дроздова С.И., Легезина Д.В. и не решен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Дело направлено начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу для возобновления расследования, установления срока следствия и организации предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок следствия 1 месяц.

ДД.ММ.ГГ получено разрешение на производство контроля и записи телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГ снова направлено поручение о производстве отдельных следственных действий- оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Дроздова С.И., Легезина Л.В., Буздогарова И.А.

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу *** вновь приостановлено на основании п.1 ч.2 ст.208 УПК РФ, поскольку срок дознания истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены.

ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула выше указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и ДД.ММ.ГГ постановлением заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу производство предварительного следствия по уголовному делу *** возобновлено, установлен срок следствия – 1 месяц.

ДД.ММ.ГГ прокуратурой Железнодорожного района г.Барнаула на оперативном совещании было изучено настоящее уголовное дело ***, установлено, что расследование проводится ненадлежащим образом и по истечении практически полугода допрошен лишь в качестве потерпевшего Бобров Г.Е., иные следственные действия не выполнялись, отсутствует оперативное сопровождение по уголовному делу, имеющиеся в материалах дела поручения оперуполномоченными не выполняются. Также указаны конкретные действия, которые необходимо выполнить. В адрес начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу направлено соответствующее требование.

Также следственным управлением УМВД России по г.Барнаулу изучено настоящее дело и начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу даны соответствующие указания.

ДД.ММ.ГГ получено разрешение суда на производство контроля и записи телефонных разговоров, ведущихся абонентами Дроздовым С.И., Легезиным Л.В. и Буздогаровым И.А.

ДД.ММ.ГГ установлены номера телефонов данных лиц.

В процессе предварительного расследования допрошены в качестве свидетелей: ДД.ММ.ГГЗаборская Н.Н., ДД.ММ.ГГ – Кондрашкина В.А., ДД.ММ.ГГ – Буздогаров И.А., ДД.ММ.ГГ – Легезин Д.В.

ДД.ММ.ГГ у Боброва Г.Е. для производства почерковедческой экспертизы изъяты образцы почерка, ДД.ММ.ГГ назначено производство почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ назначена психологическая судебная экспертиза информированности личности о расследуемом событии (эксперту с использованием полиграфа) в отношении Боброва Г.Е.

ДД.ММ.ГГ следователем вынесены постановления о производстве выемки у Дроздова С.И. договора займа, доверенности, иных документов, подтверждающих факт займа, а также о получении экспериментальных образцов почерка и подписи у Дроздова С.И.

ДД.ММ.ГГ судом отказано в производстве обысков в жилищах, где проживают Легезин Д.В., Буздогаров И.А., о разрешении контроля и записи телефонных и иных переговоров данных лиц, а также Боброва Г.Е. и Дроздова С.И., в связи с их нецелесообразностью из-за значительного периода времени, прошедшего с момента рассматриваемого деяния (почти 4 года).

Также ДД.ММ.ГГ судом разрешено производство выемки в ИФНС учетного и налогового дела ООО «Защитник», это следственное действие произведено ДД.ММ.ГГ, документы осмотрены ДД.ММ.ГГ.

В июле, августе 2018 года следователем запрошены у нотариусов Барнаульского нотариального округа доверенности, выданные на имя Легезина Д.В. в период с 2014 по 2016 годы.

ДД.ММ.ГГ в г.Омске допрошены в качестве свидетелей Лысенко В.С., Фищук О.Ю.

ДД.ММ.ГГ8 года следователем повторно вынесены постановления о производстве выемки у Дроздова С.И. договора займа, доверенности, иных документов, подтверждающих факт займа, а также о получении экспериментальных образцов почерка и подписи у Дроздова С.И.

ДД.ММ.ГГ осмотрены документы, поступившие от нотариусов Барнаульского нотариального округа, а именно копии доверенностей, выдаваемых на имя Легезина Д.В.

ДД.ММ.ГГ сотрудником СГ Отд. МВД России по Булунскому району допрошен в качестве свидетеля Дроздов С.И.

При этом предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.2 ст.208 УПК РФ, поскольку срок дознания истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены (ДД.ММ.ГГ), постановления о приостановлении впоследствии отменялись заместителем прокурора либо вышестоящим должностным лицом (ДД.ММ.ГГ), сроки приостановления, как правило, составляли месяц-полтора месяца, за исключением периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 5 месяцев, периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 3 месяца, периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 12 месяцев.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено на основании п.1 ч.2 ст.208 УПК РФ, поскольку срок дознания истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ (вынесение постановления о приостановлении предварительного следствия) составила 6 лет 11 месяцев, при этом уголовное дело было возбуждено лишь по истечении двух лет с момента подачи заявления, в возбуждении уголовного дела 12 раз было незаконно отказано.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу ***, возбужденному на основании заявления Боброва Г.Е.ДД.ММ.ГГ и не оконченному до настоящего времени, составляет более 4 лет 4 месяцев.

В то же время, по мнению суда, указанное дело не представляло фактической или правовой сложности. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Бобров Г.Е. указал лиц, которые обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.

Длительность производства по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом следственных действий. Как следует из представленных материалов за время предварительного следствия были направлены запросы в банки о наличии счетов у фигурантов дела, запросы нотариусам о выдаваемых на имя Легезина Д.В. доверенностях, произведено 6 допросов, произведена выемка документов в ИФНС, назначалось производство двух экспертиз.

Однако, даже с учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что следственные действия, которые были предприняты следователями, не являлись в полной мере эффективными и достаточными для раскрытия преступления. При этом невозможность производства обысков в жилищах, где проживают Легезин Д.В., Буздогаров И.А. с целью изъятия компьютерной техники вызвано их нецелесообразностью в связи с истечением значительного периода времени с момента совершения действий (более 4 лет), что явилось следствием того, что уголовное дело не возбуждалось 2 года, совершившие преступные действия лица Буздогаров И.А., Легезин Д.В., Дроздов С.И., которые были указаны потерпевшим ДД.ММ.ГГ, были опрошены сотрудниками полиции лишь в марте - мае 2016 года, а в рамках возбужденного уголовного дела допрошены –в декабре 2017 года (Буздогаров И.А.), в апреле 2018 года (Легезин Д.В.), в сентябре 2018 года (Дроздов С.И.). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, имеющихся в третейском деле. Кроме того, несмотря на назначение ДД.ММ.ГГ психологической судебной экспертизы информированности личности о расследуемом событии (эксперту с использованием полиграфа) в отношении Боброва Г.Е., данное исследование так и не проведено.

Оценивая поведение административного истца, потерпевшего по уголовному делу, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. Напротив, административный истец неоднократно обращался в прокуратуру и в суд с жалобами на бездействия органов предварительного расследования (л.д.67-87), производство по которому неоднократно (20 раз) приостанавливалось, при этом один раз срок приостановления составил более 12 месяцев. До настоящего времени подозреваемый (подозреваемые) или обвиняемый (обвиняемые) по уголовному делу не установлены.

Наличие в материалах уголовного дела *** постановления от ДД.ММ.ГГ о приводе Боброва Г.Е. на ДД.ММ.ГГ не может свидетельствовать о препятствии со стороны потерпевшего расследованию уголовного дела, так как уголовное дело не содержится информации о том, что производство каких-либо следственных действий было назначено на ДД.ММ.ГГ, при этом Бобров Г.Е. был у следователя ДД.ММ.ГГ, а не явился ДД.ММ.ГГ.

Длительное судопроизводство по уголовному делу послужило основанием к обращению Боброва Г.Е. с иском в Алтайский краевой суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГ в пользу Боброва Г.Е. взыскана компенсация в размере 45 000 руб.

При этом, не смотря на установленные судом обстоятельства, указывающие на нарушение разумного срока производства по делу, следственными органами никаких действий по установлению лиц, виновных в совершении преступления, не предпринималось.

Таким образом, анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года№11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, недостаточность и неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении, превысившую 6 лет, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, суд находит, что в данном случае продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем доказано нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст.2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает ранее принятое по заявлению Боброва Г.Е. решение, принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел, и считает, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 руб.

Довод возражений представителя МВД России об отсутствии у Боброва Г.Е. права на повторное обращение с настоящим иском, поскольку с момента вынесения решения Алтайским краевым судом не прошло 4 года, основано на неверном толковании норм закона, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №2-П от ДД.ММ.ГГ.

В пользу административного истца на основании ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.138,175-180,257,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Боброва Г. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Боброва Г. Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 25 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года.

***