Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Динские колбасы» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ООО «Динские колбасы» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равной рыночной земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 12 500 000 руб., обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость в размере 12 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником указанного объекта недвижимости, защищая право налогоплательщика, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка посредством его индивидуальной оценки.

Также ООО «Динские колбасы» подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по мнению административного истца, пятилетний срок обращения в суд на дату подачи административного иска истек.

После уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства, ООО «Динские колбасы» просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 21 530 000 рублей, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Ростовского областного суда от 6 мая 2020 года, обязать Управление Росреестра по Ростовской области внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость в размере 21 530 000 рублей (л.д.108 том 2), возложить обязанность по несению судебных расходов по административному делу на административного ответчика (л.д.31-33 том 2).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация города Ростова-на-Дону, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, представила дополнения к ходатайству о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Правительство Ростовской области первоначально представило возражения на административные исковые требования, приводя доводы о несоответствии представленного административным истцом отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности. По результатам проведения по делу судебной оценочной экспертизы представитель Правительства Ростовской области указал на несоответствия экспертного заключения положениям действующего законодательства, определением суда была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, результаты которой представитель Правительства Ростовской области не оспаривал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном ходатайстве не возражал против установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по итогам проведения повторной судебной оценочной экспертизы (л.д.161 том 2).

Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях указало на несогласие с привлечением его в качестве административного ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д.131-133 том 1).

От Администрации г. Ростова-на-Дону и ФГБУ «ФКП Росреестра» отзывы, ходатайства в суд не поступали.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая наличие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца и представителя Правительства Ростовской области, и доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действующие результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.

Судом установлено, что ООО «Динские колбасы» является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8348 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 30 816 141,12 руб.

Являясь плательщиком земельного налога, административный истец имеют основанную на правовых актах заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью и вправе инициировать пересмотр кадастровой стоимости объекта в судебном порядке.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административный истец 6 ноября 2019 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 марта 2012 г. № П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на основании установления его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке от 1 августа 2019 года № 114-06-19/3-2, подготовленный оценщиком ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 12 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что комиссия решением от 26 ноября 2019 года № 11-28/2019-345 отклонила заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав, что оформление и содержание отчёта об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюдён.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 упомянутого Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле, а также количественные показатели разницы между кадастровой стоимостью и выводом оценщика о рыночной стоимости земельного участка, с целью проверки представленных доказательств судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» ФИО5 от 22 июня 2020 года № 8 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 года составляет 21 530 000 рублей.

В ходе судебного заседания областным судом был опрошен эксперт ФИО5 с целью проверки доводов представителя Правительства Ростовской области на предмет наличия сомнений в достоверности произведенной оценки.

Вместе с тем, в ходе допроса эксперта по доводам, изложенным представителем Правительства Ростовской области в возражениях на экспертное заключение, сомнения в обоснованности экспертного заключения в части описания объема доступных оценщику данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, обоснования отбора объектов-аналогов и указания на наличие (отсутствие) других предложений; в части полноты обоснования проведения корректировок на местоположение, а также обоснованности и правомерности применения корректировок на инженерное обеспечение; возможности использования экспертом при проведении корректировок литературы различных периодов, не устранены.

Для проверки доводов представителя Правительства Ростовской области о допущенных нарушениях требовались специальные познания в оценочной деятельности и повторное исследование рынка, определением Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебное экспертное бюро» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 19 августа 2020 года № 091-Э/2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 года составляет 26 421 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 168 КАС РФ, областной суд приходит к выводу о его соответствии положениям ст. 82 КАС РФ.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке.

Из заключения следует, что определённая в нём итоговая рыночная стоимость объекта экспертизы не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в г. Ростове-на-Дону, для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв.м. земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.

Оценка объекта экспертизы произведена с учётом его количественных и качественных характеристик; по выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы с применением корректировок по всем значимым группам элементов сравнения. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование необходимости применения или неприменения конкретных корректировок.

Суд находит, что заключение эксперта ФИО6 является убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования по состоянию на дату определения кадастровой стоимости. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Доводы ООО «Динские колбасы» о наличии в заключении нарушений, лишающих его доказательственного значения, судом проведены, признаны неубедительными.

Выражая несогласие с заключением эксперта ФИО6, представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы. В обоснование ходатайства представлена рецензия № 74/2020 от 9 сентября 2020 года оценщика Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «ГРАНД» ФИО7, а также дополнения к ходатайству о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Исследовав возражения представителя административного истца ООО «Динские колбасы» на заключение эксперта ФИО6, изучив письменные пояснения и допросив эксперта ФИО6, суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 83 КАС РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Выражая несогласие с применением экспертом требований Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» при подготовке экспертного заключения представитель ООО «Динские колбасы» не указал в какой части эксперт применил стандарт оценки и последствия применения экспертом данного правового акта, при этом суд расценивает данное замечание как формальное, не влияющее на итоговый результат исследования, поскольку эксперт вправе руководствоваться принципами, методологией оценки, содержащимися в указанном правовом акте, на что указано на стр. 6 экспертного заключения (л.д.72 том 2).

Утверждение административного истца о применении экспертом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года № 568-р, утративших силу не соответствует действительности. Эксперт вправе самостоятельно определять правовые акты, регламентирующие методику определения рыночной стоимости земельного участка.

Возражения ООО «Динские колбасы» в части отсутствия в заключении источников информации, позволяющих определить указанные экспертом ФИО6 диапазоны влияния приведенных им факторов на цены земельных участков не обоснованы, опровергаются заключением эксперта, содержащего перечень правовых актов, регулирующих методологию и методики, примененные экспертом, справочную информацию, а также приведены используемые элементы сравнения как ценообразующие факторы (л.д. 71-72, л.д. 92-95 том 2).

Доводы представителя административного истца об ошибочном неприменении корректирующего коэффициента, учитывающего различие в локальном местоположении между объектом исследования и объектами-аналогами, удаленность от автомагистралей обоснованно отклонены экспертом ФИО6, поскольку в данном случае объект оценки отнесен к рынку земельных участков под индустриальную застройку, расположение в том или ином районе города не оказывает влияния на стоимость объекта, поскольку объект исследования и объекты-аналоги находятся в промышленных зонах города. Суд признает позицию эксперта ФИО6 об отсутствии оснований для применения корректировки по данному параметру обоснованной исходя из ориентиров местоположения, информации о назначении и площади объектов-аналогов.

Утверждение представителя ООО «Динские колбасы» в части ошибочного применения корректирующего коэффициента, учитывающего различие в составе коммуникаций между объектом исследования и объектами-аналогами, использование неподтвержденной информации, не убедительно. В данном случае эксперт ФИО6 использовала информацию, содержащуюся в объявлениях о продаже объектов-аналогов, при отсутствии сведений о наличии коммуникаций правомерно считала их отсутствующими, поскольку собственник при продаже объекта, как правило, не скрывает положительную информацию об объекте.

Несогласие представителя административного истца с применением повышенного коэффициента к объекту аналогу №3, имеющему коммуникации по меже, и принятием данного объекта как не имеющего коммуникаций не подтверждено методикой по определению рыночной стоимости объекта.

Данные выводы эксперта ФИО6 соответствуют принципам оценки, изложенным в пункте 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, поскольку информация, использованная экспертом и существенно влияющая на стоимость объекта, подтверждена объявлениями о продаже объектов-аналогов, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Использование экспертом в объектах-аналогах только тех положительных факторов, которые указаны в объявлении, соответствует Справочнику оценщика недвижимости. Том 3 корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков (Нижний Новгород, под редакцией ФИО3, 2014г. Стр. 252).

Суд соглашается с обоснованностью выводов эксперта о том, что проведение коммуникаций по меже равнозначно отсутствию коммуникаций на участке, поскольку коммуникации не заведены на земельный участок. Нахождение коммуникаций по меже само по себе не может быть расценено как (не)возможность к их подключению.

Утверждение административного истца, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по состоянию на 1 января 2014 года был подключен только к электроснабжению, опровергается полученными по запросу суда сведениями. Судом установлено, что на земельном участке административного истца по состоянию на 1 января 2014 года были доступны электроснабжение, водоснабжение.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания возражение административного истца об ошибочном применении экспертом ФИО6 корректирующего коэффициента, учитывающего различие в площади объекта исследования и объектов-аналогов, эксперт обоснованно отнес аналог № 1 с площадью 1 га к диапазону от 1 га до 2,5 га, поскольку согласно Справочнику оценщика недвижимости. Том3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» под редакцией ФИО3 (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2014, Том 3, стр.147) диапазон площадей следующий: меньше 1 га, от 1 га до 2,5 га и т.д.

С учетом изложенного, обстоятельства, изложенные административным истцом, не свидетельствуют о наличии в экспертном исследовании эксперта ФИО6 неясностей, неполноты, его форма и содержание не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности анализов, суждений, расчетов и выводов эксперта.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае представленный административным истцом отчет об оценке № 114-06-19/3-2 от 01.08.2019, составленный оценщиком ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз», не может быть принят в качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка. Возражения Правительства Ростовской области относительно отчета фактически проверены путем назначения судебной оценочной и повторной судебной оценочной экспертиз, результаты проведения которых позволяют прийти к выводу об обоснованности оспаривания указанного отчета.

В свою очередь, заключение эксперта ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» ФИО5, составленное по результатам проведения первоначальной судебной экспертизы, не может быть положено в основу решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости исходя из обстоятельств, послуживших основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав экспертное заключение по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости земельного участка, определенный в заключении повторной судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость объекта равной этому размеру.

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем необходимость участия в деле Управления Росреестра по Ростовской области в качестве административного ответчика предусмотрена положениями части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». В связи с этим возражения Управления Росреестра по Ростовской области суд находит необоснованными.

Разрешая требования административного истца о возложении на Управление Росреестра по Ростовской области обязанности внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, в силу прямого предписания закона, орган регистрации прав обязан принять к исполнению вступившее в законную силу решение суда. Обстоятельств, указывающих на совершение Управлением Росреестра по Ростовской области незаконных действий, принятие незаконного решения в отношении административного истца, в административном исковом заявлении не приведено.

Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию, т.е. 6 ноября 2019 года.

Часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости этого объекта внесены в кадастр 29 декабря 2014 года. ООО «Динские колбасы» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 6 ноября 2019 года, то есть с соблюдением 5-летнего срока, предусмотренного приведенной выше нормой. Оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи в суд административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Удовлетворение административного иска сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом индивидуальных характеристик земельного участка. Незаконные и необоснованные действия при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости не устанавливались.

Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (14,3%) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических ошибках или иных ошибках при определении кадастровой стоимости, укладывается в приемлемый в оценочной деятельности диапазон.

Поскольку административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, при этом бремя доказывания величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложено на административного истца, а также учитывая, что удовлетворение судом заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки, даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью, то судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.

АНО «Судебное экспертное бюро» представило в суд экономическое обоснование стоимости оказания услуг в сумме 40 000 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

Одновременно с учетом приведенных выше выводов суд полагает необходимым возложить на административного истца также расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы, поскольку установление в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, послуживших основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, само по себе не является обстоятельством, освобождающим стороны (в данном случае – административного истца) от несения расходов на проведение данной экспертизы. Заключение эксперта ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» ФИО5, явившееся основанием для уточнения административным истцом заявленных требований, не признано судом недопустимым, недостоверным доказательством, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в основу решения суда положены выводы заключения повторной судебной экспертизы, не может свидетельствовать об исключении расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы из объема судебных издержек, подлежащих распределению между сторонами по административному делу.

Согласно экономическому обоснованию стоимости оказания услуг, представленному ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», в данном случае такая стоимость составила 42 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, а именно, наличие недостатков заключения судебного эксперта, явившихся основанием назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей выплате судебному эксперту ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» суммы в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы до 20 000 рублей, поскольку в данном случае вознаграждение в таком размере соответствует объему и качеству проделанной экспертом работы.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8348 кв.м, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 26 421 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 6 ноября 2019 года.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с ООО «Динские колбасы» в пользу АНО «Судебное экспертное бюро» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Динские колбасы» в пользу ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 20 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шикуля

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2020 года

Судья Е.В. Шикуля