Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми ФИО2, представителя Департамента финансов администрации г. Перми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей А., М., Е., к Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей А., М., Е., обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 167328 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: А., М., Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к администрации г. Перми о предоставлении членам многодетной семьи ФИО1 в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства с характеристиками, установленными Законом Пермского края № 871-ПК. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2014, вступившим в законную силу 15.04.2015, на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить многодетной семье ФИО1 земельный участок. 19.05.2015 на основании исполнительного листа № ** от 24.04.2015, выданного в рамках указанного выше деле, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № **, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, исполнительное производство не окончено.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивала.

Представители административных ответчиков против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статьи 8 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями статьи 9 указанного выше федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2014 по делу № **, вступившим в законную силу 15.04.2015, удовлетворены требования ФИО1, суд обязал администрацию г. Перми предоставить многодетной семье ФИО1 земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

19.05.2015 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее - судебный пристав - исполнитель) возбуждено исполнительное производство. 19.05.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Из материалов исполнительного производства и материалов настоящего дела, пояснений сторон, следует, что исполнение указанного выше судебного акта продолжается с 19.05.2015 года по настоящее время.

Решением Пермского краевого суда от 03.05.2017, вступившим в законную силу 26.07.2017, административное исковое заявление ФИО1 о взыскании с ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено в части, взыскана с Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми в пользу истца компенсация в размере 10000 рублей.

Суд, при разрешении дела пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 продолжительность исполнения судебного акта (решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2014) о предоставлении многодетной семье ФИО1 земельного участка с момента возбуждения исполнительного производства составляет 1 год 11 месяцев 15 дней (на 03.05.2017). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения права ФИО1 и ее несовершеннолетних детей на исполнение судебного акта в разумный срок установлен. Срок исполнения значительно превышает установленный законом срок, по истечении которого у взыскателя возникает право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации, - шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд учел, что исполнение решения суда представляло определенную сложность, обусловленную спецификой данного дела. Данная специфика состоит в том, что резолютивная часть решения суда, подлежащего принудительному исполнению, определяющая критерии (характеристики), которым должен соответствовать участок, подлежащий предоставлению, сформулирована таким образом, что у лиц, участвующих в исполнении, в том числе у взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, а также у судов различных инстанций, рассматривающих вопросы, связанные с разъяснением решения суда, с предоставлением отсрочки его исполнения, с проверкой законности действий судебных приставов-исполнителей, она вызывала совершенно различные (взаимоисключающие) толкования.

Указанное обстоятельство явилось причиной для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми 01.10.2014 по делу №** в ноябре 2015 года. После того, как заявление было удовлетворено судом, соответствующее определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2015 было изменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.02.2016 по делу № **, которым была уточнена резолютивная часть определения Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2015. В данном случае спорным вопросом, по которому должник и взыскатель придерживались противоположных позиций, являлся вопрос о том, что следует понимать под технической возможностью подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения расположенного на земельном участке, не имеющем инженерной инфраструктуры применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь». В связи с этим суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, отметил, что под технической возможностью подключения понимается наличие технических условий подключения к сетям инженерно - технического обеспечения объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном многодетной семье, либо всех объектов, расположенных на земельных участках, образованных из единого земельного участка в объеме, достаточном для их подключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по указанному вопросу, имеющему определяющее значение для исполнения судебного решения и для предоставления многодетной семье истца надлежащего земельного участка, существовала неопределенность вплоть до момента вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда - 17.02.2016.

При этом, в предшествующий этому моменту период времени, должником была предпринята попытка исполнения решения путем издания распоряжения начальника Департамента № ** от 30.06.2015 о предоставлении ФИО1 и ее троим несовершеннолетним детям участка с кадастровым номером **, площадью 1424 кв.м западнее ул.****, участок ** в жилом районе Заозерье в Орджоникидзевском районе. Данное исполнение должник считал надлежащим, судебный пристав-исполнитель придерживался того же мнения, поскольку он окончил исполнительное производство 03.08.2015 по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в связи с исполнением исполнительного документа должником).

И только 22.09.2015, после того, как начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, для должника стало очевидным, что указанное выше исполнение не является надлежащим и ему следует исполнить решение суда, предоставив истцу иной участок.

Дополнительная неопределенность в вопросе, связанным с исполнением решения, была внесена после того, как решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2015 № ** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжения начальника департамента от 30.06.2015 № ** о предоставлении ей земельного участка.

Вместе с тем, при разрешении требований ФИО1 о присуждении компенсации суд исходил из того, что постановление об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 22.09.2015 отменено не было, в связи с чем течение срока исполнения было продолжено, при этом в период вплоть до ноября 2016 года должник не предпринял никаких реальных действий, направленных на предоставление многодетной семье истца иного участка.

В последующий период – 01.12.2015 судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вопрос о законности указанного постановления рассматривался судом вплоть до 12.09.2016, когда решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2016 было отменено судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 об окончании исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 было отменено и.о. начальника отдела по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю лишь 27.10.2016.

Суд пришел к выводу, что в период времени с 01.12.2015 до 12.09.2016 исполнительные действия не производились в связи с окончанием исполнительного производства, соответственно у должника отсутствовала формальная обязанность по исполнению решения, тем не менее, данный период суд включил в общий срок исполнения, поскольку законные основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом, после 12.09.2016 должником были предприняты меры по исполнению решения суда и, в течение двух месяцев был предоставлен участок № ** с кадастровым номером **, площадью 1403 кв.м в Мотовилихинском районе города Перми. Соответствующее распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми № ** издано 16.11.2016.

25.01.2017 зам. начальника отдела по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю издано постановление, которым отказ истца от указанного выше участка был принят. Постановление должником не оспаривалось.

Перечисленные выше обстоятельства признаны судом объективными причинами, препятствующими немедленному исполнению судебного решения, а также обстоятельством, не свидетельствующим о намеренном и недобросовестном уклонении должника от исполнения решения суда. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не могло оправдать столь длительного исполнения решения суда и не препятствовало частичному удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Несовершеннолетние А., М., Е., в силу положений части 1 статьи 3 Закона Пермского края от 01.12.2011 № 871-ПК являются заинтересованными лицами в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № **, поскольку имеют имущественный интерес при исполнении органом местного самоуправления г. Перми решения суда от 01.10.2014, так как участок, предоставляемый многодетной семье, оформляется на праве общей долевой собственности всех членов семьи. Таким образом, несовершеннолетние дети в лице их законного представителя, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, состав участников настоящего административного дела, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, решение суда от 01.10.2014 не исполнено, таким образом срок исполнения судебного акта составил 2 года 4 месяца 1 день, что свидетельствует о допущенном нарушении требований о разумном сроке исполнения, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и является основанием для присуждения несовершеннолетним А., М., Е. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В период с 04.05.2017 по настоящее время действия администрации г. Перми направлены на исполнение решения суда от 01.10.2014. Так, в адрес ФИО1 25.04.2017 администрацией г. Перми с целью заключения мирового соглашения в рамках исполнения решения суда направлен для рассмотрения перечень торговых земельных участков, однако ФИО1 письмом от 15.05.2017 отказалась от участков, поскольку они не соответствовали параметрам земельного участка, обязанность по предоставлению которого возложена на администрацию.

21.06.2017 администрация г. Перми направила в адрес ФИО1 для рассмотрения новый перечень торговых земельных участков, в отношении которых ФИО1 подготовлен мотивированный отказ от 13.09.2017 по каждому земельному участку.

22.08.2017 администрацией г. Перми в адрес судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда направлен пакет документов на 2 земельных участка: по ул. **** г. Перми (кад. № **) и ул. Трясолобова г. Перми (кад.№ **).

04.09.2017 должником в адрес взыскателя повторно было подготовлено предложение о заключении мирового соглашения по представленным в перечне от 21.06.2017 земельным участкам.

То обстоятельство, что земельные участки предложены в рамках заключения мирового соглашения, не свидетельствует о бездействии администрации г. Перми в рамках исполнительного производства, поскольку данные действия должника направлены на исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что предложенные земельные участки не отвечают характеристикам земельного участка, обязанность по предоставлению которого возложена на должника, выходят за рамки предмета исследования и подлежат разрешению в рамках Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, на сегодняшний день суду не представлено доказательств того, что решение суда исполнено и процесс принудительного исполнения завершен. В связи с чем, действия должника не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Довод должника о том, что само по себе нежелание взыскателя принимать земельный участок свидетельствует о нарушении сроков разумного судопроизводства, суд находит неубедительным, поскольку вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства об отказе взыскателя от земельного участка, недействительными не признаны, при этом судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Муниципальное образование г. Пермь является по данному иску надлежащим ответчиком, поскольку бездействие - неисполнение решения суда - было допущено администрацией г. Перми.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма 167 480 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 5000 рублей в пользу каждого заявителя.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств местного бюджета Департаментом финансов администрации г. Перми в силу части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в связи с чем, доводы в данной части Департамента финансов администрации г. Перми о необходимости возложения обязанности по выплате компенсации непосредственно на должника, судом отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что законным представителем несовершеннолетних при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Однако истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявителем государственная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату из бюджета в соответствии с нормами налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних А., М., Е., о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет средств бюджета Муниципального образования г. Пермь в пользу А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 (пять тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель А., № счета ** в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России»; ИНН **; к/счет **; БИК **.

Взыскать с Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет средств бюджета Муниципального образования г. Пермь в пользу М. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 (пять тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель М., № счета ** в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России»; ИНН **; к/счет **; БИК **.

Взыскать с Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет средств бюджета Муниципального образования г. Пермь в пользу Е. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 (пять тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель Е., № счета ** в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России»; ИНН **; к/счет **; БИК **.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 24 августа 2017 года на сумму 200 рублей и по чек-ордеру от 13 сентября 2017 года на сумму 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 сентября 2017 года.

Судья (подпись)