Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алейника Виталия Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Алейник В.А. обратился в Томский областной суд с административными иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал на то, что 02.08.2019 он подвергнут уголовному преследованию (привлечен в качестве подозреваемого) по уголовному делу; приговором Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом частью 2 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода). Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 2 года 10 месяцев 20 дней (с 02.08.2019 – момента его привлечения в качестве подозреваемого) и не является разумной. Длительность рассмотрения данного дела не являлась оправданной, поскольку уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности. В период рассмотрения уголовного дела он содержался под стражей. В силу этого истец испытывал постоянные нравственные страдания, находился в состоянии затяжной депрессии.

Определением судьи от 01.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управление Федерального казначейства по Томской области.

В судебном заседании административный истец Алейник В.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц Бацула Д.А. и Харитонов В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на необоснованность заявленного административным истцом требования в целом и размера компенсации в частности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и уголовного дела № 1-10/2022, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено по факту хищения денежных средств Х. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1).

12.10.2018 возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств Т. (т.1 л.д. 29) и Р. (т.1 л.д.35).

14.01.2019 предварительное следствие по уголовным делам приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 46).

28.01.2019 производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 28.02.2019 (а всего - до 4 месяцев) (т.1 л.д. 50).

28.02.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 56).

12.06.2019 предварительное следствие по уголовным делам возобновлено (т.1 л.д. 60).

19.06.2019 в отношении Алейник В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и в тот же день Алейник А.В. допрошен в качестве подозреваемого по указанным уголовным делам (л.д. 12-13,14,15,16,17-19 т.2; л.д.124-125,126 т.3).

02.07.2019 уголовные дела по всем трем эпизодам хищений соединены в одно производство с присвоением общего номера (т.1 л.д. 63).

02.08.2019 в отношении Алейник В.А, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день Алейник В.А, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и допрошен (т.3 л.д.128-132, 133-135).

05.08.2019 Алейник В.А. ознакомлен с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 191-193).

23.08.2019 утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Кировский районный суд г. Томска (т.3 л.д. 200-234).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

С учетом приведенных разъяснений при указанных сведениях о движении досудебного производства по уголовному делу его продолжительность в отношении Алейника В.А. составила 2 месяца и 5 дней (с 19.06.2019 по 23.08.2019).

В силу положений частей 1, 3 статьи 144, частей 1, 2, 4, 5, 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству, соответственно, следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой указанной статьи статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

С учетом приведенной хронологии ведения предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу судом не установлено длительных периодов бездействия должностных лиц.

23.08.2019 уголовное дело поступило в Кировский районный суд г.Томска (т.3 л.д. 237).

17.09.2019 по уголовному делу проведено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого Алейника В.А. о возвращении уголовного дела прокурору, по итогам которого в удовлетворении ходатайства отказано, разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Алейника В.А. – мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (т.4 л.д. 3).

В силу положений части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

25.09.2019 (до 08.10.2019) и 08.10.2019 (до 25.10.2019) судебные заседания откладывались в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимого (т.6 л.д. 52).

25.10.2019 судебное заседание отложено до 01.11.2019 по ходатайству защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.6 л.д. 53).

01.11.2019 оглашены ходатайства подсудимого о вызове в суд начальника ФКУ ИК-4 г.Томска; ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ; в связи с занятостью суда в другом процессе суд постановил отложить судебное заседание на стадии разрешения ходатайства до 12.11.2019 (т.6 л.д. 54).

12.11.2019 судебное заседание отложено в связи с недоставлением подсудимого, содержащегося под стражей, в судебное заседание (т.6 л.д. 54).

19.12.2019 постановлено отложить рассмотрение ходатайства подсудимого, судебное заседание отложено до 10.01.2020 в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о направлении запроса начальнику ФКУ ИК-4 о дате и времени посещения следователем подсудимого (т.6 л.д. 55).

10.01.2022 судебное заседание отложено на 14.01.2020, в связи с непоступлением ответа на запрос из ФКУ ИК-4 (т.6 л.д. 56).

14.01.2020 в связи с окончанием рабочего времени, судебное заседание отложено на 21.01.2020 (т.6 л.д. 58).

21.01.2020 судебное заседание отложено до 28.01.2020 в связи необходимостью организации видеоконференцсвязи для допроса потерпевшего Р. (т.6 л.д.59).

28.01.2020 проведен допрос потерпевшего Р.; судебное заседание отложено до 12.02.2020 в связи необходимостью организации видеоконференцсвязи для допроса потерпевшего Т. (т.6 л.д. 62).

12.02.2020 судебное заседание не состоялось, в связи с учебой судей в Томском областном суде (т.6 л.д.62).

25.02.2020 судебное заседание отложено до 11.03.2020 по ходатайству государственного обвинителя для вызова неявившегося потерпевшего (т.6 л.д. 60).

11.03.2020 проведен допрос потерпевшего Т., судебное заседание отложено до 16.03.2020 в связи необходимостью организации видеоконференцсвязи для допроса потерпевшего Х. (т.6, л.д. 64).

16.03.2020 судебное заседание отложено до 25.03.2020 по ходатайству государственного обвинителя для вызова неявившегося потерпевшего (т.6 л.д 64).

25.03.2020 судебное заседание не состоялось в связи с введением на территории Томской области режима самоизоляции (т.6 л.д. 64).

14.08.2020 (до 23.09.2020), 23.09.2020 (до 20.10.2020), 20.10.2020 (до 28.10.2020) судебное заседание откладывалось в связи с неявкой защитника по уважительной причине; в связи с необходимостью организовать видеоконференцсвязи для допроса неявившегося потерпевшего, а также в связи с занятостью состава суда в другом процессе (т.6 л.д. 65).

28.10.2020 (до 02.11.2020), 02.11.2020 (до 09.11.2020) судебные заседания откладывались по ходатайству государственного обвинителя о принудительном приводе неявившихся свидетелей (л.д. 65 т.6).

09.11.2020 судебное заседание отложено до 16.11.2020 в связи с неявкой защитника в судебное заседание (т.6 л.д. 66).

16.11.2020 судебное заседание отложено до 30.11.2020 по ходатайству государственного обвинителя об оказании содействия в организации видеоконференцсвязи с /__/ для допроса потерпевшего, и со свидетелями, проживающими в /__/ (т.6 л.д. 66).

30.11.2020 судебное заседание отложено до 02.02.2021 в связи с неявкой в судебное заседание защитника, по уважительной причине.

02.02.2021 судебное заседание отложено до 09.02.2021 в связи с неисполнением привода свидетелей (т.6 л.д. 67).

09.02.2021 в связи с окончанием рабочего времени, судебное заседание отложено до 04.03.2021 (т.6 л.д. 72).

04.03.2021 (до 09.03.2021), 09.03.2021 (до 16.03.2021), 16.03.2021 (до 23.03.2021), 23.03.2021 (до 30.03.2021) судебные заседания откладывались по ходатайству государственного обвинителя для вызова неявившихся свидетелей находящихся в /__/ (т.6 л.д.75).

30.03.2021 судебное заседание отложено до 08.04.2021 по ходатайству государственного обвинителя о повторном приводе свидетелей К. (т.6 л.д.80).

08.04.2021 отложено до 08.06.2021 по ходатайству государственного для представления доказательств, а также о повторном вызове свидетеля К. (т.6 л.д. 83).

08.06.2021 судебное заседание отложено до 10.06.2021 в связи с неявкой свидетелей С. и Щ. в судебное заседание (т.6 л.д. 83).

10.06.2021 судебное заседание отложено до 22.06.2021 по ходатайству защитника для подготовки к представлению доказательств (т.6 л.д. 83).

22.06.2021 судебное заседание отложено до 29.06.2021 по ходатайству государственного обвинителя для дачи мотивированного ответа на ходатайство защиты (т.6 л.д. 84).

29.06.2021 судебное заседание отложено до 19.07.2021 для обеспечения технической возможности исследования вещественных доказательств (т.6 л.д. 85).

19.07.2021 судебное заседание отложено до 20.07.2021 в связи с отсутствием подсудимого, который был не доставлен в суд по техническим причинам (т.6 л.д. 85).

20.07.2021 защитником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для исследования видеозаписей; судебное заседание для обеспечения возможности просмотра видеозаписи отложено до 30.07.2021(т.6 л.д. 86).

30.07.2021 судебное заседание отложено до 06.08.2021 для подготовки сторон к высказыванию мнения по заявленным ходатайствам (т.6 л.д. 88).

06.08.2021 судебное заседание отложено до 30.09.2021 для обеспечения допроса понятых и специалиста (т.6 л.д. 89).

30.09.2021 проведен допрос специалиста; защитник ходатайствовал о повторном вызове понятых, о приобщении к материалам дела ответов ФКУ ИК 4 и УФСИН по г. Москва, признать заключение фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством; государственный обвинитель ходатайствовал о перерыве, судебное заседание отложено до 07.10.2021 для подготовки к заключению по ходатайству (т.6 л.д. 90).

07.10.2021 проведен допрос свидетеля Л.; в удовлетворении ходатайства о признании фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством отказано; проведен допрос подсудимого; в связи с окончанием рабочего времени судебное заседание отложено на 11.10.2021 (т.6 л.д. 94).

11.10.2021 стороне защиты ставится вопрос о подсудности дела; защитник ходатайствовал об отложении для согласования позиции с подзащитным; судебное заседание отложено до 13.10.2021 для решения вопроса о подсудности (т.6 л.д. 95).

13.10.2021 сторона защиты высказалась за рассмотрение дела Кировским районным судом г.Томска; продолжен допрос подсудимого; судебное заседание отложено до 22.10.2021 на стадии дополнений (т.6 л.д. 96).

22.10.2021 подсудимый не доставлен в судебное заседание по технических причинам, судебное заседание отложено до 08.11.2021 (т.6 л.д. 97).

08.11.2021 судебное заседание отложено до 11.11.2021 по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнений повторно вызвать свидетелей С. и Щ., направить запрос в ИК-4 (т.6 л.д. 97).

11.11.2021 судебное заседание не состоялось в связи с не доставлением подсудимого конвоем (т.6 л.д. 97).

16.11.2021 судебное заседание отложено до 29.11.2021 по ходатайству защитника о вызове экспертов (т.6 л.д. 97).

29.11.2021 проведен допрос эксперта Ш.; в связи с занятостью суда в другом процессе, суд постановил отложить судебное заседание до 16.12.2021 (т.6 л.д.100).

16.12.2021 судебное заседание не состоялось в связи с занятостью суда в ином процессе (т.6 л.д. 100).

24.12.2021 судом разрешено ходатайство стороны защиты о назначении по делу почерковедческой экспертизы, разрешено ходатайство государственного обвинителя об избрании подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей; судебное заседание отложено до 17.01.2022 (л.д. 101).

17.01.2022 судебное заседание отложено до 01.02.2022 для обеспечения явки эксперта (т.6 л.д. 102).

01.02.2022 судебное заседание отложено до 08.02.2022, по ходатайству о приводе свидетеля К. (т.6 л.д. 104).

08.02.2022 в связи с истечением рабочего времени судебное заседание отложено до 14.02.2022 (т.6 л.д. 107).

14.02.2022 заявлено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также разрешено ходатайство государственного обвинителя о направлении запроса в ФКУ ИК-4; судебное заседание отложено до 17.02.2022 в связи с окончанием рабочего времени (т.6 л.д. 113).

17.02.2022 в связи с истечением рабочего времени государственным обвинителем заявлено ходатайство о перерыве; в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2022 (т.6 л.д. 113).

21.02.2022 в связи с окончанием рабочего времени в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2022 (т.6 л.д. 116).

25.02.2022 государственным обвинителем дано заключение по ходатайству защиты о возвращении дела; в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2022 (т.6 л.д. 117).

14.03.2022 (до 22.03.2022), 22.03.2022 (до 23.03.2022) судебные заседания откладывались в связи с недоставлением подсудимого в суд (т.6 л.д. 117).

23.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2022 (т.6 л.д. 118).

07.04.2022 судебное заседание отложено до 14.04.2022 по ходатайству стороны защиты об отложении в связи с окончанием рабочего времени (т.6 л.д. 120).

14.04.2022 судебное заседание отложено до 21.04.2022 для подготовки государственного к высказыванию мнения по заявленным стороной защиты ходатайствам (т.6 л.д. 124)

21.04.2022 в связи с занятостью в другом процессе судебное заседание отложено на 26.04.2022 (т.6 л.д. 124).

26.04.2022 судебное заседание в связи с окончанием рабочего времени отложено до 05.05.2022 (т.6 л.д. 125).

05.05.2022 в связи с окончанием рабочего времени и для подготовки прокурора к заключению дело отложено до 19.05.2022 (т.6 л.д. 128).

19.05.2022 судебное заседание отложено до 23.05.2022 в связи с не доставлением подсудимого в суд (т.6 л.д. 129).

23.05.2022 сторона защиты ходатайствовала о запросе сведений об ордерах защитника Смыка И.Б., судебное заседание отложено до 24.05.2022 (т.6 л.д. 131).

24.05.2022 в связи с неявкой защитника судебное заседание отложено до 30.05.2022 (т.6 л.д. 134).

30.05.2022 судом окончено судебное следствие, для подготовки сторон к прениям объявлен перерыв до 31.05.2022 (т.6 л.д. 142).

31.05.2022 подсудимый заявил, что не готов к прениям; судебное заседание отложено до 02.06.2022 в целях подготовки подсудимого к судебным прениям (т.6 л.д. 147).

02.06.2022 судебное заседание отложено до 07.06.2022 по ходатайству государственного обвинителя в связи с занятостью в другом процессе (т.6 л.д. 148).

07.06.2022 судебное заседание отложено до 22.06.2022 для подготовки подсудимого к последнему слову (т.6 л.д. 148).

22.06.2022 судом выслушано последнее слово подсудимого и после удаления в совещательную комнату провозглашен приговор (т.6 л.д. 149).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, общая продолжительность досудебного и судебного производства по уголовному делу в отношении Алейника В.А. составила 3 года и 4 дня, из которых 2 года и 10 месяцев уголовное дело находилось на рассмотрении в суде.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Оценивая эффективность действий суда при рассмотрении уголовного дела, суд принимает во внимание следующее.

При определении разумности срока судопроизводства суд учитывает то обстоятельство, что с 17.09.2019 по 22.06.2022 судебные заседания не проводились в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

По делу проведено 73 судебных заседаний, в 18 случаях судебное заседание откладывалось по ходатайству подсудимого и его защитников (либо по причине неявки защитников, неявки подсудимого), в 20 случаях судебное заседание откладывалось по ходатайству государственного обвинителя, в связи с необходимостью вызова или повторного вызова потерпевших и свидетелей.

Имели место отложения судебных заседаний по иным объективным причинам: в связи с окончанием рабочего времени, не доставлением подсудимого.

При этом по ходатайствам подсудимого и его защитников (либо по причине неявки защитников, болезни подсудимого) было отложено судебных заседаний на общий срок 242 дня.

Основные причины отложения судебных заседаний по ходатайствам государственного обвинителя - необходимость организации судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи для допроса потерпевших и свидетелей, проживающих за пределами Томской области. По указанной причине судебные заседания откладывались на общее время 217 дней.

При этом потерпевшие и свидетели регулярно не являлись в суды по месту своего жительства для участия при рассмотрении уголовного дела по видеоконференцсвязи, в связи с чем судом вынесено более 20 постановлений об их принудительном приводе.

Судебные заседания судом назначались в установленные законом сроки, отложения рассмотрения уголовного дела были обоснованы необходимостью, в том числе исходя из тактики доказывания, а периоды неактивности суда были непродолжительными. В среднем по данному уголовному делу судом проводились 2-3 судебных заседания в месяц.

Из анализа движения дела установлено, что нарушений процессуальных сроков не допущено, уголовное дело представляет собой значительную правовую и фактическую сложность с учетом характера предъявленного обвинения, проживания потерпевших и свидетелей по делу за пределами Томской области и возникающих в связи с этим трудностей с их извещением и обеспечением явки в судебное заседание, необходимости организации судебных заседаний для допроса с использованием системы видеоконференцсвязи с судами.

Административный истец указывает на то, что длительное время находился под стражей в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем согласно приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2022 по уголовному делу 1-10/22 Алейник В.А. осужден 22.10.2015 Кировским районным судом г. Омска по пункту «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыл наказание в виде лишения свободы 13.01.2022.

22.06.2022 Алейник В.А. освобожден из-под стражи в зале суда. Соответственно, большую часть уголовного судопроизводства административный истец отбывал наказание по ранее вынесенному приговору Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2015.

При установленных обстоятельствах отложения рассмотрения дела не могут рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, поскольку они направлены на реализацию цели уголовного судопроизводства.

В материалах административного дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что действия органов предварительного следствия и суда по уголовному делу № 1-10/2022 не были достаточными и эффективными.

В тоже время суд отмечает, что отложения судебных заседаний в связи с занятостью суда в рассмотрении других дел и по причине прохождения обучения районных судей в Томском областном суде нельзя признать обоснованными, поскольку данные факты обусловлены не обстоятельствами, связанными непосредственно с судебным следствием по уголовному делу, а организацией судьей своего рабочего времени. Однако общее время когда уголовное дело не рассматривалось в по данным причинам составило 59 дней, что в сравнении с общим сроком судопроизводства незначительно.

Таким образом, исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа и следователей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Алейника В.А. не возникло.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска Алейника В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Алейника Виталия Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 1-10/2022 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2022 г.