Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», общество) обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, с которого просит взыскать в пользу ООО «Гранит» за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение разумных сроков досудебного уголовного судопроизводства в размере 95 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 24 декабря 2012 года было возбуждено уголовное дело № 3902337 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения автокрана стоимостью 1 050 000 рублей, принадлежащего ООО «Гранит». Ранее постановлениями от 21 мая и 27 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В период времени с 24 декабря 2012 года по настоящее время сотрудники следственного отдела МО МВД России «Чебаркульский» грубо нарушают нормы уголовно-процессуального законодательства, права и законные интересы ООО «Гранит». За указанный период неоднократно незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела, производство по делу незаконно приостанавливалось и возобновлялось только по жалобам общества. Каждая отмена постановлений о приостановлении уголовного дела была обусловлена непроведением необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в нарушение положений УПК РФ. 23 декабря 2019 года было направлено заявление об ускорении расследования уголовного дела. Следственными органами ничего не делалось для привлечения виновного лица к ответственности. Уголовное дело не представляет ни правовой, ни фактической сложности. Каких-либо значимых, эффективных и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела следователями произведено не было. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной, нарушено право ООО «Гранит» на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 1-2).

Представитель административного истца при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенностей от 22 октября 2019 года (л.д. 83-85), административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях указала, что уголовное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, допрошены свидетели, проведены выемки документов, очные ставки между свидетелями. Исходя из материалов дела, действия органов следствия были достаточными и эффективными. Указывает, что административный истец обратился с заявлением о совершенном преступлении 05 мая 2012 года, тогда как хищение автокрана произошло в период времени с мая 2010 года, факт хищения обнаружен 28 февраля 2012 года, что следует учесть при принятии решения. Объект хищения был предметом ареста по другому делу, передан на хранение в <данные изъяты>», которым был утрачен. Приведенные обстоятельства указывают на правовую сложность дела (л.д. 78-82).

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел РФ, заинтересованных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» по Челябинской области и Главного управления МВД России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от 10 января 2020 года, от 09 декабря 2019 года, 05 января 2020 года (л.д. 100-104) в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, аналогичным изложенным представителем Министерства Финансов Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Челябинской области Гиззатуллин Д.З., действующий на основании доверенности от 20 ноября 2020 года (л.д. 90), заявленные требования полагал подлежащими частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дела рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № 39023337 суд приход к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального Закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно материалам дела, 11 мая 2012 года ООО «Гранит» обратилось в МО МВД России «Чебаркульский» с заявлением о преступлении – хищении автомобиля <***> (л.д. 10-11).

Постановлениями от 21 мая 2012 года, от 27 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела отказывалось (л.д. 13-18).

К уголовному делу указанные материалы не приобщены.

Постановлением от 24 декабря 2012 года на основании рапорта дознавателя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) по факту совершения неустановленным лицом, находящимся на территории ЗАО «Гранит» по адресу: <...> А, тайно похитил кран автомобильный КС-35715-2, государственный номер <***> стоимостью 1050000 рублей, принадлежащий ЗАО «Гранит», с причинением последнему материального ущерба в крупном размере.

07 февраля 2013 года ЗАО «Гранит» признано потерпевшим.

24 февраля 2013 года предварительное следствие по делу приостановлено.

16 июня 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем Чебаркульского городского прокурора, поскольку не выполнены все необходимые следственные действия, не принято мер к установлению фактической стоимости автомобиля, не приняты меры для переквалификации действий, для установления лица, совершившего преступление.

27 июля 2016 года предварительное следствие приостановлено.

29 марта 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено Чебаркульским городским прокурором в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства, невыполнением следственных действий, с указанием на то, какие следственные действия должны быть произведены.

07 мая 2017 года производство предварительного следствия приостановлено.

26 января 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем Чебаркульского городского прокурора в связи с существенными нарушениями и недостатками, поскольку не выполнены все необходимые следственные действия, не устранены нарушения, на которые указывал прокурор в постановлении от 29 марта 2017 года.

16 февраля 2018 года производство предварительного следствия приостановлено.

27 июня 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем Чебаркульского городского прокурора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранением нарушений, на которые было указано в постановлении от 29 марта 2017 года, необходимостью выполнения следственных действий.

Постановлением судьи Чебаркульского городского суда от 02 июля 2018 года частично удовлетворена жалоба представителя потерпевшего ООО «Гранит», признаны незаконными бездействия следователей, выразившиеся в неуведомлении представителя потерпевшего о приостановлении и возобновлении предварительного следствия.

18 июля 2018 года производство предварительного следствия приостановлено.

10 августа 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем Чебаркульского городского прокурора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранением нарушений, на которые было указано в постановлении от 29 марта 2017 года, указано на отсутствие в материалах дела сведений о рассмотрении ходатайств представителя ООО «Гранит», формальный подход к расследованию, необходимость проведения дополнительного расследования.

28 августа 2018 года производство предварительного следствия приостановлено.

26 сентября 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем Чебаркульского городского прокурора по обстоятельствам, на которые указывалось в предыдущих постановлениях прокурора.

Постановлением судьи Чебаркульского городского суда от 21 декабря 2018 года признано незаконным бездействие руководителя следственного органа МО МВД России «Чебаркульский», выразившееся в неисполнении постановления заместителя прокурора г. Чебаркуля от 26 сентября 2018 года.

17 мая 2019 года производство предварительного следствия приостановлено.

07 сентября 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем Чебаркульского городского прокурора, указано, что 14 февраля 2020 года в адрес следователя внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое не исполнено, следователями СО МО МВД России «Чебаркульский» игнорируются требования законодательства.

Постановлением и.о. Чебаркульского городского прокурора от 07 сентября 2020 года удовлетворена жалоба ФИО3 о бездействии должностных лиц МО МВД России «Чебаркульский», указано на наличие многочисленных нарушений в действиях следователей, внесении представления об устранении нарушений процессуального законодательства с требованием о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к ответственности (л.д. 39).

25 сентября 2020 года уголовное дело переквалифицировано с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 312 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

26 октября 2020 года постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа – начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 26 октября 2020 года руководителем следственного органа – начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области производство по делу прекращено.

Постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года постановление о переквалификации и о прекращении уголовного дела от 26 октября 2020 года признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановление вступило в законную силу 01 декабря 2020 года.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу какое-либо лицо в качестве обвиняемого или подозреваемого не привлекалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

На момент обращения в суд с административным иском производство по делу было прекращено постановлением от 26 октября 2020 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении (11 мая 2012 года) составила 8 лет 5 месяцев 15 дней.

Отмена указанного постановления Чебаркульским городским судом после обращения ООО «Гранит», являющегося потерпевшим по уголовному делу, в суд с настоящим иском не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку административное исковое заявление подано с соблюдением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела предварительное следствие не возобновлено.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

По мнению суда, уголовное дело не представляет ни фактической, ни правовой сложности, поскольку по делу не требовалось производства сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей незначительно, уголовное дело возбуждено по факту одного деяния, содержащего признаки преступления.

Не смотря на отсутствие в материалах уголовного дела информации об отказах в возбуждении уголовного дела, при принятии решения суд учитывает, что в его возбуждении дважды было отказано, поскольку копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного представлены в материалы административного дела.

Предварительное следствие семь раз приостанавливалось. Постановления о приостановлении отменялись как незаконные, прокурором органам предварительного расследования давались указания о производстве дополнительных следственных действий, которые игнорировались.

В течение длительных периодов времени, с 24 февраля 2013 года по 16 июня 2016 года – более трех лет, органы следствия фактически бездействовали. В большинстве случаев после возобновления следствия до вынесения очередного постановления о приостановлении предварительного следствия следственные действия не проводились вообще, совершалась в незначительном объеме, либо были формальными, путем составления рапортов о невозможности их проведения, действия следственных органов не были направлены на завершение расследования.

Кроме того, поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось незаконно, то в соответствующие периоды (с момента принятия решений о приостановлении предварительного следствия до их отмены) органы следствия также незаконно самоустранялись от совершения действий, направленных на своевременное окончание судопроизводства.

Административный истец в период расследования неоднократно обращался к руководителям органов предварительного следствия и прокуратуры, а также в суд с обращениями и жалобами по вопросам движения дела, его жалобы признавались обоснованными.

Необоснованного увеличения сроков расследования, связанных с действиями (бездействиями) административного истца, суд не усматривает.

Несвоевременное обращение с заявлением о преступлении материалами дела также не подтверждено. Из материалов уголовного дела следует, что отсутствие автокрана было обнаружено 28 февраля 2012 года, 11 мая 2012 года последовало обращение с заявлением о преступлении.

По мнению суда, указанная продолжительность времени на сроки производство по уголовному делу не повлияла.

Проанализировав действия и бездействие следственных органов, объем следственных действий, проведенных с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на уголовное досудебное производство в разумный срок, поскольку продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об эффективности действий органов предварительного следствия по принятию мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в целях своевременного расследования уголовного дела.

В соответствии с пунктом 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

С учетом заявленных требований, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, считает необходимым определить размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, при обращении с административным иском ООО «Гранит» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года