Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца – ООО «Компания ЭЛЬпласт», представителя заинтересованного лица – Администрации города Ростова-на-Дону, представителя заинтересованного лица – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭЛЬпласт» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления рыночной стоимости, административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭЛЬпласт» (далее по тексту – ООО «Компания ЭЛЬпласт») обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, сославшись на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка категории земель населённых пунктов (разрешенное использование – ...) с кадастровым номером ..., площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей и, по мнению истца, значительно выше его рыночной стоимости. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года согласно отчету независимого оценщика ООО «...» № ... от 1 апреля 2015 года об оценке составляет ... рубля, к отчету представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческого партнерства «...» от 14 апреля 2015 года о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства и нормативных правовых актов в области оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза). Заявление ООО «Компания ЭЛЬпласт» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 15 июня 2015 года. Ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рубля.

В судебное заседание явились представители истца Кузичева А.А. и Шахмаева Ж.В., действующие на основании доверенностей, просили удовлетворить заявление на основании размера рыночной стоимости, указанного в отчете оценщика, не соглашаясь с размером рыночной стоимости, установленным экспертным заключением.

Представитель административного ответчика - Правительства Ростовской области в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, в котором также указала, что Правительство Ростовской области возражений или замечаний относительно экспертного заключения не имеет и считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной на основании выводов эксперта ООО «...» № ... от 16 ноября 2015 года.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Чекмарева Е.В. по доверенности в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенном судебной экспертизой.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону Быкадорова Ю.В., действующая на основании доверенности, в суд также явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как административный истец не уточнил свои исковые требования.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на «Официальном интернет-портале правовой информации», вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемый земельный участок, исходя из даты постановки на кадастровый учет и кадастровой справки, был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «Компания ЭЛЬпласт» является собственником земельного участка площадью ... квадратных метров с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование согласно кадастровому паспорту – ...), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2008 года (том 1 л.д.11) и выпиской из ЕГРП от 1 сентября 2015 года (том 1 л.д.172-173).

Согласно кадастровой справке от 7 сентября 2015 года (том 1 л.д.192) кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей. Размер кадастровой стоимости согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истец как собственник земельного участка имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Заявление ООО «Компания ЭЛЬпласт» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 15 июня 2015 года (том 1 л.д.22-23).

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт об оценке объекта оценки составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчете.

В целях проверки отчёта проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (статья 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В обоснование своих требований истец представил отчет независимого оценщика ООО «...» № ... от 1 апреля 2015 года (том 1 л.д.24-106). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года ... рубля. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства «...» от 14 апреля 2015 года (том 1 л.д.107-127).

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Возражая против иска и представленного истцом отчета, Правительство Ростовской области, ссылаясь, в том числе на доводы, приведенные в решении комиссии от 15 июня 2015 года, указало на следующие недостатки и несоответствия отчета федеральным стандартам оценки: на странице 47 отчета об оценке определена зависимость цены земельных участков от площади, определение зависимости цены от фактора масштабности земельных участков, возможно осуществить при условии идентичности всех остальных характеристик сравниваемых земельных участков, в том числе местоположение и наличие инженерных коммуникаций, или при условии однозначного вывода об отсутствии влияния указанных факторов на цены объектов сравнения, вместе с тем, аналоги № 1 и № 2 относятся к промышленной зоне района Каменки, а аналоги № 3, № 4 и № 5 - западной промышленной зоне, аналог № 2 имеет частичные коммуникации, аналог № 5 - все инженерные коммуникации, тогда как о наличии коммуникаций у аналогов № 1, № 3 и № 4 данные отсутствуют, однако, цены используемых для построения зависимости аналогов не были скорректированы на местоположение и виды инженерных коммуникаций, что не позволяет однозначно утверждать о достоверности полученной и используемой в дальнейшем при определении рыночной стоимости объекта оценки вышеуказанной зависимости; определение величины корректировки на дату на странице 48 отчета об оценке осуществлено посредством использования индекса потребительских цен необоснованно, учитывая, что объекты недвижимости не относятся к перечню потребительских товаров и услуг, содержащемуся в утвержденных постановлением Росстата от 30 декабря 2005 года № 110 Методологических положениях по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен; расчет корректировки на величину общей площади земельных участков выполнен неверно.

Судом, учитывая наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета и экспертного заключения СРО, а также допроса оценщика, составившего отчет, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам проверки представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости и проверки отчета проведена ООО «...» (заключение № ... от 16 ноября 2015 года, том 2 л.д.99-306).

Согласно заключению судебного эксперта по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что отчет ООО «...» № ... от 1 апреля 2015 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, при выполнении математических действий допускались ошибки, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В обоснование вывода о несоответствии отчета ООО «...» № ... от 1 апреля 2015 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, нарушении оценщиком требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, эксперт, в частности, указал следующее:

- в п. 11 ФСО № 7 описана последовательность проведения анализа рынка, однако оценщиком она не была соблюдена. Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщик должен привести информацию об экологических факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, однако оценщик данную информацию не указывал;

- согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначные толкования или вводить в заблуждение. Оценщиком данное требование нарушено: на стр. 46 отчета представлена копия газеты «...» № ... (1929) от 26 августа 2013 года с объявлением объекта-аналога № 4, но скриншот, предоставленный оценщиком, не позволяет сделать вывод о дате размещения данного объявления, а при проверке экспертом данной информации не было найдено объявление объекта- аналога в данном выпуске газеты;

- на стр. 47 отчета указана ссылка на газету «...» № ..., однако данная ссылка переходит на № ... газеты «...».

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что информация, использованная оценщиком, не проверяема.

В качестве иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в экспертном заключении указано следующее:

- на стр. 43 отчета оценщиком представлены предложения по незастроенным земельным участкам промышленного назначения, которые впоследствии были взяты в качестве объектов-аналогов, объекты-аналоги №№ 3 и 5 находятся по одному адресу и имеют одну площадь, отсюда можно сделать вывод, что объекты-аналоги №№ 3 и 5 являются одним и тем же объектом;

- при определении корректировки на дату предложения оценщик использовал коэффициент инфляции, данная корректировка проведена некорректно, так как взаимосвязь между индексом инфляции и стоимостью земельных участков в отчете не обоснована. Кроме того, на стр. 48 отчета при определении корректировки на дату предложения оценщик приводил цены предложений объектов-аналогов к дате определения рыночной стоимости объекта оценки и получил следующие значения: для объектов-аналогов № 1 и № 3 (апрель 2013 г.) - 4,29%, для объекта-аналога № 3 (май 2013 г.) - 4,62%, для объекта-аналога № 4 (август 2013 г.) - 1,97%, для объекта-аналога № 5 (май 2013 г.) - 3,80%. Однако эксперт, используя данный сайт получил другие значения: для объектов - аналогов № 1 и № 3 (апрель 2013 г.) - 4,49%, для объекта-аналога № 3 (май 2013 г.) - 4,84%, для объекта-аналога № 4 (август 2013 г.) - 2,01%, для объекта-аналога № 5 (май 2013 г.) - 3,96%;

- на стр. 49 отчета оценщик рассчитывает поправку на наличие железнодорожной ветки путем вычитания 20% из стоимости объекта-аналога, который имеет железнодорожную ветку, данный расчет был выполнен неверно. В издании «Справочник оценщика недвижимости» под редакцией ... (2012 год) указано, что отношение цен земельных участков под производственно-складское использование с железнодорожной веткой к ценам аналогичных участков без железнодорожных путей составляет 1,20. Из данного высказывания можно сделать вывод, что земельный участок без железнодорожных путей равен отношению цены земельного участка с железнодорожной веткой к 1,20. Следовательно поправка на железнодорожную ветку должна была быть рассчитана следующим образом: (1-1/1,20) = 0,1667 = 16,67% = (-16,67%);

- на стр. 60 отчета при определении поправки на инженерные коммуникации оценщик указывает, что у объектов-аналогов имеются технические возможности подведения всех необходимых коммуникаций, но в объявлениях объектов-аналогов №№ 3 и 4 данная информация отсутствует;

- на стр. 60 отчета оценщик приводит формулу, по которой рассчитывает вес (рейтинг надежности) объектов-аналогов и указывает, чем больше удельный вес корректировок, тем меньше весовой коэффициент и наоборот, однако на стр. 62 при модуле суммы корректировок 32,14% у оценщика вес получился 0,198, а при модуле суммы корректировки 49,84 % - 0,209. Оценщиком была допущена ошибка при выполнении математических действий;

- на рынке земельных участков под промышленное строительство в г.Ростове-на-Дону были найдены другие земельные участки за период с 01.01.2012 года по 01.01.2014 год, сопоставимые по своим параметрам и характеристикам с объектом оценки (объектом экспертизы), данные, представленные на открытом рынке, проанализированные оценщиком, не позволяют судить о тенденциях рынка на дату оценки. Оценщик проанализировал не все данные, которые были представлены на рынке, в связи с чем можно сделать вывод, что оценщик нарушил п. 19 ФСО № 1, согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что допущенные нарушения не позволяют судить о надежности результата рыночной стоимости объекта оценки, полученного в рамках отчета ООО «...» № ... от 1 апреля 2015 года, в связи с чем рыночная стоимость оцениваемого земельного участка, полученная в вышеуказанном отчете, экспертом не может быть подтверждена.

Суд не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами эксперта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные выводы. Представителями административных истцов такие доказательства также не представлены.

При определении рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов экспертом использовано 4 земельных участка, расположенных в г.Ростове-на-Дону (таблица 25 заключения), исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов в г.Ростове-на-Дону. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов экспертом применены корректировки на условия продажи, на динамику сделок на рынке на инженерное обеспечение и на величину общей площади участков. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.

Суд в результате анализа представленных доказательств не находит достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, является мотивированным и корректным, экспертом подробно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки, что позволило с высокой точностью использовать для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; в заключении эксперта приводится перечень источников, использованных при проведении оценки объекта.

Правительством Ростовской области данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

Примененные экспертом корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы и признаются обоснованными, основаны на указанных в заключении методиках. Оснований не согласиться с выводом эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у суда по материалам дела не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, представителями административного истца не представлено.

Суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости участка, указанный в заключении эксперта ООО «...» № 012... от 16 ноября 2015 года, соглашаясь с указанными выше возражениями Правительства Ростовской области относительно недостоверности представленного истцом отчета оценщика, как по подбору объектов-аналогов, так и по расчету рыночной стоимости, что не позволяет прийти к достоверному суждению об обоснованной рыночной стоимости и свидетельствует о недостаточности осуществленного анализа рынка, исходя из совокупности требований вышеназванных федеральных стандартов оценки.

Экспертиза отчета СРО нормативно-методического характера не исключает анализа содержания отчета на достоверность, принимая во внимание полученные в результате судебной экспертизы иные данные о рыночной стоимости земельного участка, а установленные недостатки отчета оценщика не позволяют определить рыночную стоимость в соответствии с отчетом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд устанавливает иной размер кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года согласно выводам заключения эксперта ООО «...» № ... от 16 ноября 2015 года в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Датой подачи заявления следует считать дату обращения истца с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 18 мая 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23 сентября 2015 года на административного истца как на лицо, в интересах которого возбужден спор, возложена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств в обеспечение расходов на проведение экспертизы. Платежным поручением № ... от 29 сентября 2015 года (том 2 л.д.40) подтверждается, что истец внес на депозитный счёт Ростовского областного суда денежные средства в сумме ... рублей в обеспечение расходов по оплате услуг экспертов. Разрешение вопроса о перечислении внесённых административным ответчиком на специальный счёт суда сумм, подлежащих выплате экспертам, отложено до поступления из экспертного учреждения финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы и сведений о реквизитах для оплаты.

Из представленного ООО «...» финансово-экономического обоснования (том 2 л.д.97) усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере ... рублей с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку Правительство Ростовской области не оспаривало право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривало и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы и признанный судом экономически обоснованным, возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также, учитывая, что административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании размера рыночной стоимости участка, указанного в представленном им отчете оценщика, а суд по результатам рассмотрения заявления соглашается с позицией Правительства Ростовской области и устанавливает кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, указанном в экспертном заключении ООО «...», то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на административного истца понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины. В связи с этим, денежная сумма ... рублей, внесённая истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «...» за проведённую им судебную оценочную экспертизу, а также с административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей в пользу экспертного учреждения ООО «...».

Руководствуясь статьями 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 18 мая 2015 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭЛЬпласт» в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), ... рублей – ООО «...» (ИНН/КПП ...) за проведенную судебную оценочную экспертизу по данному административному делу (заключение № ... от 16 ноября 2015 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭЛЬпласт» в пользу ООО «...» (ИНН/КПП ...) ... рублей за проведенную судебную оценочную экспертизу по настоящему административному делу (заключение № ... от 16 ноября 2015 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порутчиков

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2015 года

Судья И.В. Порутчиков