Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административных истцов Ионина В.К. и Татаева В.А. по доверенности Гадючко Н.В., административного ответчика администрации г. Владимира по доверенности Морозовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ионина В.К. и Татаева В.А. о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в связи с недостоверностью сведений, использованных при определении кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Ионин В.К. и Татаев В.А. через представителя Гадючко Н.В. обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недостоверными сведения об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** к пятой группе видов разрешенного использования, пересмотреть кадастровую стоимость земельных участков и установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером **** в размере 2 808 117,72 руб., с кадастровым номером **** в размере 1 877 856,50 руб., исходя из удельного показателя для 9 группы видов разрешенного использования, земельного участка с кадастровым номером **** в размере 1 336 377 руб., исходя из удельного показателя для 13 группы видов разрешенного использования.

В обоснование требований указали, что являются долевыми сособственниками земельных участков, расположенных по адресу: г. ****, ул. ****, д.****, с кадастровыми номерами ****, ****, ****, площадью 971 кв.м., 650 кв.м. и 1225 кв.м., соответственно, относящихся к землям населенных пунктов и имеющих разрешенное использование - объекты технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта.

Кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков была рассчитана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области по состоянию на 30 декабря 2015 года в размере 11 091 696,12 руб., 7 417 286,50 руб., 13 978 732,25 руб., соответственно, с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости для пятой группы видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Решением Владимирского областного суда от 01.06.2017 по делу № 3а-49/2017 установлена недостоверность сведений об объектах оценки, использованных при определении кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 30.12.2015 земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** с учетом удельного показателя кадастровой стоимости для девятой группы видов разрешенного использования в размере 2 932 271,28 руб. и 1 960 881 руб., соответственно, земельного участка с кадастровым номером **** с учетом удельного показателя кадастровой стоимости для тринадцатой группы видов разрешенного использования в размере 1 304 404,50 руб.

Однако по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки земельных участков постановлением администрации г.Владимира от 29.11.2016 № 3742 кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** вновь установлена с учетом их отнесения к пятой группе видов разрешенного использования в размере 9 158 718 руб., 6 207 136 руб. и 11 454 194 руб., соответственно.

Считают, что отнесение вышеуказанных земельных участков к пятой группе видов разрешенного использования является недостоверными сведениями, принадлежность земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** к девятой группе видов разрешенного использования, земельного участка с кадастровым номером **** к тринадцатой группе видов разрешенного использования установлена вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 01.06.2017 по делу №3а-49/2017.

Заключением специалиста ООО Компания «ТЕРРА» от 22.12.2017 подтверждается, что фактическое использование земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в их границах, соответствует использованию, сведения о котором установлены по результатам экспертных исследований в заключении эксперта от 24.03.2017 № 03-02/17-11, проведенного в ходе рассмотрения административного дела № 3а-49/2017.

Указывают, что завышение кадастровой стоимости земельных участков в несколько раз приводит к необоснованному увеличению налогового бремени.

Административные истцы Ионин В.К. и Татаев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Ионина В.К. и Татаева В.А. по доверенности Гадючко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на преюдициальном значении решения Владимирского областного суда от 01.06.2017 по делу № 3а-49/2017.

Представитель административного ответчика администрации г. Владимира по доверенности Морозова Н.Г. в представленных письменных отзывах, а также пояснениях в судебных заседаниях указала, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, вместе с тем Единый государственный реестр недвижимости сведений о группе видов разрешенного использования не содержит, отнесение объектов недвижимости к той или иной группе видов разрешенного использования является одним из этапов в методике определения кадастровой стоимости и осуществляется непосредственно оценщиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком ООО «АФК-Аудит» использованы недостоверные сведения, административными истцами не представлено.

Указала, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, входит в состав вида разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1), который в свою очередь включен в содержание вида разрешенного использования «предпринимательство» (код 4.0) и не может быть отнесен к виду разрешенного использования «производственная деятельность» (код 6.0) (9,13 группы согласно требованиям истца). Полагает, что средние значения удельных показателей кадастровой стоимости, указанные в приложении № 2 к постановлению администрации г. Владимира от 29.11.2016 № 3742, не могут быть применены при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков, поскольку они подлежат применению только с 01.01.2017.

Считает, что решение Владимирского областного суда от 01.06.2017 по делу № 3а-49/2017 преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку по делу 3а-49/2017 предметом оспаривания являлась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная актом определения кадастровой стоимости земельных участков ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» от 30.12.2015, определенная на основании среднего значения удельных показателей, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 23.11.2012 № 1323. Предметом оспаривания по настоящему делу является кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением администрации г. Владимира от 29.11.2016 № 3742 по результатам массовой кадастровой оценки на основании отчета ООО «АФК-Аудит». Из изложенного следует, что различными являются обстоятельства дел, даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, а также нормативная правовая база, устанавливающая порядок определения кадастровой стоимости. Настаивала, что отчет ООО «АФК-Аудит» от 14.10.2016 № 3300-ГКОЗНП-2016 отражает действительную стоимость спорных земельных участков, о чем свидетельствует положительное экспертное заключение ООО «Российское общество оценщиков» от 17.10.2016 № 3297/2016. Отметила, что ссылка на заключение специалиста ООО Компания «ТЕРРА» несостоятельна, поскольку при государственной кадастровой оценке индивидуальные характеристики земельных участков не определяются, в том числе, их фактическое использование. Указала, что административным истцом не представлено доказательств, позволяющих отнести спорные земельные участки к 9 и 13 группам видов разрешенного использования (л.д. 110-117 т.1, 93-95 т.2).

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В ранее представленном письменном отзыве указал, что оспариваемая кадастровая стоимость установлена актом органа местного самоуправления, филиал не наделан полномочиями по рассмотрению вопросов относительно установления кадастровой стоимости существующих объектов недвижимости, равно как не уполномочен давать заключения в отношении обоснованности отнесения оценщиком земельных участков к той или иной группе видов разрешенного использования, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области (л.д.99-102 т.1, д.120 т.2).

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, в представленном отзыве возражал относительного процессуального положения, указав, что незаконных действий в отношении административных истцов, связанных с организацией и проведением государственной кадастровой оценки земельных участков, не совершал, права и законные интересы административных истцов не нарушал (л.д.105-107 т.1).

Представитель заинтересованного лица ООО «АФК-Аудит», извещенный о слушании деле, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве, а также участвуя в судебном заседании 06.04.2018 представитель по доверенности Бобылева И.А. указала, что все спорные земельные участки имеют одинаковую категорию и вид разрешенного использования, граничат друг с другом и находятся в рамках одного квартала, соответственно, относятся к одной группе видов разрешенного использования. Оказываемая услуга (обслуживание автотранспорта) относятся к коммерческой деятельности и не предполагает размещение производственных зданий, объектов промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения (9 группа разрешенного использования), а также не соответствуют деятельности по разработке полезных ископаемых, размещению железнодорожных путей, автомобильных дорог (13 группа разрешенного использования). С учетом приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, вид разрешенного использования – объекты технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта относится к коммерческим (л.д.1-6 т.2).

Заинтересованное лицо Шефов Ю.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Ионина В.К., Татаева В.А., Шефова Ю.О., представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ООО «АФК-Аудит», явка которых не признана обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы административного дела № 3а-49/2017, допросив в качестве свидетеля кадастрового инженера В., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии со 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе, по основанию выявления недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действующей в спорный период) кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 972+/-11 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1225+/-12 кв.м.; расположенные по адресу: город ****, улица ****, дом ****, относящиеся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющие разрешенное использование – объекты технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта, принадлежат на праве общей долевой собственности Ионину В.К. и Татаеву В.А. (л.д. 20-23, 27-29 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 650+/-9 кв.м., по вышеуказанному адресу, с аналогичной категорией и видом разрешенного использования принадлежит на праве общей долевой собственности Ионину В.К., Татаеву В.А., Шефову Ю.О. (л.д. 24-26 т.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** поставлены на кадастровый учет 29 декабря 2015 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ****, определена актом определения кадастровой стоимости земельных участков ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области от 30 декабря 2015 года №35-3156882 в соответствии с 2.1.7 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 №222, с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости для пятой группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», по состоянию на 30 декабря 2015 года в размере 11 091 696,12 рублей, 7 417 286,50 рублей и 13 978 732,25 рублей, соответственно (л.д.174-175 т.2).

17.11.2016 Ионин В.К. и Татаев В.А. обратились во Владимирский областной суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в связи с неправильным определением группы видов разрешенного использования.

Решением Владимирского областного суда от 01.06.2017 по делу № 3а-49/2017, вступившим в законную силу 06.07.2017, установлены недостоверные сведения об отнесении спорных земельных участков к 5 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Суд отнес земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** к 9 группе видов разрешенного использования, земельный участок с кадастровым номером **** к 13 группе видов разрешенного использования. Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 30.12.2015 земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** с учетом удельного показателя кадастровой стоимости для девятой группы видов разрешенного использования в размере 2 932 271,28 руб. и 1 960 881 руб., соответственно; земельного участка с кадастровым номером **** с учетом удельного показателя кадастровой стоимости для тринадцатой группы видов разрешенного использования в размере 1 304 404,50 руб. (л.д.30-39 т.1)

По результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки постановлением администрации г.Владимира от 29.11.2016 № 3742 кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** вновь установлена с учетом их отнесения к пятой группе видов разрешенного использования по состоянию на 01 января 2016 года в размере 9 158 718 руб., 6 207 136 руб. и 11 454 194 руб., соответственно. Кадастровая стоимость в вышеуказанных размерах подлежала применению с 01 января 2017 года (л.д.118-121 т.1).

Сведения о кадастровой стоимости, установленной постановлением администрации г. Владимира от 29.11.2016 № 3742, в размере 9 158 718 руб., 6 207 136 руб. и 11 454 194 руб., соответственно, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 декабря 2016 года (л.д.17-19 т.1)

Из материалов дела также усматривается, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** в размере 2 932 271,28 руб., 1 960 881 руб., 1304 404,50 руб., установленном решением Владимирского областного суда от 01.06.2017, внесены в ЕГРН 25 июля 2017 года (письмо ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области от 04.08.2017 исх. № 08908 (л.д.154-155 т.1).

Установленная решением Владимирского областного суда от 01.06.2017 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** в размере 2 932 271,28 руб., 1 960 881 руб., 1 304 404,50 руб., соответственно, применялась для целей налогообложения в период с 30 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года.

С 01 января 2017 года применяется кадастровая стоимость установленная постановлением администрации г.Владимира от 29.11.2016 № 3742 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** с учетом их отнесения к пятой группе видов разрешенного использования по состоянию на 01.01.2016 в размере 9 158 718 руб., 6 207 136 руб. и 11 454 194 руб., соответственно.

02.10.2017 Ионин В.К. обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

Решением Комиссии от 05.10.2017 заявление Ионина В.К. о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков отклонено (л.д.83-84 т.1).

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Административный истец в подтверждение довода о недостоверности использованных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** сведений об отнесении земельных участков к пятой группе видов разрешенного использования и установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** с учетом удельного показателя кадастровой стоимости для девятой группы видов разрешенного использования, земельного участка с кадастровым номером **** с учетом удельного показателя для тринадцатой группы видов разрешенного использования ссылается на преюдициальное значение решения Владимирского областного суда от 01.06.2017 по делу № 3а-49/2017.

Возражения представителей административного ответчика администрации г. Владимира основаны на том, что вышеприведенное решение преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку обстоятельства дел, процессуальное положение лиц, правовое регулирование при установлении кадастровой стоимости в рамках дела 3а-49/2017 и настоящего дела, различны.

Действительно, вопрос о наличии либо отсутствии преюдициальности решения Владимирского областного суда от 01.06.2017 № 3а-49/2017 имеет определяющее значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, как в рамках ранее рассмотренного дела, так и рассматриваемого в настоящее время.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках дела № 3а-49/2017 и настоящего дела являются: правомерность отнесения спорных земельных участков к 5 группе видов разрешенного использования, а также правильность установления применительно к данным земельным участкам группы видов разрешенного использования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации преюдициальное значение судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О, от 20.12.23016 № 2587-О, от 04.07.2017 № 1442-О, от 27.03.2018 №742-О и др.).

Вступивший в законную силу судебный акт в силу норм ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ носит обязательный характер и может быть опровергнут лишь посредством его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, постановление администрации г. Владимира от 29.11.2016 № 3742, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель и в соответствии с которым кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** по состоянию на 01.01.2016 установлена с учетом их отнесения к 5 группе видов разрешенного использования, не опровергает и не преодолевает обстоятельства, установленные в рамках административного дела № 3а-49/2017.

Учитывая, что преюдициальность федеральный законодатель связывает с составом лиц, участвующих в деле, а не их процессуальным положением, довод администрации г. Владимира о различном процессуальном положении основан на ошибочном толковании положений ст. 64 КАС РФ. Поскольку администрация г. Владимира участвовала в рассмотрении дела № 3а-49/2017 в качестве заинтересованного лица, обстоятельства, установленные данным решением для нее обязательны, и она не вправе их оспаривать.

Изменение методики оценки, различная нормативная правовая база, на что ссылаются представители администрации г. Владимира, указывая, что по состоянию на 30.12.2015 кадастровая стоимость определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 №222, с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 установлена ООО «АФК-Аудит» в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», об отсутствии преюдициальности не свидетельствует.

Вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы представителей администрации г. Владимира о проведении оценки на разные даты 30.12.2015 и 01.01.2016, суд считает, что решение Владимирского областного суда от 01.06.2017 по делу № 3а-49/2017 имеет преюдициальное значение лишь том случае, если не изменились не только характеристики групп видов разрешенного использования, но и характеристики земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, установленные вышеприведенным решением Владимирского областного суда.

Решением Владимирского областного суда от 01.06.2017, установлено, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** «объекты технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта» не соответствует 5 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Владимирской областной суд на основе тщательного анализа доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, счел правомерным отнесение земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** к 9 группе видов разрешенного использования, земельного участка с кадастровым номером **** к 13 группе видов разрешенного использования.

Указанным решением, принятым с учетом заключения судебной экспертизы от 24.03.2017 № 03-02/17-11, выполненной экспертом ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», установлено, что земельные участки с кадастровым номерами ****, площадью 972 кв.м., ****, площадью 650 кв.м.; ****, площадью 1225 кв.м., имеющие разрешенное использование «объекты технического обслуживания грузового и легкового транспорта», расположены в территориальной зоне П-5 «зона коммунально-складского хозяйства». На земельном участке с кадастровым номером **** расположено здание склада, на земельном участка с кадастровым номером **** - нежилые помещения, используемые под ремонтный цех, швейный цех, цех покраски и ремонта автомобилей. Территория земельного участка с кадастровым номером **** представляет собой асфальтированную площадку, используемую для обслуживания и подъезда автотранспорта к объектам капитального строительства, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, а также для парковки автотранспортных средств.

Согласно заключению специалиста ООО Компания «ТЕРРА» В. от 22.12.2017, подтвержденному в ходе судебного разбирательства, фактическое использование земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах указанных выше участков, соответствует использованию, сведения о котором установлены по результатам экспертных исследований в заключении эксперта от 24.03.2017 № 03-02/17-11 (л.д.40 -53 т.1).

Вышеуказанное заключение ООО Компания «ТЕРРА» не оспорено, данных, свидетельствующих об изменении характеристик земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Давая оценку характеристикам групп видов разрешенного использования по состоянию на 30.12.2015 и 01.01.2016 года, суд исходит из следующего.

При проведении государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены Постановлением Губернатора Владимирской области от 23.11.2012 № 1323, постановлением администрации г. Владимира от 29.11.2016 № 3742, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области определялась в разрезе разрешенного использования земельных участков, установленных в пункте 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, с учетом 17 групп видов разрешенного использования, в том числе:

- 5 группа «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5);

- 9 группа «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9);

- 13 группа «земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройства транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов» (1.2.13).

То обстоятельство, что характеристики групп видов разрешенного использования не изменились по состоянию на 30.12.2015 и 01.01.2016, равно как на момент принятия постановления администрации г. Владимира от 29.11.2016 № 3742, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, установив, что характеристики земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, установленные решением Владимирского областного суда от 01.06.2017 по делу № 3а-49/2017, не изменились, характеристики групп также остались неизменны, суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение Владимирского областного суда от 01.06.2017 по делу № 3а-49/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 01.06.2017 по делу № 3а-49/2017, об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** к 9 группе видов разрешенного использования, с кадастровым номером **** к 13 группе видов разрешенного использования, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос.

Основываясь на установленных решением Владимирского областного суда от 01.06.2017 по делу № 3а-49/2017 обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд также принимает во внимание следующее.

Как указано выше, земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** расположены в зоне П-5 «Зона коммунально-складского назначения».

Из содержания Правил землепользования и застройки города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 № 183, следует, что вид разрешенного использования «объекты технического обслуживания грузового и легкового транспорта» включен в укрупненный самостоятельный вид группы вида разрешенного использования «обслуживание автотранспорта». Данный вид разрешенного использования не входят в зону магазинов (торговли) и группу объектов бытового обслуживания, к которой отнесен строго установленный перечень предприятий бытового обслуживания, возможный к размещению (отдельно стоящие бани, сауны, банно-оздоровительные комплексы; приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката, приемные пункты вторсырья, предприятия химчистки, прачечные, банно-прачечные комбинаты) (л.д.189-194 т.1).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года №540, облуживание автотранспорта в категорию «бытовое обслуживание» не включено, а выделено в отдельную группу (п.4.9) и отграничено от «бытового обслуживания», к которому относится размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)» (п.3.3.).

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств выделены в отдельную группу экономической деятельности, не относящуюся к бытовым услугам населению.

Обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** к 9 группе видов разрешенного использования, земельного участка с кадастровым номером **** к 13 группе видов разрешенного использования, от представителей администрации г. Владимира не представлено.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 бремя доказывания достоверности сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, возложено на административного ответчика, если он возражает против удовлетворения заявления.

Установлено, что кадастровая стоимость в процессе рассмотрения Владимирским областным судом дела № 3а-49/2017 исчислена, а также определена оценщиком ООО «АФК-Аудит» в процессе государственной оценки, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для соответствующей группы видов разрешенного использования и площади земельных участков.

Приведенный алгоритм определения кадастровой стоимости изложен в отзыве ООО «АФК-Аудит» от 03.04.2018 (л.д.1-6 т.2).

Доводы представителей администрации г. Владимира о неправомерности применения подобной методики, а также удельных показателей кадастровой стоимости, установленных постановлением администрации г. Владимира от 29.11.2016 № 3742, не мотивированы и опровергаются заключением оценщика Ж. от 19.06.2018 № 061-18С, который отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ж. имеет базовое высшее образование, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» рег. № 009983 от 15.02.2016, полис обязательного страхования ответственности оценщика № 433-571-055354/17, осуществляет деятельность в ООО «Юридический центр «Вердикт» (л.д.130-158 т.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** «объекты технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта» не соответствует 5 группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» и полагает необходимым отнести земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** к 9 группе видов разрешенного использования; земельный участок с кадастровым номером **** к 13 группе видов разрешенного использования.

Кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков должна быть рассчитана исходя из средних удельных показателей для 9 и 13 группы видов разрешенного использования земель населенных пунктов для кадастрового квартала ****, утвержденных постановлением администрации г. Владимира от 29.11.2016 № 3742, и составит для земельных участков с кадастровым номером **** – 2 808 117,72 рубля (2889,01 руб. х 972 кв.м); с кадастровым номером **** – 1 877 856,5 рублей (2889,01 руб. х 650 кв.м.); с кадастровым номером **** – 1 336 377 рублей (1090,92 руб. х 1225 кв.м.).

Давая оценку доводам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управления Росреестра по Владимирской области, изложенным в письменных возражениях, о необоснованности привлечения в качестве соответчиков, суд учитывает, разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, из которых следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению соответствующей ошибки.

Суд также учитывает, что указанные юридические лица участвовали в рассмотрении административного дела №3а-49/2017 в качестве ответчика и заинтересованного лица, были осведомлены о результатах рассмотрения дела и содержании принятого судебного акта.

Между тем обращения представителя Ионина В.К. и Татаев В.А. в ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» оставлено без удовлетворения письмом от 04.08.2017 исх. 08908, обращение Ионина В.К. в Комиссию при Управлении Росреестра отклонено решением от 05.10.2017 № 735, что обусловило обращение в суд с настоящим иском (л.д.83-84, 154-155 т.1).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Датой подачи заявления административных истцов о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** следует считать 02 октября 2017 года, то есть дату обращения в Комиссию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ионина Владимира Капитоновича, Татаева Владимира Александровича к администрации города Владимира, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управлению Росреестра по Владимирской области об изменении кадастровой стоимости земельных участков в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении их кадастровой стоимости, – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 972+/-11 кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** область, МО город **** (городской округ), город ****, улица ****, дом ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – объекты технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта, исходя из среднего удельного показателя для 9 группы видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с постановлением администрации города Владимира от 29.11.2016 № 3742 в размере 2 889,01 рублей за квадратный метр, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 2 808 117 (два миллиона восемьсот восемь тысяч сто семнадцать) рублей 72 копейки.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 650+/-9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** область, МО город **** (городской округ), город ****, улица ****, дом ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – объекты технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта, исходя из среднего удельного показателя для 9 группы видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с постановлением администрации города Владимира от 29.11.2016 № 3742 в размере 2 889,01 рублей за квадратный метр, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1877 856 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1225+/12 кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** область, МО город **** (городской округ), город ****, улица ****, дом ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – объекты технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта, исходя среднего удельного показателя для 13 группы видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с постановлением администрации города Владимира от 29.11.2016 № 3742 в размере 1090,92 рубля за квадратный метр, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1 336 377 (один миллион триста тридцать шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Считать датой подачи заявления Ионина Владимира Капитоновича, Татаева Владимира Александровича о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** - 02 октября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года