Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» (далее также – ООО ПФ «Гидросервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее также – БУ «Омский центр КО и ТД», Бюджетное учреждение).

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> Также арендатором того же участка является индивидуальный предприниматель № <...>. 18 марта 2021 года ООО ПФ «Гидросервис» обратилось в Бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчет о рыночной стоимости. 23 марта 2021 года заявление возвращено без рассмотрения по причине отсутствия согласия собственника земельного участка на пересмотр кадастровой стоимости.

Ссылаясь на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), абзац шестой пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления ООО ПФ «Гидросервис» об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости; обязать административного ответчика принять и рассмотреть данное заявление по существу; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом уточнения, просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления ООО ПФ «Гидросервис» об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика БУ «Омский центр КО и ТД» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным в связи с несоответствием объему собранных доказательств и незначительной сложности дела.

Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель № <...>, представители заинтересованных лиц – Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 237-ФЗ.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Омской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

БУ «Омский центр КО и ТД» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Федерального закона № 237-ФЗ, пункт 1.1.1 Регламента рассмотрения Бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом Бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116 (далее – Регламент).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Аналогичные положения содержатся в пункте 1.2 Регламента.

Из материалов дела следует, что ООО ПФ «Гидросервис» и № <...> являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного относительного ориентира (нежилого здания), имеющего почтовый адрес: <...>л.д. 85 – 88).

Земельный участок предоставлен в аренду на основании договора аренды № Д-Кр-14-5965 от 27 января 2005 года, заключенного с департаментом недвижимости Администрации города Омска.

Из пункта 2.1 договора аренды № Д-Кр-14-5965 следует, что размер ежемесячной арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение к договору).

Из пункта 2.3 того же договора аренды следует, что в случае принятия нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу).

Согласно пункту 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 № 419-п, расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 9 данного Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом цена земельных участков, продаваемых без проведения торгов, зависит от его кадастровой стоимости (статья 39⁴ Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п).

С учетом приведенного правового регулирования и изложенных выше обстоятельств ООО ПФ «Гидросервис» имеет право на обращение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п и составляет 13035613,40 рублей (л.д. 89).

18 марта 2021 года административным истцом в Бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка в размере его рыночной стоимости. При обращении заявителем представлен отчет в форме электронного документа.

23 марта 2021 года данное заявление возвращено Бюджетным учреждением без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, Регламент, а также статьи 48, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». В качестве основания для возвращения заявления административным ответчиком указано на отсутствие в представленных документах согласия собственника на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявление об оспаривании действий Бюджетного учреждения, выразившихся в возвращении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (ответ Бюджетного учреждения № 06/3790 от 23 марта 2021 года), подано ООО ПФ «Гидросервис» 16 апреля 2021 года в Арбитражный суд Омской области, который, приняв заявление, передал дело для рассмотрения по подсудности в Омский областной суд (определение Арбитражного суда Омской области от 4 июня 2021 года по делу № А46-6805/2021).

Таким образом, административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий Бюджетного учреждения в установленный законом срок.

Оценив действия Бюджетного учреждения по возвращению заявления административного истца без рассмотрения на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя. Аналогичный перечень документов, необходимых для предоставления услуги, содержится разделе 2 Регламента бюджетного учреждения.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 7 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.7.1 Регламента.

Согласие собственника на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка в качестве прилагаемого к заявлению документа не указано.

Позиция административного ответчика о необходимости представления такого согласия несостоятельна.

В силу абзаца шестого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласие собственника на такой пересмотр, выраженное в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце седьмом пункта 6 названного постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации не применимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Ссылка административного ответчика на положения статей 48, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приводимые доводы о необходимости извещения собственника объекта недвижимости о пересмотре кадастровой стоимости, об отсутствии правового регулирования порядка такого извещения, по мнению суда, не могли явиться основанием для возвращения заявления без рассмотрения.

По смыслу действующего законодательства Бюджетное учреждение не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Исходя из приведенных выше положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ указание административного ответчика на необходимость предоставления согласия собственника на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства, следовательно, возвращение заявления без рассмотрения по причине, приведенной административным ответчиком в письме № 06/3790 от 23 марта 2021 года, является незаконным.

Действия Бюджетного учреждения повлекли нарушение права административного истца на обращение с заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных административных истцом требований, административное исковое заявление о признании незаконными действий Бюджетного учреждения подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 55000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

2 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский эксперт» (исполнитель) и ООО ПФ «Гидросервис» (заказчик) заключен договор № 22-21, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить юридические услуги по судебному представительству при рассмотрении заявления ООО ПФ «Гидросервис» к Бюджетному учреждению о признании незаконным уведомления о возращении заявления от 23 марта 2021 года, включающие в себя подготовку процессуальных документов и судебное представительство при рассмотрении спора. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 55000 рублей.

<...>

Внесение административным истцом денежных средств в размере 55000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 2 апреля 2021 года.

Указанные документы являются доказательством несения административным истцом судебных расходов.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность заявленного спора, объем работы представителей административного истца, количество и продолжительность судебных заседаний. Вместе с тем суд принимает во внимание возражения административного ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и, исходя из принципа разумности, полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей. В остальной части в возмещении этих расходов следует отказать.

Из материалов административного дела усматривается, что при обращении в суд с заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение № 174 от 2 апреля 2021 года). С административного ответчика подлежат взысканию расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к заявлению в суд общей юрисдикции, то есть в сумме 2000 рублей. Частичный возврат излишне уплаченной государственной пошлины возможен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании действий удовлетворить.

Признать незаконными действия Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», выразившиеся в возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» от 18 марта 2021 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости без рассмотрения.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» судебные расходы в размере 12000 рублей, из которых 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидросервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2021 года.