Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - ФИО2,

представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с учетом увеличения требований в размере 400 000 рублей.

В обоснование указала, что 14 мая 2009 года в Октябрьский межрайонный следственный отдел поступил материал по её заявлению о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4

В ходе доследственной проверки вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные по жалобам ФИО1

29 декабря 2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 6145 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, общий срок доследственной проверки составил 2 года 7 месяцев 15 дней (с 14 мая 2009 года по 29 декабря 2011 года).

10 января 2012 года ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу №6145 до настоящего времени не завершено, за указанный период вынесено 16 постановлений о прекращении уголовного дела, которые отменены как незаконные. Общая продолжительность предварительного следствия по делу № 6145 на дату обращения в суд составляет 5 лет 9 месяцев 17 дней (с 10 января 2012 года по 13 ноября 2017 года).

Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за задержку производства по уголовному делу истец ответственности не несет, так как не уклонялась от производства следственных действий и не создавала препятствий органам предварительного следствия. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по её мнению, явились необоснованные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в результате чего было нарушено её право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, ограничен доступ к правосудию.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Никонов М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что период досудебного производства по уголовному делу превысил 9 лет. Волокита вызвана незаконными прекращениями уголовного дела по одним и тем же основаниям. Бездействие органов предварительного следствия нарушает права административного истца, которая в рамках уголовного дела заявила гражданский иск, не рассмотренный до настоящего времени.

Представитель административного ответчика Следственного комитета России и заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. Указала, что, по мнению органов предварительного следствия, в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления. Однако вынесенные в ходе расследования уголовного дела 16 постановлений о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменены, в том числе, прокурором и судом по мотиву неполноты проведенного расследования. Ссылаясь на фактическую сложность дела, пояснила, что в ходе следствия проведено 58 допросов и очных ставок, 5 осмотров предметов и документов, 30 иных следственных действий, направлено 38 поручений, уголовное дело 3 раза направлялось прокурору с обвинительным заключением. Считает, что у административного истца не имеется правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском ввиду того, что производство по уголовному делу не прекращено, предварительное расследование не приостановлено.

Интересы Российской Федерации во Владимирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО2 в возражениях относительно заявленных требований указала, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неэффективной деятельности органов предварительного следствия, поскольку при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и его прекращении следственные органы пришли к выводу об отсутствии состава преступления. Считает, что при определении продолжительности расследования подлежат исключению периоды прекращения уголовного дела, нахождения дела в иных инстанциях (прокуратуре, суде). Полагает, что принятие Владимирским областным судом решения от 04.08.2016 по аналогичному административному иску ФИО1, которой отказано в удовлетворении требований, исключает производство по настоящему делу. Кроме того, считает, что на продолжительность досудебного производства по уголовному делу негативно влияют действия ФИО1 и её представителя, которыми подается большое количество жалоб.

Прокуратура Владимирской области извещалась судом надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры (л.д.96).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, обозрев материалы уголовного дела №6145, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нормой части 7 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"(далее – Федерального закона о компенсации) предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 - 3.1).

В п.п. 51, 54 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11) разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Из материалов уголовного дела № 6145 следует, что 14 мая 2009 ФИО7, действуя в интересах ФИО1, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц службы судебных приставов ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Доследственная проверка по сообщению о преступлении, совершенном заместителем начальника - судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира ФИО5, была начата Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее – Октябрьский МСО СУ СК России по Владимирской области) 25.04.2009 (КУСП № 326пр-09).

Следователями, проводившими доследственную проверку по данному материалу, было вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (25.05.2009,. 21.07.2009, 15.12.2009, 12.04.2010, 16.08.2010, 20.10.2010, 11.04.2011, 15.06.2011, 30.07.2011, 05.09.2011, 22.10.2011, 09.12.2011). Каждое из этих постановлений после их обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отменялись как незаконные и необоснованные, в том числе, 8 раз руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области, 2 раза заместителями прокурора г. Владимира и 2 раза постановлениями суда.

29 декабря 2011 года старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области на основании материалов доследственной проверки № 326/пр-09 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО5

Таким образом, период доследственной проверки составил 2 года 7 месяцев 15 дней (с 14 мая 2009 года по 29 декабря 2011 года).

10 января 2012 года ФИО1 признана потерпевшей по делу; постановлением следователя от 14 марта 2012 в качестве представителя потерпевшей ФИО1 признан ФИО7

Постановлениями руководителей Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области от 24.02.2012, 26.03.2012, 13.04.2012, 23.05.2012, 21.06.2012, 18.07.2012 срок предварительного следствия последовательно продлевался на один месяц (до 8 месяцев).

29 августа 2012 года старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24, п.2 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2012 года по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление от 29 августа 2012 года отменено как незаконное и необоснованное, на прокурора г. Владимира возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

18 февраля 2013 года руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, производство по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен по 18 марта 2013 года.

18 марта 2013 года старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

17 апреля 2013 года руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области постановление о прекращении уголовного дела отменено, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц, т.е. до 17 мая 2013 года.

17 мая 2013 года постановлением старшего следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

13 июня 2013 года заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области постановление о прекращении уголовного дела отменено, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц.

12 июля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемой.

17 июля 2013 года предварительное следствие возобновлено и установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, до 17.08.2013.

19 июля 2013 года уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 286 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 293 УК РФ.

19 июля 2013 ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ,

17 августа 2013 года и.о. руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, установлен дополнительный срок следствия 01 месяц 00 суток.

17 сентября 2013 года уголовное дело № 6145 в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору г. Владимира.

27 сентября 2013 года постановлением заместителя прокурора г. Владимира уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Постановлением прокурора г. Владимира от 09 октября 2013 года в удовлетворении жалобы старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области на постановление о возвращении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора области от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

20 декабря 2013 года уголовное дело № 6145 возобновлено первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 27 суток, то есть до 20.01.2014.

20 января 2014 года уголовное дело № 6145 в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору г. Владимира.

25 марта 2014 года уголовное дело из прокуратуры возвращено руководителю Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области для производства дополнительного расследования.

Постановлением прокурора г. Владимира от 09 апреля 2014 отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 25.03.2014.

Постановлением заместителя прокурора области от 05 мая 2014 отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об отмене решения нижестоящего прокурора

26 июня 2014 года расследование по уголовному делу № 6145 возобновлено и установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления дела к следователю.

25 июля 2014 года постановлением старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

25 августа 2014 года постановлением заместителя прокурора г. Владимира решение о прекращении уголовного дела отменено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, со дня поступления дела к следователю.

20 октября 2014 года постановлением старшего следователя уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2015 года по жалобе ФИО7 постановление от 20 октября 2014 признано незаконным и необоснованным, на руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

13 апреля 2015 года постановлением руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области постановление о прекращении уголовного дела отменено, установлен срок следствия на 01 месяц.

13 мая 2015 года постановлением старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

08 июня 2015 года постановлением руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области постановление о прекращении уголовного дела отменено, установлен срок следствия на 01 месяц.

08 июля 2015 года постановлением старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

27 июля 2015 года постановлением руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области решение о прекращении уголовного дела отменено, установлен срок следствия на 01 месяц.

31 июля 2015 года постановлением старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

03 сентября 2015 года руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области решение о прекращении уголовного дела отменено, установлен срок следствия на 01 месяц.

02 октября 2015 года постановлением старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

16 ноября 2015 года постановлением заместителя прокурора г. Владимира решение о прекращении уголовного дела отменено, установлен срок следствия на 01 месяц, со дня поступления дела к следователю.

07 января 2016 года постановлением старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

09 февраля 2016 года руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области решение о прекращении уголовного дела отменено, установлен срок следствия на 01 месяц.

17 февраля 2016 года заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

15 апреля 2016 года и.о. руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области решение о прекращении уголовного дела отменено, установлен срок следствия на 01 месяц.

20 мая 2016 года заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

03 июня 2016 года руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области решение о прекращении уголовного дела отменено, установлен срок следствия на 01 месяц.

20 июня 2016 года заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

01 ноября 2016 года руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области решение о прекращении уголовного дела отменено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

05 декабря 2016 года заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено.

28 декабря 2016 года руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области решение о прекращении уголовного дела отменено? срок дополнительного расследования установлен 1 месяц.

10 февраля 2017 года заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

13 марта 2017 года руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области решение о прекращении уголовного дела отменено.

13 апреля 2017 года заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

23 июня 2017 года руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области решение о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено.

17 июля 2017 ФИО6 привлечена в качестве обвиняемой.

17 августа 2017 года следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

08 сентября 2017 года руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области решение о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело для производства дополнительного расследования передано заместителю руководителя отдела, срок дополнительного расследования установлен 01 месяц со дня принятии уголовного дела к производству.

25 октября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено и.о. заместителя прокурора города Владимира Тясто А.П.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Владимира Тясто А.П. от 11 декабря 2017 года уголовное дело с указаниями об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

Постановлением прокурора г. Владимира от 05 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя на указанное выше постановление.

Давая оценку доводам представителей ответчиков о неправомерности включения в период досудебного производства по уголовному делу периода до возбуждения уголовного дела, суд исходит из того, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные и необоснованные. Указанные действия, выражающиеся в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования необоснованно затягивалось решение вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 425-О, полагает правомерным включить в период производства по уголовному делу период доследственной проверки.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления ФИО7, действующего в интересах ФИО1, о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя до момента обращения в суд (с 14 мая 2009 года по 13 ноября 2017 года), составила 8 лет 5 месяцев 2 дня.

Доводы о фактической и правовой сложности уголовного дела № 6145, о чем, по мнению представителей административных ответчиков, свидетельствует его объемность (9 томов), значительное количество следственных действий, суд находит неубедительными. В результате исследования материалов уголовного дела установлено, что значительную часть составляют материалы исполнительного производства, а также многочисленные процессуальные документы, которые сами по себе не направлены на установление истины по уголовному делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о его прекращении, а также постановления об их отмене).

При этом многочисленные постановления о прекращении уголовного дела, отменённые впоследствии как незаконные, носят типовой характер, практически тождественны по содержанию, в большинстве случаев различие в содержании касается лишь реквизитов документа и лица, его принявшего.

О недостаточности и неэффективности работы органов предварительного следствия свидетельствуют длительные периоды, на протяжении которых каких-либо следственных мероприятий вообще не осуществлялось. Так, следственные действия не производились с момента возбуждения уголовного дела (29.12.2011) до его прекращения 29.08.2012, а также с даты отмены постановлений о прекращении уголовного дела до принятия следующего постановления о прекращении уголовного дела: с 18 февраля 2013 года по 18 марта 2013 года, с 17 апреля 2013 года по 17 мая 2013 года, с 03 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года, с 09 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года, с 15 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года, с 28 декабря 2016 года по 10 февраля 2017 года, с 13 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года.

Утверждения административных ответчиков о сложности уголовного дела также опровергаются представленной в материалы настоящего административного дела информацией прокурора г. Владимира от 04.02.2014 № 16-24-2014, от 28.12.2015 № 16-24-2015, из которой прямо усматривается, что расследование дела не представляет собой какой-либо сложности, предварительное следствие приняло необоснованно затяжной характер.

Доводы представителя административного ответчика о наличии противоречий у органов следствия, прокуратуры и суда в оценке инкриминируемых ФИО6 действий, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего административного дела. О несостоятельности приведенного довода свидетельствуют материалы уголовного дела, из которых усматривается, что постановления о прекращении уголовного дела в большинстве случаев отменялись именно руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области.

Из материалов дела следует, что обращению в суд с настоящим иском предшествовали многочисленные обращения ФИО1 в органы прокуратуры и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается следующими документами:

- вышеприведенными письмами прокурора г. Владимира от 04.02.2014 № 16-24-2014, от 28.12.2015 № 16-24-2015, в которых констатировано, что при расследовании уголовного дела грубо нарушены требования статьи 6.1 УПК РФ, что повлекло нарушение прав заинтересованных лиц на доступ к правосудию и обоснованные жалобы в прокуратуру области (л.д. 187-190);

- постановлением прокурора г. Владимира от 15 февраля 2016 года о частичном удовлетворении жалобы, в котором изложен вывод, что волокита, допущенная по уголовному делу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей следователями Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, отсутствии контроля со стороны руководства Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области за работой подчиненных сотрудников (л.д.184-186);

- постановлением и.о. заместителя прокурора г. Владимира о частичном удовлетворении жалобы от 23 июня 2017 года, в котором указано, что до настоящего времени действенных мер, направленных на принятие окончательного законного и обоснованного процессуального решения по делу не принято, в связи с чем, 23.06.2017 прокуратурой города внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства руководителю Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области (л.д.121-122);

- частным постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 02 марта 2018 года, принятым в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ по факту допущенного бездействия, выразившегося в длительном непоступлении уголовного дела из следственного отдела в прокуратуру г. Владимира (с 25 октября по 01 декабря 2017 года).

Из изложенного следует, что необходимое условие, предусмотренное нормой ч.5 ст. 250 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим иском в полной мере соблюдено административным истцом, несмотря на утверждения представителей административных ответчиков об обратном.

Причинами длительного срока досудебного судопроизводства по данному уголовному делу явились нераспорядительные, недостаточные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что неоднократно признано органами прокуратуры и руководством следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области (письмо от 25.09.2017 № 224-20-17) (л.д.251).

Наличие либо отсутствие состава преступления в деянии, инкриминируемом ФИО6, на что ссылаются представители ответчиков, правового значения не имеет. Предмет доказывания по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исчерпывающе определен нормой ч.3 ст. 258 КАС РФ. В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не вправе оценивать законность принятых в порядке уголовного судопроизводства процессуальных решений.

Ссылка представителей административных ответчиков на решение Владимирского областного суда от 04 августа 2016 года по делу № 3а-203/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 препятствием для рассмотрения настоящего административного дела не является, поскольку касается иного периода длительного досудебного производства по уголовному делу, а также иных фактических обстоятельств и правовых оснований, так как решение по административному делу № 3а-203/2016 постановлено при наличии постановления о прекращении уголовного дела.

Приведенное суждение суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11.

Доводы представителей административных ответчиков об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском в связи с проведением по делу предварительного следствия, мотивированные ссылками на нормы ч.ч. 7.1, 7.2 ст.3 Федерального закона о компенсации, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Предписания норм ч.7 ст. 3 Федерального закона о компенсации и ч.5 ст. 250 КАС РФ предоставляют потерпевшему право на обращение в суд с иском о компенсации при отсутствии постановлений о прекращении либо приостановлении уголовного дела.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО1, повлекших чрезмерную длительность досудебного производства по уголовному делу, не установлено. Реализация ФИО1 права на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, незаконность которых установлена решениями вышестоящих должностных лиц и суда, не может рассматриваться как препятствие для соблюдения установленных законом процессуальных сроков.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, своевременность обращения ФИО1 с заявлением о преступлении, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № 6145 нельзя признать разумным, а действия органов предварительного следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, которое не завершено до настоящего времени.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения ФИО1, компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Давая оценку доводу административного истца о наличии препятствий в рассмотрении гражданского истца, суд принимает во внимание следующее. Из постановления прокурора г. Владимира от 05 февраля 2018 года следует, что постановлением следователя от 31.07.2015 удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ФИО7 о выделении материалов в части гражданского иска для направления в Октябрьский районный суд (т.7 л.253), об их поступлении свидетельствует соответствующая отметка суда (т.8 л.1). Прокурором констатировано, что в обвинительном заключении и справке к нему необоснованно указаны сведения о гражданском истце и ответчике (л.д.260).

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом компенсация 400 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей на основании квитанции от 20.11.2017 (л.д.15).

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона о компенсации решение о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на счёт ФИО1 № ****, открытый на её имя в **** банке **** России, г.****, корреспондентский счет № ****, БИК – **** (ОКПО – ****, ОГРН – ****, юридический адрес банка – ****, Москва, ул.****, д.****, почтовый адрес банка – ****, ****, ул.Б****, д.****)

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года