Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потенциал+» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал+» (далее по тексту – ООО «Потенциал+») в лице представителя ФИО1 обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером /__/ площадью /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости 23 435 000 рублей по состоянию на 23 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого (39865 726 рублей 94 копейки) значительно превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке (23435000 рублей), что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

К участию в деле в качестве административных ответчиков определением от 26 августа 2021 года привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (сокращенное наименование – Управление Росреестра по Томской области), областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (сокращенное наименование – ОГБУ «ТОЦИК»); в качестве заинтересованных лиц - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области (сокращенное наименование– ФГБУ «ФКП Росреестра»), Томская область в лице Администрации Томской области.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО2 полагала, что департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем требования, предъявляемые к департаменту не подлежат удовлетворению.

Определением от 24 сентября 2021 года судом принят отказ представителя административного истца ООО «Потенциал+» ФИО1 от административных исковых требований, заявленных к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц Томской области в лице Администрации Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзывах на административное исковое заявление представитель административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК», представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области решение относительно заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в возражениях на административное исковое заявление полагала, что Администрация Томской области не может выступать по настоящему делу от имени субъекта Российской Федерации - Томской области; для осуществления полномочий Томской области в сфере управления областными финансами и совершенствования межбюджетных отношений создан специализированный орган - Департамент финансов Томской области.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области письменный отзыв на административное исковое заявление в суд не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (часть 3); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено, что с 20 декабря 2005года административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером /__/ площадью /__/, расположенного по адресу: /__/ (выписка из ЕГРН от 23.11.2020, л.д.12-18).

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания определена актом ОГБУ «ТОЦИК» №АОКС-70/2021/000022 от 5 февраля 2021 года (л.д. 118).

Сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером /__/ площадью /__/, расположенного по адресу: /__/, внесены в ЕГРН 26 марта 2021года (выписка из ЕГРН от 12.08.2021, л.д.11).

В соответствии со статьями 372-374 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса, в силу пункта 7 которой уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года №99-о «Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год» объект недвижимости включен в такой перечень под номером 303.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Приведенные данные указывают на заинтересованность административного истца в установлении кадастровой стоимости как налогооблагаемой базы в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости, а его требование в полной мере согласуется с положениями статей 373, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этого недвижимого имущества равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

К полномочиям указанного бюджетного учреждения относится определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Устава ОГБУ «ТОЦИК», утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 декабря 2017 года № 974 следует, что областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» создано с целью реализации полномочий уполномоченного государственного органа, связанных с проведением государственной кадастровой оценки (л.д. 121-127).

Сведения о кадастровой стоимости, полученные в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений в ЕГРН, являющихся основанием для определения такой кадастровой стоимости в соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Как указано выше, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 23 ноября 2020 года актом ОГБУ «ТОЦИК» от 5 февраля 2021 года № АОКС-70/2021/000022.

Таким образом, принимая во внимание, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания определена на основании статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, то датой определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости является 23 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998года №135-ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен подготовленный частнопрактикующим оценщиком Д. отчет №229/21 от
2 августа 2021года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером /__/ площадью /__/, расположенного по адресу: /__/ по состоянию на 23 ноября 2020года составляет 23435000 рублей (л.д.144-201).

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не привели какие-либо возражения относительно представленного отчета, в том числе относительно достоверности рыночной стоимости, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

Согласно отчету при оценке спорного нежилого здания оценщик использовал сравнительный и доходный подходы, отказ от применения затратного подхода оценщиком мотивирован (п. 9.3 отчета).

При проведении исследования оценщиком проведена выборка объектов-аналогов и определены три аналога для определения стоимости объектов сравнительным подходом и три аналога для определения стоимости доходным подходом. В ходе анализа к ценам аналогов оценщиком применены корректировки на различия, существующие между аналогами и объектом оценки, по всем значимым группам элементов сравнения приведены расчеты, а также пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

В результате проведенного исследования оценщиком определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с учетом преимуществ и недостатков использованных подходов, особенностей оцениваемых объектов и текущего состояния рынка недвижимости.

Отчет оценщика содержит скриншоты из базы данных «Орис», где имеется информация об объектах-аналогах, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в размере рыночной стоимости спорного нежилого здания, указанного в отчете оценщика.

Как следует из письменных объяснений представителей административных ответчиков Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (л.д. 94-96), ОГБУ «ТОЦИК» (л.д. 114-115), у них отсутствуют замечания относительно отчета оценщика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Оценив отчет оценщика по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что определенная отчетом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату утверждения его кадастровой стоимости (23 ноября 2020 года) соответствует указанному в административном исковом заявлении размеру, и кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена на вышеуказанную дату в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика (23435 000рублей).

Согласно положениям части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости; также в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области, если имело место обращения этого лица в Комиссию.

В Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области административный истец не обращался; административное исковое заявление подано в суд 24 августа 2021года.

В соответствии с требованиями статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об изменении кадастровой стоимости подлежат внесению в кадастр недвижимости.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы представителя заинтересованного лица Томской области в лице Администрации Томской области о том, что Администрация Томской области не может выступать по настоящему делу от имени Томской области, подлежат отклонению в связи со следующим.

Поскольку в соответствии с подпунктами «а», «б» статьи 82 Устава (Основного Закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26 июля 1995 года № 136, зарегистрированного в Управлении Минюста России по Сибирскому Федеральному округу 31 января 2001 года № RU70000199500001, Администрация Томской области разрабатывает и реализует стратегию социально-экономического развития области, разрабатывает проект областного бюджета и обеспечивает исполнение областного бюджета, готовит отчет об исполнении областного бюджета, разрабатывает и реализует налоговую политику в области, Томская область, в бюджет которой подлежит уплате налог на имущество организаций, подлежала привлечению к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица в лице Администрации Томской области.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Потенциал+» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить:

установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером /__/ площадью /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости 23 435 000 рублей (двадцать три миллиона четыреста тридцать пять тысяч) рублей по состоянию на 23 ноября 2020 года;

данная кадастровая стоимость объекта недвижимости является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости;

датой подачи заявления считать 24 августа 2021года;

на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 8 октября 2021 года.