Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску акционерного общества «Первая башенная компания» (далее - АО «ПБК», общество) о признании решения Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - Собрание депутатов) от 25.07.2019 № 54 «Об утверждении установленных размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, предоставленных без торгов на территории муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» (далее - решение от 25.07.2019 № 54) противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Собрания депутатов от 25.07.2019 № 54 утверждены размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках на территории Смидовичского муниципального района.

Пунктом 6.8 табличной части решения от 25.07.2019 № 54 для вида разрешённого использования земельного участка - размещение объектов связи, установлен коэффициент в размере 11,4.

Нормативный правовой акт опубликован <...> в газете «Районный вестник» № <...>.

В указанное решение от 25.07.2019 № 54 вносились изменения решением Собрания депутатов от <...>№ <...>, которое опубликовано <...> в газете «Районный вестник» № <...>. Изменения не касались оспариваемого пункта 6.8.

Решением собрания депутатов от <...>№ <...>, опубликованным <...> в газете «Районный вестник» № <...>, оспариваемое административным истцом в части решение от <...>№ <...> признано утратившим силу.

АО «ПБК» обратилось в суд ЕАО с административным иском о признании пункта 6.8 табличной части решения от <...>№ <...> противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Требования мотивированы тем, что между Смидовичским муниципальным районом и ЗАО «<...>» заключены договоры аренды земельных участков от <...>№ <...>, от <...>№ <...> и № <...> для размещения базовых станций сотовой связи. Размер арендной платы устанавливается с учётом коэффициента в зависимости от вида деятельности арендатора.

В результате реорганизации ПАО «<...>» путём выделения <...> образовано АО «ПБК», которому по передаточному акту от <...> переданы права и обязанности по вышеназванным договорам аренды земельных участков и размещённые на них антенно-мачтовые сооружения.

В связи с этим административный истец, как арендатор трёх земельных участков, предоставленных для размещения базовых станций сотовой связи, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым пунктом 6.8 табличной части решения от 25.07.2019 № 54.

Считает, что оспариваемая норма не соответствуют постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление от 16.07.2009 № 582), поскольку размер коэффициента определён без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца - арендатора земельных участков, государственная собственность на который не разграничена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с этим дело рассмотрено на основании статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в его отсутствие.

Законный представитель административного ответчика председатель Собрания депутатов ФИО2 требования не признал. Пояснил, что оспариваемый размер коэффициента не менялся с 2015 года, в связи с этим не было необходимости в его экономическом обосновании при утверждении решением от 25.07.2019 № 54. Арендные платежи арендатором вносились в полном объёме и не оспаривались.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <...>№ <...>, поддержала позицию председателя Собрания депутатов ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании из материалов административного дела (договоры аренды, выписки из передаточного акта при реорганизации ПАО «<...>» от <...>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> № № <...>, № № <...>, № № <...>) установлено, что административный истец АО «ПБК» на основании договоров аренды, заключенных с администрацией Смидовичского района ЕАО, является арендатором земельных участков, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства башни и базовой станции сотовой связи:

договор от <...>№ <...> на аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>;

договор от <...>№ <...> на аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Оспариваемый пункт 6.8 табличной части решения от 25.07.2019 № 54 применялся к административному истцу в расчётах арендной платы за 3 и 4 кварталы <...> года по указанным выше трём договорам аренды, что следует из представленной арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Смидовического района, информации (письмо от <...>№ <...>). Представители административного ответчика относительно данного обстоятельства не возражали.

В связи с этим общество вправе в соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ обратиться в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно Земельному кодексу РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

Статьёй 1 закона ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - закон ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ) органам местного самоуправления, наделённым в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, разрешено устанавливать размер коэффициента, не превышающий максимальный размер, установленный в приложении к названному закону (часть 5).

В случае если размер коэффициента не установлен органами местного самоуправления муниципальных образований, применяется максимальный размер коэффициента, установленный в приложении к названному закону (часть 6).

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1 статьи 35).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 43).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47).

Согласно Уставу муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, принятого решением Собрания депутатов от <...>№ <...> (далее - Устав) Собрание депутатов - представительный орган муниципального района состоит из 15 депутатов, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 17).

Заседание Собрания депутатов считается правомочным, если на нём присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 3 статьи 17).

Решение по вопросам, отнесённым к исключительному ведению Собрания депутатов городского поселения, считаются принятыми, если за них проголосовало более половины от установленного числа депутатов. Решения по другим вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины от числа присутствующих депутатов (пункт 2 статьи 33).

Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация полного его текста в печатном средстве Смидовичского муниципального района - газета «Районный вестник» (часть 1 статьи 37).

Решением Собрания депутатов от <...>№ <...> утверждён Регламент Собрания депутатов, согласно которому ход заседания фиксируется путём ведения протокола или звукозаписи (абзац 4 пункт 4.1). Решения Собрания депутатов принимаются на заседаниях открытым или <...> голосованием. Каждый депутат голосует лично (пункт 6.1).

Согласно протоколу заседания Собрания депутатов <...> на заседании присутствовало 10 депутатов из 14 выбранных. Вопрос о проекте решения «Об утверждении установленных размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, предоставленных без торгов на территории муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» был включен в повестку дня под порядковым № <...>, и принят депутатами единогласно.

Таким образом, из совокупности приведённых доказательств следует, что оспариваемое в части решение от 25.07.2019 № 54 принято Собранием депутатов в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Форма нормативного правового акта - решение, процедура принятия и порядок его опубликования соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков.

К числу таких принципов, установленных названным постановлением от 16.07.2009 № 582, относятся в том числе: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2004 № 209-О, и с учётом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, органы местного самоуправления должны руководствоваться принципами, определёнными в постановлении от 16.07.2009 № 582, и учитывать государственное регулирование тарифов. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Административным ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие экономическое обоснование оспариваемого коэффициента в размере 11,4. Более того, согласно пояснениям представителя Собрания депутатов ФИО3, данных в судебном заседании <...>, экономических расчётов не проводилось, поскольку размер коэффициента 11,4 продублирован из предыдущего решения Собрания депутатов от <...>№ <...>.

Между тем, суд приходит к убеждению, что данный довод, обосновывающий отсутствие экономического обоснования, не состоятелен, как и ссылка в письменном отзыве административного ответчика на то, что коэффициент в размере 11,4 не изменялся с <...> года и ранее не оспаривался административным истцом.

При этом, законом ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ для вида разрешённого использования земельного участка - размещение объектов связи установлен максимальный коэффициент в размере 15.

Решениями Собрания депутатов от <...>№ <...> и от <...>№ <...> (на которые ссылается административный ответчик, обосновывая отсутствие экономического обоснования оспариваемому коэффициенту в пункте 6.8 табличной части решения от 25.07.2019 № 54) установлен коэффициент в размере 11,4 - отличный от предельного коэффициента 15, установленный законом ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ.

Экономического обоснования, учитывающего анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне при утверждении в <...> и <...> годах коэффициента в размере 11,4 (отличающегося от утверждённого законом ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ в размере 15), суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что экономические, природные и иных факторы не изменились с 2015 года при установлении оспариваемого коэффициента решением от 25.07.2019 № 54.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое в этой части решение от 25.07.2019 № 54 не соответствует принципам, определённым в постановлении от 16.07.2009 № 582, то есть противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу. В этой связи требования общества в этой части обоснованы.

Поскольку решением собрания депутатов от <...>№ <...> оспариваемое в части решение от 25.07.2019 № 54 признано утратившим силу, у суда нет оснований признавать его недействующим, следовательно, в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом производство по административному делу в связи с признанием оспариваемого решения от 25.07.2019 № 54 утратившим силу не может быть прекращено, поскольку выше установлено, что в период его действия были нарушены права и законные интересы административного истца.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которой в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменён, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Руководствуясь статьями 175-180, 194, 195, 213-215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Первая башенная компания» о признании решения Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области от 25.07.2019 № 54 (в редакции решения от <...>№ <...>) противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части удовлетворить частично.

Признать пункт 6.8 табличной части решения Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области от 25.07.2019 № 54 «Об утверждении установленных размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, предоставленных без торгов на территории муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», которым утверждён коэффициент в размере 11,4, учитывающий вид разрешённого использования земельного участка: связь, противоречащим федеральному законодательству со дня вступления его в силу (со дня его официального опубликования <...>).

Обязать Собрание депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Районный вестник».

Административные исковые требования акционерного общества «Первая башенная компания» о признании решения Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области от 25.07.2019 № 54 недействующим в части оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева

Решение в окончательной форме изготовлено <...>.