Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата на должность Губернатора города Севастополя ФИО1 к Севастопольской городской избирательной комиссии о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением VI сессии I созыва Законодательного Собрания города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении выборов Губернатора города Севастополя» на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы Губернатора города Севастополя.

Постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, выдвинутый Севастопольским городским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», зарегистрирован кандидатом в Губернаторы города Севастополя.

Постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О печатных агитационных материалах «Постер 11», «Постер 12», «Постер 13» кандидата на должность Губернатора города Севастополя ФИО1» решено признать агитационные материалы «Постер 11», «Постер 12», «Постер 13» кандидата на должность губернатора города Севастополя ФИО1 изготовленными с нарушением пунктов 1, 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ; направить копию постановления и фотокопии агитационных печатных материалов, представленного кандидатом на должность Губернатора города Севастополя ФИО1, в УМВД России по г. Севастополю для рассмотрения вопроса о пресечении незаконной агитационной деятельности и изъятии незаконных агитационных материалов; направить копию настоящего постановления и фотокопии агитационных печатных материалов, представленных кандидатом на должность Губернатора города Севастополя ФИО1, в прокуратуру города Севастополя для рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с данным постановлением, кандидат на должность Губернатора города Севастополя ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и его отмене. Полагает, что выводы Севастопольской избирательной комиссии о нарушении им пунктов 1, 1.1. статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ неправомерны. Так, ответчик необоснованно пришел к выводу, что при изготовлении агитационных печатных материалов кандидатом были нарушены положения законодательства об интеллектуальной собственности, при этом не указал, чьи авторские права нарушены. Кроме того, согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" к экстремистской деятельности относится возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, при этом статья 13 данного Закона предусматривает, что материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов на основании заявления прокурора. При отсутствии вступившего в законную силу решения суда ответчик не имел законных оснований для вывода о том, что материалы являются экстремистскими.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представителя не направил, извещен заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьями 150, 243 Кодекса административного производства Российской Федерации определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Севастопольской городской избирательной комиссии ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в обжалуемом постановлении комиссия не приходила к выводам о нарушении истцом законодательства об интеллектуальной собственности, а агитационные материалы «Постер 11», «Постер 12», «Постер 13» изготовлены с нарушением требований пунктов 1, 1.1 статьи 56 Закона № 67-ФЗ в части разжигания социальной розни в связи с противопоставлением по месту рождения и злоупотребления свободой массовой информации. Довод истца о том, что комиссия сочла данные агитационные материалы экстремистскими полагает необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56 данного Федерального закона избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Согласно подпунктам 10, 28 пункта 9 статьи 12 Закона города Севастополя от 17 марта 2017 года № 330-ЗС «О выборах Губернатора города Севастополя» Севастопольская городская избирательная комиссия при подготовке и проведении выборов Губернатора в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами и законами города Севастополя, осуществляет контроль за соблюдением правил проведения предвыборной агитации, рассматривает жалобы (заявления) на нарушения закона и принимает по ним мотивированные решения.

Предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 названного Федерального закона предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 данного Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 4 статьи 42 Закона города Севастополя от 17 марта 2017 года № 330-ЗС «О выборах Губернатора города Севастополя» в соответствии с Федеральным законом предвыборная агитация может проводиться, помимо прочего, посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов, иными не запрещенными законом методами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие списки кандидатов, вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть Интернет), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть Интернет) не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм.

В пункте 1 данной статьи также установлен запрет на проведение агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающую национальное достоинство, пропагандирующую исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности. Этот запрет основан на норме ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду; запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. При этом установлено, что не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.

При проведении предвыборной агитации также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 статьи 56 данного Федерального закона, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности (пункт 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Аналогичные ограничения предусмотрены частью 1 статьи 49 Закона № 330-ЗС.

Как следует из материалов дела, спорный постер 12 изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в вертикальном исполнении, сверху слева направо по всей ширине постера нанесена печатная надпись «Сделай свой выбор 10 сентября!», ниже размещены - изображение кандидата ФИО1 с печатными надписями «Единый кандидат в Губернаторы города Севастополя ФИО1» на фоне размещенной на заднем плане фотографии вида города Севастополя. Под данным изображением размещен логотип избирательного объединения КПРФ, выдвинувшего названного кандидата и выполненная крупными заглавными буквами горизонтальная надпись «Свой – защитит Севастополь». В нижней часть постера на фоне разбитого стекла изображен темный силуэт человека. Под данным изображением размещена горизонтальная надпись «Чужой – генеральный план, рост цен, безработица». Согласно пояснений представителя административного ответчика постеры 11 и 13 идентичны по наполнению и содержанию.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Севастопольская городская избирательная комиссия по результатам рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания Рабочей группы Севастопольской городской избирательной комиссии по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов Губернатора города Севастополя и дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному округу № 3 с учетом постановления Севастопольской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ признала печатные агитационные материалы «Постер 11», «Постер 12», «Постер 13» изготовленными с нарушением требований пунктов 1, 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

При этом обжалуемое постановление самостоятельной мотивировки и обоснования того, почему комиссия пришла к данным выводам, не содержит и отсылает к протоколу заседания Рабочей группы и постановлению Севастопольской городской избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания Рабочей группы Севастопольской городской избирательной комиссии по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов Губернатора города Севастополя и дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному округу № 3, по мнению членов группы спорные постеры направлены на разжигание социальной розни («свой», «чужой» по месту рождения) и злоупотребление свободой массовой информации.

Как усматривается из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, Севастопольская городская избирательная комиссия по результатам проверки доводов устного обращения и письменной жалобы кандидата на должность Губернатора города Севастополя ФИО9 установила факт несоблюдения кандидатом ФИО1 требований пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, указав на нарушение им при проведении предвыборной агитации законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, выразившееся в использовании на печатных агитационных материалах на информационных стендах общего доступа (ситилайтах), расположенных в городе-герое Севастополе на площади Нахимова (возле мемориала защитникам Севастополя в годы Великой Отечественной войны) и Приморском бульваре фотографии «Разрушенные дома в районе Северной бухты и Павловского мыса» в качестве основного объекта размещения без согласия автора ФИО25 и правообладателя – сетевого издания «РИА Новости». Также Севастопольская городская избирательная комиссия установила, что данным кандидатом допущено при проведении предвыборной агитации злоупотребление свободой массовой информации. В частности, избранная им форма изложения информации на спорных постерах («свой», «чужой», «генеральный план», фотография разрушенного в годы Великой Отечественной войны города-героя Севастополя) направлена на формирование у целевой аудитории негативного отношения к проводимой государственной политике в регионе.

При этом выводов о возбуждении спорными постерами социальной розни данное постановление не содержит.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания Рабочей группы Севастопольской городской избирательной комиссии по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов Губернатора города Севастополя и дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному округу № 3 и пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, агитационные материалы «Постер 11», «Постер 12», «Постер 13» являются идентичными агитационным материалам «Постер 8», «Постер 9», «Постер 10», за исключением отсутствия на них фотографии «Разрушенные дома в районе Северной бухты и Павловского мыса» в нижней части постеров.

Федеральный закон N 114-ФЗ определения понятия социальной розни не содержит. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц, действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе. При этом подчеркивается, что нельзя расценивать как возбуждение вражды критику политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев. Кроме того, не является возбуждением ненависти или вражды высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах, не преследующих подобной цели.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления с учетом содержания печатного информационного материала, а также последствий его размещения послужило именно злоупотребление свободой массовой информации, создавшее предпосылки и повлекшее негативные правовые последствия для неопределенного круга лиц. При этом, по мнению суда, возможные негативные правовые последствия для неопределенного круга лиц не свидетельствуют о возбуждении социальной розни.

Объективных доказательств, отвечающих требованиям процессуального законодательства, свидетельствующих о том, что спорные постеры направлены на возбуждение социальной розни, в суд не представлено.

Суд отмечает, что специальными познаниями в области психологии, социологии, лингвистики члены как рабочей группы, так и комиссии не обладают (в любом случае доказательств обратного суду не представлено).

Суд так же отмечает, что решения избирательных комиссий как правоприменительные акты должны быть мотивированными, состоять из двух частей - мотивировочной, в которой описываются конкретные обстоятельства дела и правовые основания для принятия решения и резолютивной, содержащей индивидуально властное предписание, обращенное к участникам (-ку) избирательного процесса. Оспариваемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает и из него не усматривается, какие именно нарушения, предусмотренные пунктами 1, 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ были допущены по мнению комиссии кандидатом.

Согласно Федеральному закону от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) выборы в Российской Федерации организуют и проводят избирательные комиссии, деятельность которых осуществляется открыто и гласно (части 5 и 7 статьи 3), что позволяет устранять допущенные участниками избирательного процесса ошибки и недочеты, ограничивать возможные фальсификацию и подлог, укреплять доверие граждан к результатам выборов.

К числу важнейших условий подлинно свободных выборов относится информация, обеспечивающая избирателю реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов посредством свободного волеизъявления. Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 29 закрепляет право каждого, в том числе и обладателя пассивного избирательного права, свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Свободные выборы предполагают достоверные сведения о каждом кандидате. Таким образом, изложенная в оспариваемом постановлении информация имеет публичный интерес, для избирателей в частности, в связи с чем она должна быть полной.

Относительно выводов оспариваемого постановления о допущенных кандидатом ФИО1 нарушениях пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ. Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика и следует из протокола заседания Рабочей группы, оно выразилось в злоупотреблении свободой массовой информации, так как избранная ФИО1 форма изложения информации на спорных постерах направлена на формирование у целевой аудитории негативного отношения к проводимой государственной политике в регионе, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» определено, что ограничения в распространении массовой информации не допускаются, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Такие ограничения установлены положениями статьи 4 этого же Закона, которыми определены основные критерии злоупотребления средствами массовой информации, и установлено, что под такой деятельностью понимается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, а также для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань. Приведенными нормами Закона также установлен запрет на использование средств массовой информации для распространения сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров.

Таким образом, законодательно определено, что ограничение свободы массовой информации предполагает запрет на ее распространение в средствах массовой информации в противоправных целях.

В свою очередь, к средствам массовой информации в силу статьи 2 названного Закона отнесены: периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Из приведенных положений следует, что нарушением будет являться совершение кандидатом при проведении предвыборной агитации действий, которые связаны с использованием им средств массовой информации, и обладают признаками, установленными положениями статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ и статьи 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В данном случае доказательств, подтверждающих совершение таких противоправных действий кандидатом ФИО1, административный ответчик суду не представил. При этом агитационный материал, распространяемый указанным кандидатом, признаками, свойственными средству массовой информации, такими как периодичность распространения, постоянное наименование (название), не обладает, равно как и не содержит в себе каких-либо сведений, распространение которых законом запрещено.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия). Часть 3 данной статьи предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд полагает, что в процессе разбирательства по делу административным ответчиком не представлено доказательств, безусловно, однозначно и достоверно подтверждающих законность и обжалуемого постановления и нарушение административным истцом требований законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской деятельности, а также свободы массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что названный агитационный материал изготовлен и распространен с соблюдением действующего законодательства, его содержание не противоречит требованиям, предъявляемым к нему положениями пунктами 1, 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и влечет его отмену, а доводы возражений административного ответчика о нарушении пунктов 1, 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ с учетом содержания печатного информационного материала, а также последствий его размещения, что повлекло злоупотребление свободой массовой информации, создавшее предпосылки и повлекшее негативные правовые последствия для неопределенного круга лиц - несостоятельными.

Одновременно в соответствии с положениями статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает административному ответчику на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений части 6 статьи 244 КАС РФ суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению. По указанной категории дел решение суда не подлежит в обязательном порядке немедленному исполнению. Согласно положений части 2 статьи 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием. При этом административным истцом не приведено доводов, объективно свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, вследствие чего замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Севастопольской городской избирательной комиссии об отмене постановления удовлетворить.

Постановление Севастопольской городской избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О печатных агитационных материалах «Постер 11», «Постер 12», «Постер 13» кандидата на должность Губернатора города Севастополя ФИО1» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Н.И. Кондрак