Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области по доверенности Татарникова В.В.,

представителя заинтересованных лиц религиозной организации «Мичуринская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)», местной религиозной организации православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности Скворцовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неунылова ФИО16 к Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области, Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области об оспаривании нормативного правового акта – Приказа Управления Культуры и архивного дела Тамбовской области от 08 октября 2014 года № 251 «Об утверждении границы территории выявленного объекта культурного наследия и правового режима земельного участка в границе территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм» в части,

УСТАНОВИЛ:

В Тамбовский областной суд поступило административное исковое заявление Неунылова В.В. о признании незаконным и недействующим в части Приказа Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 08 октября 2014 года № 251 «Об утверждении границы территории выявленного объекта культурного наследия и правового режима земельного участка в границе территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм» (далее по тексту – оспариваемый Приказ). В обоснование своих требований административный истец указывает, что приложением № 3 к названному приказу установлен правовой режим использования земельных участков в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм» и в том числе установлен запрет на парковку и проезд автотранспорта (за исключением автомашин специального назначения), реконструкция и прокладка новых инженерных коммуникаций и сетей, не относящихся к выявленному объекту культурного наследия, прокладка открытых коммуникаций. По мнению административного истца, оспариваемый Приказ в части названных запретов не соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства, в частности ст.5, 5.1, 38 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об объектах культурного наследия») и ст.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку к компетенции Управления культуры и архивного дела Тамбовской области не отнесены полномочия по регулированию земельных отношений. Кроме того, установленные данным приказом ограничения выходят за рамки требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия. По сути, оспариваемым документом запрещена не только хозяйственная деятельность, но и обычное пользование земельным участком в виде проезда по нему без достаточных оснований, что противоречит ст.38 ФЗ «Об объектах культурного наследия». Такие чрезмерные ограничения нарушают права административного истца как собственника смежного земельного участка, так как на основании оспариваемого нормативного правового акта судом ему было отказано в установлении сервитута для проезда к своему земельному участку. Сведений о публикации оспариваемого нормативного правового акта административному истцу обнаружить не удалось.

В административном исковом заявлении Неунылов В.В. просит признать незаконным и недействующим Приказ Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 08 октября 2014 года № 251 «Об утверждении границы территории выявленного объекта культурного наследия и правового режима земельного участка в границе территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм» в части установленного в Приложении № 3 к к Приказу запрета на парковку и проезд автотранспорта (за исключением машин специального назначения), реконструкцию и прокладку новых инженерных коммуникаций и сетей, не относящихся к выявленному объекту культурного наследия, прокладку открытых коммуникаций.

Определением суда от 23 июня 2016 года, вынесенным в протокольной форме, к участие в деле в качестве соответчика было привлечено Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, которому постановлением Главы администрации Тамбовской области от 19.10.2015 г. № 360 были переданы функции по сохранению, использованию, популяризации им государственной охране объектов культурного наследия от Управления культуры и архивного дела Тамбовской области.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Неунылова Е.В., Неунылов А.В., религиозная организация «Тамбовская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)», религиозная организация «Мичуринская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)», местная религиозная организация православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия и киноматериалов Тамбовской области».

Определением суда от 22 августа 2016 года производство по делу было прекращено в части в части признания незаконными и недействительными содержащихся в Приложении № 3 к Приказу Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 08 октября 2014 года № 251 «Об утверждении границы территории выявленного объекта культурного наследия и правового режима земельного участка в границе территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм» запретов на реконструкцию и прокладку новых инженерных коммуникаций и сетей, не относящихся к выявленному объекту культурного наследия, прокладки открытых коммуникаций в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца по доверенности административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления культуры и архивного дела Тамбовской области по доверенности Непрокина Н.М., представитель административного ответчика Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области по доверенности Татарников В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованных лиц религиозной организации «Мичуринская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)», местной религиозной организации православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности Скворцова М.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска, полагает оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Неунылова Е.В., Неунылов А.В., религиозная организация «Тамбовская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)», Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия и киноматериалов Тамбовской области» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Неунылова В.В., исходя при этом из следующего.

Приказом Инспекции охраны историко-культурного наследия Тамбовской области от 15 марта 2000 года № 37 (л.д.182) в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность было включено здание Крестовоздвиженской церкви, расположенной по адресу: ФИО2***, р.***.

Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением культуры «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия и киноматериалов Тамбовской области» в 2014 году был разработан и направлен на утверждение в Управление культуры и архивного дела Тамбовской области проект границ территории и правовых режимов земельных участков в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм», расположенного по адресу: ФИО2***, р.*** (л.д.132-154).

Приказом Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 08 октября 2014 года № 251 (л.д.63-68, далее по тексту – оспариваемый Приказ) были утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия (Приложение №1, л.д.64), описание границы территории выявленного объекта культурного наследия (Приложения № 2, л.д.65-66) и правовой режим земельного участка в границе территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм» (Приложение № 3, л.д.67-68). Абзац восьмой Приложения № 3 к вышеназванному приказу содержит запрет на территории выявленного объекта культурного наследия парковки и проезда автотранспорта (за исключением автомашин специального назначения).

Согласно ответа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области от 15 июля 2016 г. за исх.№ 68/02-3407 (л.д.102) на запрос суда оспариваемый Приказ в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации отсутствует.

Оспариваемый Приказ был опубликован на официальном сайте Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, что следует из скрин-шота с данного сайта, представленного административным ответчиком Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (л.д.181). Точную дату публикации оспариваемого приказа из представленных документов установить невозможно, из пояснений представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в судебном заседании 10 августа 2016 года следует, что оспариваемый Приказ был опубликован не ранее января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 года Неунылову В.В., Неуныловой Е.В. и Неунылову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Религиозной организации «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и местной религиозной организации православный приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района об установлении частного сервитута (л.д.18-26). При рассмотрении судом названного гражданского дела было установлено, и в силу п.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) не требует доказывания, что Неунылов В.В., Неунылова Е.В. и Неунылов А.В. просили установить сервитут на земельный участок под Крестовоздвиженским храмом р.п.Сосновка Тамбовской области, принадлежащий на праве собственности религиозной организации «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и находящийся в пользовании местной религиозной организации православный приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района, для проезда к своему дому. Отказывая Неунылову В.В., Неуныловой Е.В. и Неунылову А.В. в иске, судебная коллегия исходила из ограничений и запретов, установленных оспариваемым Приказом, в том числе из запрета на парковку и проезд автотранспорта (кроме автотранспорта спецназначения), из недопустимости ограничения сервитутом объекта культурного наследия, а также из отсутствия необходимости в постоянном пользовании земельного участка под Крестовоздвиженским храмом истцами.

В настоящее время Крестовоздвиженский храм р.п. Сосновка и земельный участок под ним находится в собственности местной религиозной организации православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (л.д.98-99).

Согласно сообщению администрации Сосновкского поссовета Сосновского района Тамбовской области от 12 июля 2016 года за исх.№ 693 (л.д.100) земельный участок по адресу Тамбовская область, Сосновский райолн, р.***, на котором находится объект культурного наследия Крестовоздвиженский храм, располагается в «Зоне культурно-досугового назначения» ОД-5.

В соответствии с п.8, 9 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Понятие нормативного правового акта определено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно п.9, 10 которого существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. О нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения.

Из содержания Приложения № 3 к оспариваемому Приказу следует, что оспариваемый Приказ является нормативным актом, так как данное Приложение содержит ограничения и запреты, то есть правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Доводы административного ответчика Управления культуры и архивного дела Тамбовской области в письменных возражениях (л.д.36-38) об обратном, так как оспариваемый Приказ был адресован конкретному собственнику объекта культурного наследия, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и содержания оспариваемого Приказа, поскольку оспариваемый Приказ не содержит указаний на распространение содержащихся в нем запретов исключительно на собственника объекта культурного наследия.

Суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемый Приказ был применен судом при рассмотрении гражданского спора с участием административного истца, административный истец был вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Проверив полномочия органа, вынесшего оспариваемый приказ, на вынесение такого рода нормативных актов, а также форму, вид и процедуру его принятия, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ был издан государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом требований к форме, виду и процедуре его издания, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по указанным вопросам издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (часть 1 статьи 3 ФЗ «Об объектах культурного наследия»).

К видам объектов культурного наследия относятся памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (абзац второй части 5 этой статьи), и достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места.

В границах территории достопримечательного места могут находиться памятники и (или) ансамбли (абзац четвертый, пятый части 5 настоящей статьи).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление отдельных полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), в том числе по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, за исключением:

ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

организации и проведения государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия;

согласования проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения и градостроительных регламентов, устанавливаемых в границах территорий объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в исторических поселениях, и границах зон их охраны;

выдачи разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.

В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 2 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования, установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением (подпункт 1 статьи 9.2 ФЗ «Об объектах культурного наследия»).

Согласно ст.3.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия» границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития.

Проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ).

Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2, 3 ст.3 Закона Тамбовской области 5октября2015года N572-З «О регулировании отдельных вопросов в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Тамбовской области» администрация области реализует полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, как самостоятельно, так и через органы исполнительной власти Тамбовской области в пределах их компетенции. Меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Тамбовской области осуществляет орган исполнительной власти Тамбовской области, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - региональный орган охраны объектов культурного наследия).

Аналогичные правовые нормы содержит статья 4 Закона Тамбовской области от 28июня2005года N332-З «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тамбовской области.

Постановлением Главы Администрации Тамбовской области от 26 июня 2014 года № 64 (л.д.55-62) было утверждено Положение об Управлении культуры и архивного дела Тамбовской области. Пунктом 3.1.20 данного Положения в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Приказа, к функциям данного Управления было отнесено установление границ территории объекта культурного наследия регионального значения, выявленного памятника истории и культуры, как объекта градостроительной деятельности особого регулирования, а пунктом 3.1.24 – выдача обязательных для исполнения предписаний, в том числе об ограничении и запрещении движения транспортных средств в границах территорий выявленных объектов культурного наследия.

Постановлением Главы Администрации Тамбовской области от 19 октября 2015 года № 360 (л.д.41-43) было образовано Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, которому переданы функции по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, функции главного распорядителя бюджетных средств, функции и полномочия учредителя в отношении Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия и киноматериалов Тамбовской области» от Управления культуры и архивного дела Тамбовской области. Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области было определено правопреемником Управления культуры и архивного дела Тамбовской области по вопросам, связанным с исполнением функций по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Постановлением Главы Администрации Тамбовской области от 20 ноября 2015 года № 390 (л.д.44-54) были внесены изменения в Положение об Управлении культуры и архивного дела Тамбовской области и утверждено Положение об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, согласно которому установление границ территории объекта культурного наследия регионального значения, выявленного памятника истории и культуры, как объекта градостроительной деятельности особого регулирования и установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места регионального значения было отнесено к функциям Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

Поскольку представитель административного истца по доверенности в судебном заседании 23 июня 2016 года возражал против замены ненадлежащего административного ответчика в порядке ст.43 КАС РФ, определением суда Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области было привлечено к участию в деле в качестве второго административного ответчика.

Из вышеуказанных норм права с учетом обстоятельств дела следует, что оспариваемый Приказ, которым были утверждены границы территории объекта культурного наследия (приложение № 1 и 2 к оспариваемому Приказу) и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия (Приложение № 3 к оспариваемому Приказу) был вынесен органом государственной власти Тамбовской области Управлением культуры и архивного дела – в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Форма, вид и процедура принятия нормативных правовых актов Тамбовской области определяется Законом Тамбовской области от 23 июня 2006 года № 51-З «О правовых актах Тамбовской области» (далее по тексту – Закон «О правовых актах Тамбовской области»).

Согласно ст.11 Закона «О правовых актах Тамбовской области» правовые акты органов исполнительной власти области по вопросам, отнесенным к их компетенции Уставом Тамбовской области и иными нормативными правовыми актами области, издаются руководителями соответствующих органов в форме приказа.

Суд, исследовав оспариваемый Приказ, находит его соответствующим закону по форме, структуре, содержанию и порядку принятия требованиям федерального законодательства и законодательства Тамбовской области.

Вместе с тем, порядок введения в действие оспариваемого Приказа, установленный действующим законодательством, соблюден не был.

Согласно пункту 3 ст.15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Порядок опубликования и государственной регистрации нормативных правовых актов Тамбовской области определяется Законом «О правовых актах Тамбовской области». Согласно ст.30 данного Закона официальным опубликованием нормативных правовых актов Тамбовской области является размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), а также в газете «Тамбовская жизнь» (www.tamlife.ru).

Согласно п.4 ст.38 Закона «О правовых актах Тамбовкой области» принятые нормативные акты Тамбовской области проходят правовую и антикоррупционную экспертизу в органах юстиции и включаются в федеральный регистр нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Приказ не был опубликован ни на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), ни в газете «Тамбовская жизнь» (www.tamlife.ru), что подтверждается также пояснениями представителя административного ответчика в судебном заседании. В федеральный регистр нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации оспариваемый Приказ также не включен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, а значит, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Оспариваемый приказ Управления культуры и архивного дела Тамбовской области был опубликован на официальном сайте Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, при этом был поименован как приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, публикация состоялась не ранее января 2015 года, то есть значительно позже вынесения оспариваемого Приказа.

Поскольку в Тамбовской области имеется периодическое печатное издание, осуществляющее официальное опубликование нормативных правовых актов Тамбовской области, а Положением об Управлении культуры и архивного дела Тамбовской области, равно как Положением об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области не предусмотрен иной порядок опубликования нормативных правовых актов названных Управлений, с учетом длительной задержки в размещении документа на сайте, размещения его на сайте другого органа государственной власти и с другим наименованием, суд приходит к выводу о том, что населению Тамбовской области не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого Приказа. Доказательств обратного административные ответчики суду не представили.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Нарушение порядка опубликования и государственной регистрации нормативного правового акта является основанием, влекущим признание нормативного правового акта недействительным, поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Административный истец в административном иске просит признать оспариваемый Приказ недействующим в части установленного в Приложении № 3 к оспариваемому Приказу запрета на территории выявленного объекта культурного наследия парковки и проезда автотранспорта (за исключением автомашин специального назначения). Оснований для выхода за пределы заявленных административных исковых требований в данном случае суд не усматривает, поэтому оспариваемый Приказ подлежит признанию недействующим лишь в указанной части.

Поскольку, как следует из пояснений представителя административного ответчика Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, оспариваемый Приказ в отношении иных лиц, кроме административного истца и заинтересованных лиц Неуныловой Е.В. и Неунылова А.В., не применялся, суд считает необходимым признать оспариваемый Приказ недействующим с момента его вынесения.

Согласно п.2 ч.4 ст.215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в газете «Тамбовская жизнь».

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению за счет государственного органа, на момент рассмотрения дела уполномоченного на принятие оспариваемого нормативного правового акта, то есть за счет Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 215 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Неунылова ФИО17 удовлетворить.

Признать недействующим со дня его принятия абзац восьмой Приложения № 3 «Правовой режим использования земельных участков в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм» ******» к Приказу Управления Культуры и архивного дела Тамбовской области от 08 октября 2014 года № 251 «Об утверждении границы территории выявленного объекта культурного наследия и правового режима земельного участка в границе территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм» в части установления запрета на территории выявленного объекта культурного наследия парковки и проезда автотранспорта (за исключением автомашин специального назначения).

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в газете «Тамбовская жизнь».

Взыскать с Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в пользу Неунылова ФИО18 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский областной суд.

Судья Гурулева Т.Е.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2016 года.

Судья Гурулева Т.Е.