Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованных лиц публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Козыревой И.В. и акционерного общества «Донэнерго» Дьяченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27 декабря 2017 года № 83/9 «О корректировке необходимой валовой выручки МКП «Ростгорсвет» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МКП «Ростгорсвет» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» и между МКП «Ростгорсвет» и АО «Донэнерго» на 2018 год»; возложении обязанности по принятию нового нормативного правового акта, заменяющего оспариваемый нормативный правовой акт,

у с т а н о в и л :

постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее также РСТ, орган регулирования) от 27 декабря 2017 г. № 83/9 произведена корректировка необходимой валовой выручки МКП «Ростгорсвет» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МКП «Ростгорсвет» и филиалом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» («МРСК Юга») – «Ростовэнерго» и между МКП «Ростгорсвет» и АО «Донэнерго» на 2018 год, внесены соответствующие изменения в постановление РСТ от 29 декабря 2016 г. № 80/12, которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между указанными организациями с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (НВВ) на 2017-2021 годы.

МКП «Ростгорсвет» (далее также МКП, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия постановление РСТ от 27 декабря 2017 г. № 83/9; обязать РСТ принять новый нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемый нормативный правовой акт; взыскать с РСТ судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

В обоснование административного иска Общество указало, что в результате проведенной органом регулирования корректировки НВВ на 2018 год уменьшена на 18946180 рублей, из которых 1011130 рублей сняты по статистической отчетности 2016 года (Обществом не оспаривается), 17935050 рублей – снижение по результатам документарной проверки РСТ в соответствии с актом проверки от 28 апреля 2017 года № 14. МКП считает неверными выводы РСТ об экономической необоснованности части расходов Общества за 2015 и 2016 годы.

В судебном заседании представитель МКП «Ростгорсвет» Титченко М.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области Кириченко А.А. и представители заинтересованных лиц ПАО «МРСК Юга» Козырева И.В. и АО «Донэнерго» Дьяченко И.В. просили отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, допросив свидетелей ... (специалист МКП), ..., ... (специалистов РСТ), заслушав заключение прокурора Стрельцова Е.М. о необоснованности заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее - Методические указания).

Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1 пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

Согласно пункту 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 настоящего документа. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Органом исполнительной власти Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам Ростовской области, полномочия которой на установление соответствующих тарифов в сфере электроэнергетики закреплены в пункте 2.1.4 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 г. № 20 (с последующими изменениями и дополнениями).

Принимая во внимание, что НВВ территориальной сетевой организации, определенная на соответствующий период регулирования, является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии, от нее зависит конечный размер соответствующих тарифных ставок, доходы и расходы сетевых организаций от услуг по передаче электрической энергии учитываются при установлении тарифа для иных потребителей, оспариваемый акт признается содержащим правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, то есть обладает признаками нормативного правового акта.

Судом установлено, что МКП «Ростгорсвет» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

29 декабря 2016 г. РСТ принято постановление № 80/12 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МКП «Ростгорсвет» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» и между МКП «Ростгорсвет» и АО «Донэнерго» с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2017-2021 годы».

27 апреля 2017 г. Общество обратилось в РСТ с заявлением о корректировке долгосрочных тарифов по передаче электрической энергии на 2018 год, на основании которого открыто дело о корректировке НВВ и установлении индивидуальных тарифов. В соответствии с пунктом 22 Правил регулирования уполномоченным РСТ подготовлено экспертное заключение.

27 декабря 2017 года на заседании правления РСТ на основании предложений Общества, представленных им документов, в соответствии с экспертным заключением принято постановление № 83/9.

Оспариваемое административным истцом постановление от 27 декабря 2017 г. № 83/9 принято Региональной службой по тарифам Ростовской области в пределах компетенции, издано в форме постановления, что соответствует пункту 1.3.1 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, принято на заседании Правления Службы правомочным составом Правления с соблюдением положений, предусмотренных пунктом 3.6 того же Положения.

Постановление от 27 декабря 2017 г. № 83/9 опубликовано в установленном законом порядке на официальном портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 29 декабря 2017 года (номер опубликования 6145201712290044); вступило в силу с 1 января 2018 г. (пункт 2 постановления) и на момент рассмотрения дела судом является действующим.

Проверяя постановление на предмет соответствия его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Заявленная организацией на 2018 г. сумма НВВ на передачу электрической энергии составила 67681,26 тыс.руб. (рост 135,36%) по отношению к предыдущему периоду. Принята РСТ на 2018 г. НВВ в размере 31272,27 тыс.руб.

На день рассмотрения дела судом Обществом оспаривается учтенный РСТ в НВВ размер расходов по статье «амортизация», а также сумма избытка средств, полученных в предыдущем периоде регулирования (в части неиспользованных в 2015 и 2016 годах средств по итогам проверки по статьям «работы и услуги производственного характера», «материалы», «амортизация основных средств» и перерасхода по налогу на имущество).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые указанными органами цены (тарифы).

НВВ организации скорректирована РСТ по результатам плановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения РСТ от 20 марта 2017 г. № 14 в рамках государственного контроля (надзора) в области регулируемых цен (тарифов) (приложение к административному делу «Копии материалов тарифного дела», л.д. 8, 9, 20, 22, 34-58). Согласно акту от 28 апреля 2017 г. № 14 в ходе проверки выявлены экономически необоснованные расходы и неиспользованные средства, включенные в тарифы на услуги по передаче электрической энергии в 2015-2016 годах.

Вопреки мнению представителей организации, при решении вопроса о корректировке тарифов на 2018 год специалистами РСТ проанализированы не только документы, представленные в рамках указанной проверки, но и документы, представленные Обществом после её завершения 30 мая 2017 года, а также материалы, приложенные к тарифной заявке.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что в результате анализа всех перечисленных документов основания непринятия, признания органом регулирования экономически необоснованными некоторых расходов уточнены по сравнению с тем, как они изложены в упомянутом акте проверки, что отражено в экспертном заключении, составление которого предшествовало принятию оспариваемого нормативного акта.

Оценка исследованных судом материалов тарифного дела, иных представленных сторонами письменных доказательств, пояснений представителей сторон и свидетелей позволяет сделать следующие выводы относительно расходов по оспариваемым организацией статьям расходов.

1. Статья «Амортизация».

Расходы на амортизацию основных средств на 2018 г. уменьшены РСТ на 2664,38 тыс.руб. (с 13296,38 тыс.руб. до 10632 тыс.руб.) в соответствии с обосновывающими материалами. Также исключена как экономически необоснованная соответствующая часть расходов на амортизацию за 2015 и 2016 годы.

Уменьшение органом регулирования начисленных организацией сумм амортизации основных средств вызвано исключением из начисленных сумм стоимости амортизации здания и элементов тяговой подстанции (ТП № 25 по ул. ...), находящейся в оперативном управлении Общества. Административный ответчик мотивировал это тем, что указанное имущество создано на целевые бюджетные средства и, кроме того, не используется в передаче электрической энергии.

Тяговая подстанция – электрическая подстанция, предназначенная в основном для питания транспортных средств на электрической тяге через контактную сеть (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, Термины и определения ГОСТ 24291-90, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27 декабря 1990 г. № 3403).

Лицами, участвующими в деле, подтверждено, что до настоящего времени названная тяговая подстанция фактически в передаче электрической энергии потребителям не участвует, потребители к ней не подключены, для питания транспортных средств на электрической тяге данная подстанция также не используется.

Доводы организации о том, что тяговая подстанция является амортизируемым имуществом, не опровергают правильность исключения РСТ начисленной Обществом по ней суммы амортизации.

Исследованными доказательствам подтверждено, что инвестиционный проект по строительству упомянутой тяговой подстанции в рамках раздела «Развитие дорожно-транспортной инфраструктуры» являлся частью инвестиционной программы города Ростова-на-Дону на 2011 год, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года № 981, и был реализован за счет целевых бюджетных средств города.

Сведений о том, что тяговая подстанция ранее находилась в оперативном управлении или хозяйственном ведении другого унитарного предприятия и была создана в рамках коммерческой деятельности, не имеется. Она не получена Обществом при приватизации.

Получая имущество безвозмездно от собственника, казенное предприятие не несет фактических расходов по его приобретению. Стоимость такого имущества не учитывается при формировании налоговой базы на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит амортизации амортизируемое имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования (за исключением имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации).

Правильность позиции РСТ в данном вопросе подтверждена в том числе письмами Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2015 г. № 03-03-06/4/65313/ от 21 февраля 2017 г. № 03-03-06/1/9856.

Доводы административного истца о том, что МКП «Ростгорсвет» строительство тяговой подстанции не осуществляло, что Общество приняло объект в оперативное управление из казны после ввода объекта в эксплуатацию в 2013 году, равно как и доводы о том, что объект был включен при расчете условных единиц при формировании тарифов на 2015 и последующие годы, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

В остальной части разногласия Общества и регулирующего органа по статье расходов «амортизация» обусловлены тем, что организация, ссылаясь на положения статей 257-259 НК РФ, расчет амортизации производит исходя из оставшейся части периода полезного использования того или иного имущества, а не из максимальных сроков, что влечет завышение сумм, включаемых в НВВ для исчисления тарифов.

Кроме того, на имущество, переданное Обществу не как единый комплекс, а отдельно как здание и как оборудование для подстанций с самостоятельной первоначальной стоимостью, имеющее различные максимальные сроки полезного использования (окупаемости), организацией применяется один общий срок. Доказательства необходимости начисления амортизации как для единого имущественного комплекса административным истцом не представлены.

Вместе с тем, пункт 27 Основ ценообразования предусматривает, что при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Таким образом, позиция РСТ по упомянутому вопросу соответствует специальным нормам, регулирующим данный вид правоотношений.

2. Расходы по статье «работы и услуги производственного характера» за 2015 г. и 2016 г. исключены РСТ по результатам проверки с учетом документов, представленных организацией в ходе проверки и после её проведения.

В частности, органом регулирования признаны экономически необоснованными расходы, связанные с заменой линии КЛ 0,4 кВ от ВРУ ж/д 266/1 по пр. ..., КЛ 0,4 кВ от ТП-18 к ж/д ..., в сумме 593,6 тыс.руб.; с полной заменой кровли здания ТП 2077 по пер. ... в сумме 169,19 тыс.руб.; стоимость работ по капитальному ремонту (замене) силового трансформатора ТП № 1719 в сумме 323,07 тыс.руб.; стоимость работ по замене силовых трансформаторов ТП № 1464 в сумме 746,021 тыс.руб.; расходы на ремонт линии электроснабжения по ул. ... ТП-19 в сумме 867,725 тыс.руб.

Доводы административного истца о том, что все перечисленные расходы должным образом подкреплены представленными в РСТ документами были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Документы по работам, касающимся каждого из названных объектов, являются противоречивыми, в некоторых из них отсутствуют подписи составивших их лиц либо комиссионный акт подписан одним лицом, допущены ошибки в указании адресов объектов, не содержится информации о характере и объеме выявленных дефектов, о протяженности линий, опор, подлежащих замене; протяженность или площадь заменяемых, ремонтируемых объектов в дефектных актах, технических заданиях, локальных сметах, договорах существенно отличаются; при указании в акте на дефект части объекта, расходы запрашиваются на ремонтные работы всего объекта без обоснования такой необходимости в документах; в дефектных актах и иных документах отсутствует описание признаков, указывающих на необходимость полной замены оборудования на новое, аварийного выведения его из эксплуатации, а не ремонта, нет сведений о списании замененного оборудования; в документах не содержится информация, позволяющая проверить соблюдение в каждом конкретном случае нормативов ремонта основных средств, их потребность и обоснованность; в случае представления в РСТ исправленных документов, дополнения и изменения в них не оформлены и не заверены в соответствии с требованиями части 7 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Более того, в соответствующие расходы включены суммы, не связанные с работами виду деятельности «передача электрической энергии» (например, по демонтажу и установке люминесцентных светильников по ул. ...).

При указанных обстоятельствах выводы органа регулирования о том, что экономическая обоснованность соответствующих расходов не подтверждена документально, что служит основанием для их исключения, являются правомерными.

Пункт 7 Основ ценообразования предусматривает, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования к экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся только расходы, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций, основан на неверном толковании названной нормы. Пункт 7 не содержит исчерпывающего перечня расходов, которые могут признаваться экономически необоснованными, упоминая лишь о расходах, которые признаются таковыми в числе иных возможных вариантов.

3. Расходы по статье «Материалы» за 2015 и 2016 годы исключены в сумме 2455 тыс.руб.

В силу пункта 5 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

Анализ документов, представленных Обществом в ходе проверки и после её завершения, не позволяет разграничить расходы на материалы по регулируемому виду деятельности «передача электрической энергии» и иным видам деятельности организации.

Обществом не оспаривалось (т. 1 л.д. 221), что в РСТ были направлены документы, связанные с приобретением материалов по договорам для разных видов деятельности организации, в том числе для управленческих нужд.

Документы, характеризующие списание материальных ценностей (выдачу их определенным подразделениям организации), представленные в регулирующий орган, не позволяют определить, для каких целей, для проведения каких работ они выданы и связаны ли эти цели и работы с передачей электрической энергии (например, по расходам на горюче-смазочные материалы не были представлены путевые листы или иные документы, которые подтверждали бы использование транспортных средств и расход в их работе материалов для регулируемого вида деятельности).

4. Статья «Налог на имущество».

Уменьшение указанных организацией затрат на уплату налога при корректировке НВВ на 2018 год регулирующим органом не производилось. Расходы на уплату налога учтены в запрошенной сумме – 2011,28 рублей.

Исключение каких-либо сумм, связанных с уплатой налогов за 2015 и 2016 годы по результатам проверки также не произошло. Проверка обоснованности начисления и уплаты налога на имущество в рамках проверки не производилась, на указанные годы они были приняты в плановых размерах.

Фактически уплаченные суммы налогов в соответствии с налоговыми декларациями и отчетностью Общества учтены в последующих периодах регулирования. Так, сумма налога за 2015 год (с учетом её перерасчета) полностью учтена органом регулирования в НВВ на 2017 год, 2016 года – на 2018 год.

Иные доводы, приводившиеся административным истцом в ходе судебного разбирательства, не затрагивают юридически значимых для существа спора обстоятельств и не содержат сведений о нарушении органом регулирования при издании оспариваемого постановления предписаний актов, имеющих большую юридическую силу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований и для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению административному истцу понесенных им судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27 декабря 2017 года № 83/9 «О корректировке необходимой валовой выручки МКП «Ростгорсвет» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МКП «Ростгорсвет» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» и между МКП «Ростгорсвет» и АО «Донэнерго» на 2018 год»; возложении обязанности по принятию нового нормативного правового акта, заменяющего оспариваемый нормативный правовой акт.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Отказать в удовлетворении требования муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» о взыскании с Региональной службы по тарифам расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева