Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалёва Михаила Леонидовича о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2018 года Дума городского округа Заречный приняла решение № 136-Р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городском округе Заречный на 2019 год» (л.д. 68-75; далее – решение № 136-Р).

Муниципальный правовой акт опубликован в Бюллетене официальных документов городского округа Заречный № 55 (л.д. 61); размещён в сети интернет.

Приложение № 1 к решению № 136-Р устанавливает размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (далее – размер платы за содержание жилого помещения), проживающих в городе Заречном (кроме мкр-на Муранитный), в зависимости от оказываемых услуг, выполняемых работ (далее – приложение № 1 к решению № 136-Р).

Приложения № 2, № 3, № 4 к этому же нормативному правовому акту также устанавливают размеры платы за содержание жилого помещения, но в отношении отдельных (поименованных) домов (Ленина, 26, 26 «а», 29, 31, Лермонтова, 27 «а», 29 «а», Мира, 6), а также дифференцируют размеры платы в зависимости от населённого пункта, входящего в состав территории городского округа (деревня Курманка, мкр-н Муранитный, село Мезенское).

Ковалёв М.Л., проживает в городе Заречный; ему принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме (л.д. 17), собственники которого не принимали решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Поэтому размер платы за содержание жилого помещения рассчитывается ему с применением вышеназванного муниципального нормативного правового акта, а именно с использованием отдельных норм, которые входят в состав приложения № 1 к решению № 136-Р. В результате имеющегося расчёта (л.д. 179), стоимость одного квадратного метра общей площади на 2019 год, которая применяется и указывается в квитанции от управляющей компании, ежемесячно составляет 27 руб. 88 коп. (л.д. 18, 179).

Ковалёв М.Л. обратился в Свердловский областной суд с административным иском в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уточнив 21 мая 2019 года свои требования, оспаривает отдельные положения приложения № 1 к решению № 136-Р, которые применяются в отношении административного истца. Просит признать недействующими, пункты, которые составляют в итоге ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения в размере 27 руб. 88 коп. – 1, 1.1, 1.2, 3, 4, 5, 6, 6.1, 7, 9, 10, 11.1, 11.2, 11.3, 11.6 (л.д. 176).

В обоснование своих требований административный истец указал на нарушение своих прав и законных интересов по причине отсутствия экономического обоснования установленных размеров платы и их завышенного размера. Считает неправильным проведённую индексацию ранее установленных на 2018 год размеров платы, потому что, по мнению Ковалёва М.Л., орган местного самоуправления обязан был дифференцировано устанавливать такой размер платы за содержание жилого помещения, индивидуально и в отношении вплоть по каждому многоквартирному жилому дому.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Дума городского округа Заречный возражала относительно заявленных требований. Ссылаясь на представленные доказательства, просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям (л.д. 23, 122, 134), которые поддержаны представителем органа местного самоуправления в судебном заседании.

Заинтересованное лицо – администрация городского округа Заречный о своём отношении к рассматриваемому делу не сообщила.

Заслушав при подготовке дела к рассмотрению объяснения свидетеля, а в судебном заседании представителей административного истца и административного ответчика, заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Управляющая компания – ООО «ДЕЗ» при определении размера платы за содержание жилого помещения в отношении административного истца применяет пункты 1, 1.1, 1.2, 3, 4, 5, 6, 6.1, 7, 9, 10, 11.1, 11.2, 11.3, 11.6 приложения № 1 к решению № 136-Р (л.д. 178 и 179), поэтому Ковалёв М.Л. вправе обратиться с требованием о признании недействующими вышеперечисленных положений нормативного правового акта (л.д. 69 и 70).

Из положений части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулирует жилищное законодательство (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с данным кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Тождественное правило о необходимости принятия органом местного самоуправления решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, содержится также в части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 522-О-О указано, что предоставленное федеральным законодателем право и полномочие органов местного самоуправления по установлению размеров такой платы, направленно на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами. При реализации указанного полномочия уполномоченные органы, с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений, должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности.

Проанализировав положения федерального законодательства, принимая во внимание правовые позиции, высказанные в определении Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при проверке содержания муниципального нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следует исходить из того, что установленные размеры платы должны быть экономически обоснованными. При этом, надлежащие доказательства, предоставляемые административным ответчиком, должны позволить суду проверить и достоверность, и экономическую обоснованность установленных размеров платы. Только при соблюдении этих условий допустимо сделать вывод о не противоречии оспариваемых норм положениям, имеющим большую юридическую силу; в ином случае, возникают основания для противоположных утверждений, влекущих удовлетворение административного иска.

Само по себе экономическое обоснование нормативного правового акта предполагает раскрытие административным ответчиком в понятной и доступной форме, каким же именно образом при подготовке проекта нормативного правового акта получено то или иное значение (цифра) каждой конкретной расценки. В рассматриваемом деле, по мнению суда, такие доказательства экономического обоснования в отношении оспариваемых административным истцом размеров платы за жилое помещение имеются.

Законом Свердловской области от 21 июля 2004 года № 38-ОЗ муниципальное образование город Заречный, расположенное на территории Свердловской области, наделено статусом городского округа.

Решением Думы городского округа Заречный от 07 февраля 2013 года № 1-Р утверждён Устав городского округа Заречный (л.д. 30; далее – Устав).

Дума городского округа Заречный состоит из двадцати депутатов; является представительным органом муниципального образования, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, по которым принимает решения (входящие в систему муниципальных правовых актов городского округа), устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа. Решения Думы городского округа Заречный принимаются на её заседаниях открытым, в том числе поимённым, или тайным голосованием. Председатель Думы городского округа Заречный подписывает решения Думы городского округа Заречный. Нормативный правовой акт, принятый Думой городского округа Заречный, направляется Главе городского округа для подписания и обнародования в течение десяти дней (статьи 24, 44, 45 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Положения о муниципальных правовых актах городского округа Заречный (утверждено решением Городской Думы муниципального образования «Город Заречный» от 29 сентября 2005 года № 116-Р; л.д. 62) официальным опубликованием муниципального правового акта считается публикация их полного текста в Бюллетене официальных документов городского округа Заречный. Из положений пункта 3 статьи 46 Устава следует, что формами обнародования муниципальных нормативных правовых актов являются также размещение их полного текста в иных средствах массовой информации, в том числе электронных (через сеть Интернет). Допускаются иные способы обнародования муниципальных нормативных правовых актов с целью своевременного и полного ознакомления с ними максимального количества жителей городского округа.

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Заречный» от 29 декабря 2005 года № 183-Р утверждено Положение о порядке формирования, согласования и утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые в многоквартирных домах жилищного фонда городского округа Заречный (л.д. 98; далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.1.5.3. этого Положения Дума городского округа Заречный утверждает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом или выбрали способ управления, но не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.3.2.3. Положения администрация городского округа Заречный, на основании заключений муниципальной тарифной комиссии, разрабатывает проекты решений Думы городского округа об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом или выбрали способ управления, но не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Проанализировав вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом и в надлежащем порядке доведён до всеобщего сведения. О несоблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, который принят необходимым большинством голосов (тринадцати депутатов) на заседании представительного органа местного самоуправления и при наличии необходимого кворума (л.д. 76), также ничего не свидетельствует. Отсутствие отдельного Положения устанавливающего порядок деятельности муниципальной тарифной комиссии (а принятие и утверждение такового положения представительным органом местного самоуправления предусмотрено в силу пункта 3.4.1. вышеназванного Положения), нельзя рассматривать именно как несоответствие процедуры принятия решения № 136-Р, из-за несоблюдения которой следовало признавать недействующим оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт.

Что же касается экономического обоснования оспариваемых норм, то собранные по делу доказательства позволяют установить следующее.

Решением Думы городского округа Заречный от 22 декабря 2016 года № 68-Р утверждены и введены в действие с 01 января 2017 года размеры платы за содержание жилого помещения (л.д. 195; далее – решение № 68-Р).

Решением Думы городского округа Заречный от 28 декабря 2017 года № 154-Р (л.д. 185) утверждены и введены в действие с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года размеры платы за содержание жилого помещения (далее – решение № 154-Р).

Эти нормативные правовые акты на текущий момент времени не действуют, не применяются; никаких прав и обязанностей не порождают; непосредственным предметом проверки в рассматриваемом административном деле они также не являются. Поэтому суд не считает возможным высказывать суждения и делать выводы о том, противоречат или не противоречат ранее действовавшие решения представительного органа местного самоуправления положениям законодательства, которые имеют большую юридическую силу.

Тем не менее, оспариваемые Ковалёвым М.Л. отдельные и вышеперечисленные положения приложения № 1 к решению № 136-Р представляют собой проиндексированные значения размеров платы за жилое помещение, которые применялись в 2018 году (пояснительная записка на л.д. 96).

В свою очередь, стороны не оспаривают, что размеры платы за жилое помещение 2018 года представляли собой проиндексированные значения размеров платы предыдущего 2017 года, а вот первоначальные размеры платы 2017 года были рассчитаны органом местного самоуправления при их подготовке в 2016 году на основании расчётов, которые предоставлены в рассматриваемое дело (пояснительная записка с приложениями на л.д. 137-158).

Эти расчёты позволяют суду сделать вывод о том, что первоначально размеры платы за жилое помещение не устанавливались произвольно. Размеры платы за жилое помещение, утверждённые и введённые в действие решением № 68-Р с 01 января 2017 года, подготовлены с учётом требований Минимального перечня, являются экономически обоснованными, содержат необходимые расчёты, что усматривается из содержания имеющейся пояснительной записки к проекту решения № 68-Р, а также приложенных к ней расчётов. В данном случае из представленных расчётов и пояснений (л.д. 137-158), в достаточной мере усматривается, а также проверяется каким же образом формировались, образовывались, а в итоге складывались и получались цифровые значения расценок. Утверждать иное и противоположное в данном случае, по мнению суда, не представляется возможным.

Приказом Минстроя России от 06 апреля 2018 года № 213/пр утверждены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы (далее – Методические рекомендации).

Не являясь обязательными к применению органами местного самоуправления (пункт 1.2) эти Методические рекомендации, тем не менее, рекомендуют в пункте 3.6 устанавливать плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на срок не более трёх лет с возможностью проведения её ежегодной индексации с учётом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

То есть, возможность проведения органами местного самоуправления соответствующей ежегодной индексации размеров платы за жилое помещение, по мнению суда, не только не противоречит требованиям нормативных правовых актов большей юридической силы, но и прямо рекомендуется в отношении собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с учётом соответствующего индекса потребительских цен.

В свою очередь, Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (размещён на сайте Минэкономразвития России по адресу: http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depmacro/201828113) содержит приложение «базовый вариант показателей инфляции на потребительские цены» и включает в себя значение индекса «рост цен на конец периода, % к декабрю предыдущего года» непосредственно в отношении услуг для организаций ЖКХ в размере 4,3 %.

Необходимо отметить, что предварительно, 11 декабря 2018 года состоялось заседание муниципальной тарифной комиссии; результаты проведённого заседания оформлены протоколом № 3; на заседании обсуждался проект нормативного правового акта, о признании которого недействующим в части и заявлены требования административного истца. Протокол заседания содержит решение (в том числе, о проведении индексации), принятое муниципальной тарифной комиссией (л.д. 159).

При такой ситуации, суд приходит к выводу и считает, что при принятии оспариваемого в части решения № 136-Р административный ответчик, проиндексировав размеры платы за жилое помещение на соответствующий и как наиболее допустимый к применению индекс потребительских цен в размере 4,3 %, выполнил и осуществил свою нормотворческую деятельность без какого-либо противоречия требованиям и предписаниям нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой.

Поскольку первоначальные размеры платы за жилое помещение, утверждавшиеся на 2017 год, не являясь произвольно установленными, содержали и имели необходимое экономическое обоснование, а размеры платы за жилое помещение на 2019 год (будучи дифференцированы на четыре приложения), в свою очередь, представляют собой их индексацию на соответствующий индекс потребительских цен, то и оснований утверждать о том, что оспариваемое в части административным истцом решение № 136-Р должно быть признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, у суда не имеется.

Вопреки утверждениям Ковалёва М.Л.о нарушении его прав и законных интересов, суд таких нарушений не усматривает, и не считает возможным сделать вывод о том, что оспариваемые нормы действительно нарушают права и законные интересы административного истца. В действительности экономическое обоснование установленных размеров платы за жилое помещение в данном случае имеется, а о завышенном размере никаких доказательств не представлено. Суждение административного истца о том, что орган местного самоуправления должен устанавливать размеры платы за пользование жилым помещением индивидуально, и в отношении каждого многоквартирного дома, не основано на какой-либо норме федерального законодательства. Дифференциация размеров платы (как установленных в четырёх приложениях к решению № 136-Р, так и в отношении непосредственно применяющихся в отношении Ковалёва М.Л.) имеется. Ссылки Ковалёва М.Л. на иные многочисленные и представленные им нормативные правовые акты различных органов местного самоуправления, которые принимаются на территории Российской Федерации, не являются доказательством по рассматриваемому делу, потому что с учётом индивидуальных особенностей муниципального образования (например, объём и количество жилого фонда, территориальные особенности) предполагается и допускается самостоятельность и собственное усмотрение органов местного самоуправления. Более того, собственники многоквартирного жилого дома, не лишены возможности и вправе на своём общем собрании принять решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а обязанность органа местного самоуправления урегулировать этот вопрос возникает лишь в том случае, если собственники жилых помещений самостоятельно не разрешают этого вопроса. Поэтому, исходя из предписаний части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поводов и оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд не усматривает. В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемый в части нормативный правовой акт признаётся судом соответствующим и не противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ковалёва Михаила Леонидовича о признании недействующим в части приложения № 1 к решению Думы городского округа Заречный от 27 декабря 2018 года № 136-Р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городском округе Заречный на 2019 год» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья

М.В. Старков