Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца ДЦ «***» Крыловой О.В., представителя административного ответчика - Пермской городской Думы Шляхтина П.С., представителей заинтересованного лица - Администрации г. Перми Игнатовой Л.Т. и Мурадовой Е.О., представителей заинтересованного лица ООО «***» Ананиной О.Г. и Кожевниковой А.С., рассмотрев 28 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по административному исковому заявлению ООО Деловой центр "***" о признании недействующими, в части, Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 128 от 24 декабря 2002 года,

у с т а н о в и л:

Решением Пермской городской Думы от 24 декабря 2002 г. №128 утверждены «Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми». Указанное решение было опубликовано в газете "***", N ** от 26.12.2002 года и "***", ноябрь-декабрь, 2002 года.

Как следует из преамбулы данного решения, оно принято в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. №167, Уставом города Перми, в целях защиты централизованных систем коммунального водоснабжения и канализации от вредного воздействия сточных вод.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца 2 раздела 6 этого и пункта 4.1 Приложения к этому решению - Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что оспариваемое решение, в указанной его части, нарушает права и законные интересы ООО «Деловой центр «***». Истец лишен возможности оспорить размер платы за превышение предельнодопустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ежемесячно начисляемой ему ООО «***», так как при расчете указанной платы применяются показатели фоновой концентрации, контроль за которыми лежит вне сферы доступа Абонента и за пределами его эксплуатационной ответственности за состоянием водовода. Ориентировочное расстояние по прямой от НС «***» до здания ТРК «***» (где находится точка разграничения балансовой принадлежности сетей между ООО «ДЦ «***» и ООО «***» составляет 2 км., на протяжении всего водовода вода подвергается вторичному загрязнению, что влияет на концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах. Закон № 416-ФЗ определяет в качестве места исполнения обязательств сторон по договору водоснабжения и водоотведения - точку на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (п.7 ст. 13). Однако, отбор проб для определения фоновых концентраций осуществляется организацией водноканализационного хозяйства без уведомления истца, на территории технологического сооружения, свободный доступ в которое невозможен. Точка отбора фоновых концентраций загрязняющих веществ лежит в пределах эксплуатационной ответственности организации водноканализационного хозяйства, при этом корректировка размера платы за превышение ПДК в сточных водах в случае ухудшения показателей подаваемой Абоненту воды на границе эксплуатационной ответственности, в связи с ненадлежащим содержанием водоводов организацией водно-канализационного хозяйства, относительно показателей в пробе взятой на насосной станции «***» не предусмотрено. Применение пункта 4.1 решения нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет для него обязанность дважды вносить плату за одно и тоже нарушение. Руководствуясь указанным пунктом Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет расчет платы за неразрешенный сброс, руководствуясь перечнем веществ, запрещенных к сбросу со сточными водами в систему канализации, а также осуществляет расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, предусмотренном п.120 Постановления Правительства № 644.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Представители ответчика и заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласились. Заслушав представителей сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела следует исходить из того, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года (далее - Закон № 416-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2013 года. Статьей 132 Конституции РФ закреплен объем полномочий органов местного самоуправления: они самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. При этом, вопросы, касающиеся нормативного регулирования сферы водоснабжения и водоотведения, таким образом, отнесены к категории иных вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Статья 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ содержит перечень полномочий этих органов в указанной сфере.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. №1310 " а также упорядочения взаимоотношений между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами организациями, имеющими производственные сточные воды, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 №167 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее - Указ № 167). Согласно Указу № 167, расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ Абонентов осуществляется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций и предлагает учет при определении фактического превышения расчетах фоновой концентрации загрязняющего вещества в питьевой воде (г/м3). За фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде принимается средняя концентрация данного вещества в питьевой воде, взятой в ближайшей к Абоненту контрольной точке водопроводной сети за месяц, в котором была отобрана проба сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. №167 были утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" согласно которым для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации. Уставом города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 г., установлено, что Пермская городская Дума принимает общеобязательные правила по предметам ведения городского самоуправления, в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Следует отметить, что оспариваемое Решение Пермской городской Думы от 24 декабря 2002 г. №128 было принято в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167. Однако, следует учитывать то, что пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил №167 были признаны утратившими с момента вступления в силу Постановления правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года, то есть с января 2014 года. С указанного момента полномочия по определению правил пользования системой водоснабжения и канализации сохранены за органами местного самоуправления лишь в муниципальных образованиях, имеющих общесплавную систему канализации, к числу которых г. Пермь не относится. Полномочия иных органов местного самоуправления в указанной сфере были ограничены, за ними было сохранено полномочие по установлению для абонентов нормативов водоотведении (сброса) по составу сточных вод, которые должны разрабатываться с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ (п.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167).

По мнению истца, "Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми», утвержденные оспариваемым решением, в части пункта 4.1 раздела 4 и абзаца 2 раздела 6 Приложения к решению Думы приняты за пределами полномочий, то есть с превышением предоставленной Думе компетенции. Оспаривая указанное утверждение представители ответчика и заинтересованных лиц ссылались на то, что путем принятия оспариваемых истцом положений Дума реализовала предоставленные ей в соответствии с п.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 полномочия по установлению для абонентов нормативов водоотведении (сброса) по составу сточных вод, соответственно, за пределы предоставленной ей компетенции она не выходила. Таким образом, определяющее значение значения для рассмотрения дела и проверки обоснованности доводов истца, в указанной части, имеет вопрос о том, относятся ли те вопросы, которые регламентированы оспариваемыми положениями решения Думы, к осуществлению Думой полномочий по установлению для абонентов нормативов водоотведении (сброса) по составу сточных вод.

По мнению суда, буквальное толкование содержания пункта 4.1 раздела 4 и абзаца 2 раздела 6 Приложения к решению Думы, с учетом используемых в них понятий, а также понятий "нормативы водоотведения или нормативы сброса", "неразрешенный сброс", которые содержатся во втором разделе Приложения (л.д.12), позволяет сделать вывод о том, чток осуществлению Думой полномочий по установлению для абонентов нормативов водоотведении (сброса) по составу сточных вод решение (регламентация) указанных вопросов не относится.

Согласно второму разделу Приложения к решению Думы "неразрешенный сброс" - запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, вызывающие или могущие вызвать аварии в системе канализации, причиняющие ущерб, нарушающие нормальное функционирование этой системы и ведущие к загрязнению окружающей среды;

"нормативы водоотведения или нормативы сброса" - установленные показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование. Аналогичные понятия содержатся в ст.1 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167, указанные понятия могут использоваться при толковании содержания оспариваемых положений, в связи с тем, что понятие "нормативы водоотведении (сброса) по составу сточных вод" содержится в действующем до настоящего времени п.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167.

Согласно п.4.1Приложения к решению Думы, к сбросу в систему канализации запрещаются сточные воды, содержащие:

- вещества, которые способны засорять трубы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках труб, колодцев, решеток (окалина, известь, песок, гипс, металлическая стружка, каныга, волокно, грунт, строительный и бытовой мусор, осадки локальных очистных сооружений, производственные отходы, нерастворимые масла, смолы и мазут и др.);

- взвешенные и всплывающие вещества в концентрациях, превышающих 400 мг/л;

- вещества, оказывающие разрушающее действие на материал труб и элементы сооружений канализации (сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л, щелочи и др.);

- вещества, для которых отсутствуют методы аналитического контроля, не установлены ПДК или ОБУВ;

- кислоты, горючие примеси, токсичные и газообразные вещества (бензин, диэтиловый эфир, дихлорметан, бензол и др.), способные образовывать в канализационных сетях и сооружениях токсичные газы (сероводород, сероуглерод, окись углерода, цианисто-водородная кислота, пары легколетучих ароматических углеводородов и др.) и другие взрывоопасные и токсичные вещества;

- сточные воды, имеющие температуру более 40 град. С;

- сточные воды, имеющие рН ниже 6,0 или выше 9,0;

- сточные воды, имеющие ХПК выше БПК5 более чем в 2,5 раза или БПКполн более чем в 1,5 раза;

- сточные воды с содержанием БПКполн более 1000 мг/л, имеющим интенсивность окраски, исчезающей более чем при 11-кратном разведении;

- концентрированные маточные и кубовые растворы;

- залповые сбросы загрязняющих веществ;

- вредные вещества в концентрациях, препятствующих биологической очистке сточных вод, биологически трудно окисляемые органические вещества, биологически "жесткие" ПАВ;

- жиры в концентрациях, превышающих 50 мг/л.

Согласно абзацу 2 раздела 6 Приложения к решению Думы, за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой Абоненту Водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции "***" в соответствующем месяце.

Таким образом, пункт 4.1Приложения к решению Думы, содержит характеристики сточных вод, запрещенных к сбросу в систему канализации, перечень веществ, которые не могут содержаться в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и параметров, которым указанные воды должны соответствовать, в частности установлены ограничения по температуре сбрасываемой воды. Абзац 2 раздела 6 Приложения к решению Думы содержит указание на то, что насосная станция "***", является единой для всех Абонентов точкой (местом) отбора проб воды, для определения фоновых концентраций содержащихся в ней загрязняющих веществ, используемых для расчетов платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов в соответствии с Указом № 167.

По мнению суда, принятие нормы, содержащей характеристики сточных вод, запрещенных к сбросу в систему канализации (пункта 4.1Приложения к решению Думы)направлено на регламентацию и конкретизацию понятия"неразрешенный сброс", поскольку содержит перечень запрещенных к сбросу сточных вод и их характеристик, но не на реализацию полномочия органа местного самоуправления по установлению "нормативов водоотведения или нормативов сброса" - показателей объема и состава сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в системы канализации.

Принятие нормы, содержащей указание на то, что насосная станция "***", является единой для всех Абонентов точкой (местом) отбора проб воды, для определения фоновых концентраций содержащихся в ней загрязняющих веществ(абзац 2 раздела 6 Приложения к решению Думы), также не может рассматриваться в качестве реализации полномочия органа местного самоуправления по установлению "нормативов водоотведения или нормативов сброса". В данном случае речь идет не об установлении Думой показателей объема и состава сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающих ее нормальное функционирование. Речь идет об установлении конкретного места отбора проб воды, циркулирующей в городском водопроводе, а не сбрасываемой в систему канализации.

Следует также отметить, что положения, относящиеся к нормированию сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, содержатся в третьем разделе Приложения к решению Думы, который имеет соответствующее наименование, а оспариваемые истцом положения в четвертом и шестом разделах. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что принятие положений, содержащих характеристики сточных вод, запрещенных к сбросу в систему канализации, а также указание на то, что насосная станция "***", является единой для всех Абонентов точкой (местом) отбора проб воды, не может рассматриваться в качестве реализации Думой полномочия по установлению для абонентов нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Об этом же, по мнению суда, свидетельствует содержащееся в п.3.6 указание на то, что нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами устанавливаются Администрацией на уровне технически обоснованных организацией, эксплуатирующей БОС, и являются едиными для всех Абонентов. Таким образом полномочие по установлению для абонентов нормативов водоотведении (сброса) по составу сточных вод было делегировано Думой администрации г.Перми.

Указанные нормативы установлены для абонентов Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 г. №322 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми". Никаких оговорок о том, что полномочие по установлению для абонентов нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод было передано Думой администрации г.Перми частично, за исключением вопросов, связанных с установлением характеристик сточных вод, запрещенных к сбросу в систему канализации, а также с определением насосной станции "***", как единой для всех Абонентов точки отбора проб воды, в оспариваемом решении Думы не имеется. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что принимая указанное решение, Дума не рассматривала установление характеристик сточных вод, запрещенных к сбросу в систему канализации, а также определение насосной станции "***", как единой точки отбора проб воды, в качестве деятельности по установлению для абонентов нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Таким образом, даже если бы имелись основания для вывода о том, что установление характеристик сточных вод, запрещенных к сбросу, а также определение насосной станции "***", как единой точки отбора проб воды, может рассматриваться в качестве деятельности по установлению для абонентов нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, следовало бы исходить из того, что Пермская городская Дума, как представительный орган местного самоуправления, не имеет полномочий для осуществления нормотворчества в данной сфере, поскольку своим решением (п.3.6) она передала указанные полномочия Администрации города Перми, которая их реализует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые положения приняты за пределами полномочий, предоставленных органу местного самоуправления - Думе, с превышением предоставленной ей компетенции. При этом, следует исходить из того, что оспариваемые положения перестали соответствовать положениям федерального законодательства, в том числе положениям п.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167, с момента вступления в силу Постановления правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года. Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявления.

Применительно к абзацу 2 раздела 6 Приложения к решению Думы, согласно которому, за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой Абоненту Водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции "***" в соответствующем месяце, следует отметить, что указанное положение не соответствует (противоречит) нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - Указу Губернатора Пермской области от 29.08.2003 №167 об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области. Согласно п.2.2 Указа № 167, расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ Абонентов осуществляется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций и предлагает учет при определении фактического превышения расчетах фоновой концентрации загрязняющего вещества в питьевой воде (г/м3). За фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде принимается средняя концентрация данного вещества в питьевой воде, взятой в ближайшей к Абоненту контрольной точке водопроводной сети за месяц, в котором была отобрана проба сточных вод. По мнению суда, понятие "ближайшая к Абоненту контрольная точка водопроводной сети", используемое в Указе, и понятие "насосная станция "***"" не являются тождественными, не смотря на то, что они должны обозначать одно и то же место, в котором должен производиться забор проб воды. При этом, понятие, содержащееся в решении Думы, должно было полностью соответствовать понятию, содержащемуся в Указе, поскольку решение Думы было принято в целях конкретизации положений Указа. В данном случае, несоответствие является очевидным, поскольку в Указе идет речь о ближайшей к Абоненту контрольной точке водопроводной сети, то есть, подразумевается наличие нескольких таких точек, приближенных к абонентам, находящихся в различных районах города, а в решении Думы идет речь о единственной для всех абонентов точке отбора проб, вне зависимости от расстояния от указанной точки до объекта конкретного абонента, в который поставляется вода. Очевидно, что при таком подходе к определению точки отбора проб термин "ближайшая" вообще не применим. Ссылки на то, что указанная станция является наиболее близким ко всем абонентам местом, где может производиться производственный контроль качества питьевой воды, поскольку там имеется соответствующая лаборатория, не могут быть признаны обоснованными. В Указе идет речь об отбор проб в контрольных точках, при этом, в нем не указано, что пробы не только отбираются, но и исследуются непосредственно в указанных точках. Очевидно, что место отбора проб и их исследования в лабораторных условиях может не совпадать, соответственно, по смыслу Указа, отсутствует необходимость отождествления контрольных точек отбора проб и места осуществления ООО «***» исследования указанных проб.

Применительно к п.4.1 Приложения к решению Думы, следует также отметить, что содержащиеся в нем нормы, с учетом того, как они сформулированы, допускают возможность их неоднозначного и произвольного толкования правоприменителем. Это обстоятельство является дополнительным и самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом следует учитывать рекомендации, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. №48, в соответствии с которым, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вывод суда о том, что оспариваемая норма вызывает неоднозначное толкование, в том числе в процессе ее практического применения, то есть является неопределенной, основан на анализе ее содержания, как в отдельности, так и в совокупности с другими положениями постановления. В частности, следует отметить, что перечни веществ, которые не могут содержаться в сбрасываемых в систему канализации водах, не являются исчерпывающими, после перечисления некоторых таких веществ используются слова "и др."(и другие), например, мазут и др.; щелочи и др.; бензол и др.; пары углеводородов и др. Используются и иные подобные оценочные формулировки, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, какие именно вещества не могут содержаться в сточных водах (вредные вещества, в концентрациях, препятствующих биологической очистке сточных вод и т.п.).

Ссылки представителей ООО «***» на то, что в случае удовлетворения заявления будет утрачена возможность начисления абонентам платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, а также за неразрешенный сброс, которая производится на основании Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 №167, не имеет правового значения. Поскольку, как было указано выше, основанием для удовлетворения заявления является установление судом факта превышения Думой предоставленных ей законом полномочий в сфере нормотворчества, оспариваемое решение должно быть признано недействующим. Следует также отметить, что с момента издания Указа Губернатора Пермской области 29.08.2003 года, который предусмотрел взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, до дополнения решения Думы абзацем 2 раздела 6 Приложения 24.11.2009 года, прошло более шести лет. В указанный период такая плата взималась, отсутствие оспариваемого истцом положения этому не препятствовало. Характеристики сточных вод, сброс которых в системы водоотведения запрещен, определены п.112 Постановления правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года. Соответствующий перечень является исчерпывающим.

Ссылки представителей ООО «***» на то, что норма, содержащая характеристики сточных вод, запрещенных к сбросу в систему канализации (пункта 4.1Приложения к решению Думы) фактически воспроизводит положения федерального законодательства, определяющие характеристики сточных вод, сброс которых в системы водоотведения запрещен (п.п.112,113 Постановления правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года), соответственно, эта норма не может быть признана недействующей, не могут быть признаны обоснованными. Сопоставление указанных положений не свидетельствует об обоснованности данного утверждения. Следует отметить, что пунктом 4.1. указанных Правил запрещается сброс в систему канализации сточных вод, содержащих определенный в этом пункте перечень веществ. Оспариваемый пункт 4.1 Правил частично воспроизводит положения указанной нормы, имеющей большую юридическую силу - п.113 Постановления правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, то есть, фактически устанавливает иное правовое регулирование в данной сфере, что является недопустимым.

Следует отметить, что между истцом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства - Обществом с ограниченной ответственностью «***» заключен договор от 27.05.2005 № ** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В пункте 1.2 указанного договора предусмотрена обязанность Общества оплатить водоотведение, а также оплатить превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации. Согласно пункту 2.1. договора по всем вопросам взаимоотношений по исполнению договора стороны руководствуются, в частности. Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167. В соответствии с п. 1.4. Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области» плата за сброс сточных вод в системы канализации является платежом за прием, транспортировку, очистку сточных вод на биологических очистных сооружениях, складирование ила и сброс сточных вод после очистки в водоем-приемник и рассчитывается исходя из количества и качества сбрасываемых сточных вод.

По мнению суда, в результате применения положений пункта 4.1 Правил нарушаются права и законные интересы заявителя. Руководствуясь указанным пунктом Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет расчет платы за неразрешенный сброс, руководствуясь перечнем веществ, запрещенных к сбросу со сточными водами в систему канализации, а также осуществляет расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, предусмотренном п.120 Постановления Правительства № 644. При этом, как указано выше, оспариваемый пункт Правил, на основании которого производятся начисления и для заявителя возникает обязанность по выплате определенных денежных сумм, не соответствует (противоречит) нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В результате применения положений абз. 2 пункта 6 Правил также нарушаются права и законные интересы заявителя. Абзац 2 раздела 6 Приложения к решению Думы содержит указание на то, что насосная станция "***", является единой для всех Абонентов точкой (местом) отбора проб воды, для определения фоновых концентраций содержащихся в ней загрязняющих веществ, используемых для расчетов платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов в соответствии с Указом № 167. По мнению суда, следует признать обоснованными доводы истца о том, что поскольку расстояние по прямой от станции «***» до здания ТРК «***», в которое осуществляется поставка воды, составляет, по прямой, около 2 километров, на пути от станции «***» до здания ТРК «***», вода, циркулирующая в водопроводе, подвергаться загрязнению. При этом, как считает истец, величина фоновой концентрации загрязняющего вещества в питьевой воде, которая была определена в исходной точке - на станции «***», увеличивается по мере движения воды по водопроводу к объекту истца. Утверждения истца основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В частности, на сайте ООО «***» размещена информация о том, что по пути от водозаборов до потребителя происходит вторичное загрязнение воды в трубах источником которого являются отложения на внутренних поверхностях труб. Очевидно, что указанное повторное загрязнение влияет на величину фоновой концентрации загрязняющего вещества в питьевой воде.

Кроме того, истцом были представлены результаты лабораторных исследований поставляемой ему воды за различные периоды времени, в том числе за сентябрь 2014 года. Сопоставление результатов указанных исследований (протокол КХА №** от 12.09.2014 года) со справкой, представленной истцу ООО «***» за тот же период времени, в которой отражены сведения о содержании цинка в пробах воды, взятых на станции "***", свидетельствует о значительных расхождениях в указанных сведениях. В частности, содержание цинка в пробах воды, взятых на станции "***", значительно меньше, чем в пробах, взятых непосредственно около (на вводе) объекта истца (0,0029 и 0,041 мг/дм3). То же самое касается содержания в водопроводной воде азота аммония в пробах, взятых в мае 2014 года. (0,275 и 0,42 мг/дм3). Указанное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что в результате принятия оспариваемой им нормы и ее применения для него наступают неблагоприятные последствия, которые выражаются в том, что ООО «***» не учитывается реальная величина фоновой концентрации загрязняющего вещества в поставляемой ему питьевой воде, при выполнении расчетов платежей за превышение им нормативов сброса загрязняющих веществ.

Ссылки административного ответчика на то, что установление запрета на сброс в системы канализации веществ, перечень которых содержится в п. 4.1 Приложения имеет своей целью исключительно предотвращение негативного воздействия на водные объекты, представляет собой реализацию полномочий органа местного самоуправления, предоставленных ему Федеральным законом от 10.01.2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", соответственно, указанный запрет не имеет непосредственного отношения к обеспечению сохранности системы водоотведения г.Перми, в том числе, очистных сооружений, он должен использоваться самостоятельно при расчетах платежей абонентов за сброс в систему канализации запрещенных к сбросу веществ, которые могут нанести ущерб водным объектам, также не могут быть признаны обоснованными. Анализ положений п. 4.1. свидетельствует о том, что перечисленные в нем вещества могут наносить ущерб именно системам канализации (вещества, которые способны засорять трубы, колодцы, решетки, отлагаться на стенках труб; вещества, оказывающие разрушающее действие на материал труб и элементы сооружений канализации и т.п.). Вместе с тем, как было указано выше, Правительство РФ утвердило аналогичный перечень веществ, являющийся исчерпывающим, сброс которых в централизованные системы канализации влечет за собой негативное воздействие на системы канализации, которым следует руководствоваться при решении вопроса о том, имел ли место сброс запрещенных к сбросу веществ (ст. 113 Постановления правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644). Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ответчик не указал на то, какие именно положения этого закона наделяют органы местного самоуправления правом определять перечни веществ, которые не могут содержаться в сточных водах и недопустимые характеристики таких вод (по их температуре и т.п.). Анализ положений данного закона позволяет сделать вывод о том, что подобные нормы в нем отсутствуют. Общие положения о том, что к вопросам местного значения относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах округа (ч.3 ст.7 данного закона), в качестве соответствующих норм рассматриваться не могут.

Следует также учитывать то обстоятельство, что место сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «***» (место использования водного объекта) расположено в границах Пермского муниципального района Пермского края, но не в границах Пермского городского округа (л.д.175). Соответственно, даже если признать обоснованным утверждение о том, что установление запрета на сброс в системы канализации веществ, перечень которых содержится в п. 4.1 Приложения имеет своей целью исключительно предотвращение негативного воздействия на водные объекты и представляет собой реализацию полномочий органа местного самоуправления, то реализовывать указанное полномочие обязаны органы местного самоуправления Пермского муниципального района Пермского края, на территории которого расположен водный объект, путем издания соответствующих нормативных правовых актов.

Ссылки представителей заинтересованного лица ООО «***» на то, что место отбора проб не может быть определено как точка на границе разграничения ответственности ресурсоснабжающей организации и абонента, правового значения не имеют, поскольку решение указанного вопроса не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу.

Ссылки представителя думы на то, что отсутствуют основания для признания недействующими всех составляющих перечня вредных веществ, содержащегося в п.4.1, поскольку наличие в сточных водах веществ, количественные характеристики (концентрации) которых не определены указанным пунктом, исключает возможность выполнения расурсоснабжающей организацией расчета платежа за сброс неразрешенных к сбросу загрязняющих веществ, и предъявления его истцу к оплате, являются необоснованными. Из п.2.3 Указа №167, явствует, что при выполнении расчета платежа за сброс неразрешенных к сбросу загрязняющих веществ по приведенной в нем формуле могут учитываться любые ингредиенты неразрешенного сброса, вне зависимости от того, определены ли п.4.1 их количественные характеристики (концентрации). Для выполнения расчета достаточно знать лишь число ингредиентов неразрешенного сброса (число запрещенных к сбросу веществ) и использовать это число в формуле.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд полагает, что указанный нормативный правовой акт, в оспариваемой части, противоречит федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере водоотведения и нарушает права истца.

В соответствии с ч.2 ст.215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении оспариваемых требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Истец просит признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт с января 2014 года, то есть с момента вступления в силу положений Постановления правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, поскольку с указанного момента оспариваемые положения вступили в противоречие с нормами федерального законодательства.

Однако, по мнению суда, оспариваемый нормативный правовой акт, в соответствующей части, следует признать недействующим, со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку, в указанный период времени, то есть на протяжении двух последних лет, он применялся в правоотношениях, связанных с оказанием услуг по водоотведению, оспариваемые положения учитывались при определении размера платежей абонентов за превышение нормативов сброса сточных вод и сброс сточных вод, содержащих запрещенные к сбросу вещества. При решении данного вопроса суд исходит из необходимости реализации принципа обеспечения стабильности гражданских правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договорам на водоотведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск удовлетворить.

Признать недействующими, со дня вступления решения суда в законную силу, пункт 4.1 и абзац 2 раздела 6 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 128 от 24 декабря 2002 года.

После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении в течение месяца, после вступления решения в законную силу, должно быть опубликовано в "***".

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 декабря 2015 года.

Судья - подпись - Няшин В.А.