Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Исмаилова М.Р., представителя административного истца – Исмаилова М.Р. Кубанкиной Е.И., представителя заинтересованного лица – Администрации города Ростова-на-Дону Киселевой Т.И., представителя заинтересованного лица – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Хачатуряна Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Исмаилова ... об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления рыночной стоимости, административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области,

у с т а н о в и л :

Исмаилов М.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, сославшись на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером ..., площадью ... квадратных метров (разрешенное использование – ...), расположенного по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей и, по мнению истца, значительно выше его рыночной стоимости. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года согласно отчету ООО «...» № ... от 7 апреля 2015 года об оценке составляет ... рубля, к отчету представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков – «НП «...» от 10 апреля 2015 года о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства и нормативных правовых актов в области оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза). Ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости в сумме ... рублей (в соответствии с заключением эксперта ООО «...» № ... от 12 ноября 2015 года).

В настоящее судебное заседание явились Исмаилов М.Р. и его представитель Кубанкина Е.И., действующая по доверенности, просили удовлетворить уточненное заявление.

Представитель административного ответчика - Правительства Ростовской области в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, в котором также указала, что Правительство Ростовской области возражений или замечаний относительно экспертного заключения не имеет и считает возможным удовлетворить заявление на основании выводов заключения эксперта ООО «...» № ... от 12 ноября 2015 года.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Киселева Т.И. и представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону Хачатурян Н.М., действующие на основании доверенностей, в суд также явились, возражали против удовлетворения уточненного заявления.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на «Официальном интернет-портале правовой информации», вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемый земельный участок, исходя из даты постановки на кадастровый учет и кадастровой справки, был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что Исмаилов ... является собственником земельного участка площадью ... квадратных метров с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование согласно кадастровому паспорту – ...), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 октября 2012 года (том 1 л.д.10).

Согласно кадастровой справке от 15 июля 2015 года (том 1 л.д.9) кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей. Размер кадастровой стоимости согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истец как собственник земельного участка имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт об оценке объекта оценки составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчете.

В целях проверки отчёта проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (статья 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В обоснование своих требований истец представил отчет ООО «...» № ... от 7 апреля 2015 года (том 1 л.д.18-50). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рубля. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков (нормативно-методическая экспертиза) - «НП «...» от 10 апреля 2015 года (том 1 л.д.51-71).

Судом, учитывая ходатайство представителя истца, наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета и экспертного заключения СРО, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам проверки представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, если вышеуказанный отчет об оценке не в полной мере отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также, если стоимость земельного участка, указанная в отчете ООО «...» № ... от 7 апреля 2015 года, не подтвердится экспертом, определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости и проверки отчета проведена ООО «...» (заключение № ... от 12 ноября 2015 года, том 2 л.д. 5-127). Согласно заключению судебного эксперта, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что отчет ООО «...» № ... от 7 апреля 2015 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, при выполнении математических действий допускались ошибки, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований.

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В обоснование вывода о несоответствии отчета ООО «...» № ... от 7 апреля 2015 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, нарушении оценщиком требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, эксперт, в частности, указал следующее:

- на стр. 24, 34 отчета в табл. 7, табл. 10 в графе «категория земель» оценщик в отношении объектов указывает «коммерческое назначение». В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земли делят на 7 категорий: земли сельскохозяйственного назначения (ст. 77), земли населенных пунктов (ст. 83), земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (ст. 87), земли, особо охраняемых территории (ст. 94) земли лесного фонда (ст. 101), земли водного фонда (ст. 102) земли запаса (ст. 103). Из чего следует вывод, что «коммерческое назначение» не является категорией земель, оценщик вводит пользователя в заблуждение;

- на стр. 39 отчета в описании поправки на «доступные инженерные коммуникации» оценщик указывает, что, поскольку все объекты находятся в рамках городской территории и информация о точном перечне инженерных коммуникаций объектов-аналогов отсутствует, оценщик исходил из допущения о том, что по данному параметру объекты сопоставимы. Данная информация является недостоверной. У оцениваемого объекта (объекта экспертизы) имеется электроснабжение, в объявлениях по продаже аналогов №№ 1, 2 имеется следующая информация: объект-аналог № 1 - водоснабжение и газоснабжение по меже, канализация отсутствует, о наличии электроснабжения нет данных; объект-аналог № 2 - коммуникации по меже; о наличии коммуникаций у аналога № 3 сведения в договоре купли-продажи земельного участка отсутствуют. Из вышесказанного следует, что оцениваемый земельный участок и объекты-аналоги №№ 1, 2, 3 не сопоставимы по набору инженерных коммуникаций, следовательно, по мнению эксперта, требуется введение корректировок по данному параметру;

- на стр. 40 в описании корректировки на назначение оценщик указывает, что по данному параметру объекты сопоставимы, корректировка не требуется. Разрешенное использование оцениваемого земельного участка - для эксплуатации складских помещений, разрешенное использование аналога № 1 - коммерческая застройка (промышленного назначения), аналога № 2 - промышленного назначения, аналога № 3 - для эксплуатации строений сельскохозяйственного назначения. Объект оценки и объект-аналог № 3 обладают неоднородными и несопоставимыми характеристиками по данному параметру. Исходя из вышесказанного следует, что оценщик вводит пользователя отчета в заблуждение;

- на стр. 39 отчета в описании поправки на наличие строений на участке оценщик указывает, что объекты-аналоги свободны от постройки, данный вывод оценщиком не аргументирован. В объявлении по продаже аналога № 2 и в договоре купли-продажи земельного участка сведения о наличии/отсутствии строений на земельном участке отсутствуют.

В качестве иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в экспертном заключении указано следующее:

- в соответствии с п. 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток, в соответствии с п. 4 ФСО №3 информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности). В отчете об оценке информация по аналогу № 3 представлена в виде договора купли-продажи, данная информация не является обоснованной. Нарушены вышеуказанные пункты ФСО № 3 (п. 4, п. 10, п. 11). Также в соответствии с «Правилами деловой и профессиональной этики оценщиков (Кодекс этики), утвержденного Правлением НП «МСО» Протокол № 3 от 3 ноября 2006 года Президентом Правления НП «МСО» ..., использование информации, представленной клиентом или какой-либо другой стороной, без надлежащей проверки или подтверждения из независимого источника неэтично;

- в качестве информации об объекте-аналоге № 3, используемого в рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки приведен договор купли-продажи земельного участка, информация о стоимости земельного участка, представленная в указанном договоре не проверена на соответствии рыночной ситуации на дату проведения оценки, нарушен принцип достоверности;

- при определении поправки на площадь объекта использована устаревшая информация (стр.38), что является некорректным, по мнению эксперта;

- на стр. 42 для аналогов №№ 1, 2, 3 введена поправка на площадь в размере +5,99%, +17,25%, +0,43%, соответственно. На стр. 39 поправка на площадь для аналогов №№ 1, 2, 3 определена в размере +6,02%, +17,28%, +0,46%, соответственно. Оценщик вводит пользователя отчета в заблуждение;

- при определении корректировки на дату предложения на стр. 36 отчета оценщик использовал информацию об индексе потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 марта 2002 года № 23, данная корректировка проведена некорректно, т.к. взаимосвязь между индексом потребительских цен и стоимостью земельных участков в отчете не обоснована;

- на стр. 37 оценщик делает поправку площадь объекта, используя «Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков по кадастровым кварталам». Данный сборник был издан в 2007 году, является неактуальным на дату оценки и подготовлен по материалам экономической оценки земельных ресурсов г. Новосибирска. Использование данного справочника для определения поправки на площадь в Ростовской области некорректно;

- в анализе рынка земельных участков оценщиком представлено 3 объекта, информация по 2 объектам представлена в виде ссылок и скриншотов из открытых источников (Интернет-сайтов), информация по 3 объекту представлена в виде договора купли-продажи земельного участка. Экспертом на рынке земельных участков г. Ростова-на-Дону были найдены прочие земельные участки, расположенные в зонах производственной застройки за период с 01.01.2012 года по 01.01.2014 года, сопоставимые по своим параметрам и характеристикам с объектом оценки (объектом экспертизы), данные представленные на открытом рынке проанализированные оценщиком (2 аналога) не позволяют судить о тенденциях рынка на дату оценки, отсутствует возможность определения объективного интервала значения цен, в связи с чем можно сделать вывод что оценщик нарушил п. 19 ФСО № 1, согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки;

- объект оценки расположен в черте г.Ростова-на-Дону, на стр. 38 использованы статические данные рынка недвижимости Германии, что, по мнению эксперта, является некорректным;

- на стр. 23-25 отсутствуют источники получения приведенной информации, нарушен п. 10 ФСО № 3, согласно которому в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток;

- также экспертом выявлены технические ошибки: на стр. 35 при определении корректировки для аналога № 2 (расчет оценщика: (1-0,903) *100=+9,69%; верное значение: (1-0,903) *100=+9,7%); на стр. 42 (продолжение таблицы 17) для аналогов №№ 1, 2, 3 определены весовые коэффициенты в размере 0,38181, 0,18357, 0,43461, соответственно. Сумма данных значений составляет 0,99999. Сумма значений весовых коэффициентов должна равняться 1,00000. По мнению эксперта, способ округления выбран некорректно, что могло оказать влияние на определенную величину среднего значения рыночной стоимости и привести к погрешностям в расчетах;

- на стр. 39 к рис. 9 указан источник: ... «Проблемы кадастровой оценки земельных участков под промышленными объектами в поселениях», отсутствует информация о данной публикации, нарушен п. 10 ФСО № 3, согласно которому в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что допущенные нарушения не позволяют судить о надежности результата рыночной стоимости объекта оценки, полученного в рамках отчета ООО «...» №... от 07 апреля 2015 года, в связи с чем рыночная стоимость оцениваемого земельного участка, полученная в вышеуказанном отчете, экспертом не может быть подтверждена.

Суд не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами эксперта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные выводы.

При определении рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники), приведены ценообразующие факторы.

В рамках сравнительного подхода оценщик применил метод сравнения продаж. Данный метод основан на принципе замещения, согласно которому максимальная стоимость имущества определяется наименьшей ценой или стоимостью, по которой может быть приобретен другой объект эквивалентной полезности. Рыночная стоимость объекта исследования определяется методом сравнения с достаточным количеством аналогов, при наличии достоверной и полной информации о совершенных сделках купли-продажи и выставленных на продажу аналогичных объектов недвижимости.

В качестве объектов-аналогов использовано 5 земельных участков, расположенных в г.Ростове-на-Дону (таблица 25 заключения), исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов экспертом применены корректировки на условия продажи (корректировка на уторгование), на динамику сделок на рынке (дату продажи), на обеспеченность инженерными сетями и на величину общей площади участков. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.

Суд в результате анализа представленных доказательств не находит достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, является мотивированным и корректным, экспертом подробно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки, что позволило с высокой точностью использовать для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; в заключении эксперта приводится перечень источников, использованных при проведении оценки объекта.

Административным истцом и Правительством Ростовской области данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

Примененные экспертом корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы и признаются обоснованными, основаны на указанных в заключении методиках. Оснований не согласиться с выводом эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у суда по материалам дела не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами не представлено.

На стоимость участка, указанную в отчете оценщика, ни административный истец, ни другие лица, участвующие в деле, не ссылались, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость, указанная именно в заключении эксперта, является отражением экономически обоснованного показателя налоговой базы.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Датой подачи заявления следует считать дату обращения Исмаилова М.Р. с соответствующим заявлением в суд, т.е. 17 августа 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 6 октября 2015 года расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца. Представленным в материалы дела оригиналом чека-ордера от 12 октября 2015 года (том 1 л.д.241а) подтверждается, что Исмаилов М.Р. в лице супруги - ... внес на депозитный счёт Ростовского областного суда денежные средства в сумме ... рублей в обеспечение расходов по оплате услуг экспертов. Разрешение вопроса о перечислении внесённых истцом на специальный счёт суда сумм, подлежащих выплате экспертам, отложено до поступления из экспертного учреждения финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы и сведений о реквизитах для оплаты.

Из представленного ООО «...» финансово-экономического обоснования (том 2 л.д.2) усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере ... рублей с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Поскольку Правительство Ростовской области не оспаривало право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривало и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы и признанный судом экономически обоснованным, возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также, учитывая, что административный истец уточнил заявленные требования на основании размера рыночной стоимости участка, указанного в заключении эксперта ООО «...», то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на административного истца понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины. В связи с этим денежная сумма в размере ... рублей, внесённая истцом в лице супруги на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «...» за проведённую им судебную оценочную экспертизу, а также с административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей в пользу ООО «...».

Руководствуясь статьями 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ... в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 17 августа 2015 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от Исмаилова ... в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), ... рублей - ООО «...» (ИНН/КПП ...) за проведенную судебную оценочную экспертизу по настоящему административному делу (заключение № ... от 12 ноября 2015 года).

Взыскать с Исмаилова ... в пользу ООО «...» (ИНН/КПП ...) ... рублей за проведенную судебную оценочную экспертизу по данному административному делу (заключение № ... от 12 ноября 2015 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порутчиков

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2015 года

Судья И.В. Порутчиков