Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Афонина В.В. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Афонин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости недвижимости – здания склада площадью 320,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 июля 2016 года в размере 1410000 рублей, согласно представленному отчету об оценке № 1511/21-3-2 от 24 ноября 2021 года, выполненному оценщиком Кузнецовым П.И.

В судебном заседании представитель административного истца Андреев И.В. поддержал заявленное требование.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнев А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в отзыве полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку при определении рыночной стоимости имущества и составлении отчета оценщиком нарушены требования п. 5 ФСО № 3, п. 28 ФСО № 7, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Чекменев В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им была определена кадастровая стоимость недвижимости в порядке осуществления полномочий, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценке, при этом Учреждение не является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Представитель Администрации Вышневолоцкого городского округа Новикова М.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу иска полагалась на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание представителей не направили.

На основании 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, допросив в качестве свидетеля оценщика Кузнецова П.И., исследовав материалы дела, суд полагает требование административного истца подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом Тверской области от 13 ноября 2014 года № 91-ЗО установлена единая дата начала применения на территории Тверской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) «О государственной кадастровой оценке» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2021 года) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом, как следует из ч. 6 ст. 24 и ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01 января 2017 года.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости определена по состоянию на 26 июля 2016 года, она подлежит оспариванию в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 28.18 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Следует отметить, что пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не проводилась.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка исключены, тем же Законом действие статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ приостановлено, и учитывая, что до момента предъявления административным истцом иска в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости не установлена новая кадастровая стоимость, оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, имеются основания к рассмотрению дела по существу.

Исходя из приведенных норм права, обоснование уважительности причин обращения в суд с настоящим иском за пределами пятилетнего срока со дня внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, не требуется.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости недвижимости кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 26 июля 2016 года органом кадастрового учета в соответствии с требованиями п. 2.1. Приказа Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» путем произведения площади здания 320,6 кв.м на соответствующий удельный показатель кадастровой стоимости – 40254,18 руб./кв.м, утвержденный Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № 4-нп от 17 сентября 2012 года (320,6*40254,18=12905490,11 руб.).

Сведения о кадастровой стоимости здания внесены в ЕГРН 27 июля 2016 года.

На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества административным истцом представлен отчет об оценке № 1511/21-3-2 от 24 ноября 2021 года, составленный оценщиком Кузнецовым П.И., в соответствии с которым рыночная стоимость здания склада с кадастровым номером № по состоянию на 26 июля 2016 года составила 1410000 рублей.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению федеральными стандартами оценки на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет об оценке содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его качественные характеристики, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимости применялся затратный подход. Мотивы отказа от использования при оценке доходного и сравнительного подходов приведены и обоснованы в отчете.

В судебном заседании оценщик Кузнецов П.И. подтвердил вывод о величине рыночной стоимости недвижимости, дал развернутые пояснения по критическим замечаниям административного ответчика.

Оценщик дополнительно указал на неприменение сравнительного и доходного подходов в оценке тем, что найденные объекты-аналоги по информации, содержащейся в объявлениях, были несопоставимы с объектом оценки, а информация о них недостаточна. Ретроспективная дата оценки не позволяла использовать опрос продавца при оценке.

Приведенные оценщиком обстоятельства указывают на соблюдение им требований пунктов 28 и 29 ФСО № 7 при проведении оценки.

Указание в отчете в отсылке к техническому паспорту на здание машиноремонтной мастерской является опечаткой, не свидетельствует об оценке иного строения.

Учет оценщиком объекта оценки как здания, имеющего основные конструкции как из кирпича, так и из бетонных панелей, соответствует материалам дела, поскольку такие характеристики строения усматриваются из фотографий, приведенных на стр. 17 Отчета.

Оценщик указал на использование в целях оценки результатов визуального осмотра здания, поскольку по представленной заказчиком информации оно не эксплуатировалось с 2002 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд не усматривает нарушений требований пункта 5 ФСО № 3 при составлении отчета использованием результатов визуального осмотра здания в 2021 году.

Оценив отчет оценщика в совокупности с его пояснениями в судебном заседании и другими доказательствами дела, суд полагает отчет не противоречащим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (ФСО № 3 п. 5, ФСО № 7 п. 28, 29), поскольку отчет содержит необходимую информацию, существенным образом влияющую на стоимость объекта оценки, содержание отчета не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости здания на дату оценки, суду не представлено, вывод оценщика о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости подтверждена доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, требования Афонина В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Афонина В.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 26 июля 2016 года, в размере 1410000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей.

Датой подачи заявления Афонина В.В. об оспаривании кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости считать дату обращения в Тверской областной суд – 18 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кустов

Решение в окончательной форме принято 24 января 2022 года.

Председательствующий А.В. Кустов