Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца администрации города Ставрополя ФИО1, представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Ставрополя к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

администрация города Ставрополя обратилась с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края от 09 ноября 2021 года № 10 об определении кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 3583 +/- 21 кв.м., вид разрешенного использования: проектирование торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес>кт <адрес> незаконным и подлежащим отмене; о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка – 21 992 239,02 рублей установленной по результатам государственной кадастровой оценки.

В обоснование административного иска истец указал на несоответствие отчета ООО «Капитал Инвест» от 12 октября 2021 года № 226-2KS/2021, положенного в основу обжалуемого решения Комиссии об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Административный истец ссылается на то, что при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в рамках сравнительного подхода в отношении аналога № по <адрес> Г указано, что он имеет коммерческое назначение, однако в соответствии с Публичной кадастровой картой по данному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 444 кв.м., разрешенное использование – для размещения производственных объектов. Данный аналог несопоставим с оцениваемым участком по виду разрешенного использования. Оценщиком не исполнено требование подп. б п.22 ФСО №, согласно которому в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В отношении аналога № недостоверно указана информация о виде передаваемых прав, что привело к неприменению повышающей корректировки к данному аналогу, и в результате к необоснованному занижению рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Ссылается на то, что указанный отчет не соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Занижение размера рыночной стоимости объекта недвижимости нарушает права и законные интересы администрации, поскольку влечет за собой ежегодные потери бюджета по налоговым платежам.

Представитель административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Заявления об отложении слушания дела не поступали.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Заявления об отложении слушания дела не поступали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом Демидовых» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Заявления об отложении слушания дела не поступали.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что замечаний к судебной оценочной экспертизе не имеется. Просила возложить оплату судебной экспертизы на административного ответчика – Министерство имущественных отношений.

Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО3 просила принять решение в соответствии с действующим законодательством. Пояснила, что замечаний к судебной оценочной экспертизе не имеется.

Исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в административном иске требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Демидовых» на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №; вид разрешенного использования: проектирование торгово-сервисного центра; общей площадью 3583 +/- 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-81).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 21 992 239,02 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Капитал Инвест» от 12 октября 2021 года № 226-2-KS/2021 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года составила 12 750 000 рублей.

На заседании, проведенном 09 ноября 2021 года, рассмотрено поступившее в комиссию 22 октября 2021 года заявление ООО «Торговый Дом Демидовых» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО4 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года, указанной в отчете об оценке ООО «Капитал Инвест» от 12 октября 2021 года № 226-2-KS/2021.

В результате рассмотрения заявления комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2019 года, на 42,03%.

Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила удовлетворить заявление.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 29 июля 2017 года) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (п.1).

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п.2).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 ноября 2017 № 620 утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии.

В Ставропольском крае на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года №1312 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края в составе 10 человек. Принятым впоследствии приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 12 февраля 2021 года № 92 в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального и численного состава.

В соответствии с пунктом 7 Порядка Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке ( п. 9 Порядка).

Из предоставленных суду административными ответчиками доказательств следует, что ООО «Торговый Дом Демидовых» при обращении в Комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанного Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым.

Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии.

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Из приложения к приказу Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 12 февраля 2021 № 92, следует, что численный состав Комиссии установлен из 7 человек.

Из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края № 10 от 09 ноября 2021 года следует, что заявление ООО «Торговый Дом Демидовых» рассматривала комиссия в составе: председателя комиссии ФИО5 (заместитель министра имущественных отношений Ставропольского края), заместителя председателя комиссии ФИО6 (начальник отдела землеустройства и мониторинга земель кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Ставропольскому краю), члены комиссии: ФИО7 (уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае), ФИО8 (вице-президент Регионального Союза работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья»), ФИО9 (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»), секретарь комиссии ФИО10 (консультант сектора кадастровой оценки Министерства имущественных отношений Ставропольского края).

Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным. Все члены комиссии проголосовали «за», что свидетельствует о принятии оспариваемого решения по заявлению единогласно.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объектов недвижимости, указанных в иске, что повлечет за собой уменьшение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектом налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих объектов, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан, муниципальные образования вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск поступил в Ставропольский краевой суд 09 февраля 2022 года. Решение Комиссии, оспариваемое административным истцом, состоялось 09 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, административное исковое заявление администрации города Ставрополя поступило в суд в пределах установленного законом срока обращения в суд с иском такой категории.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки (п. 14 Порядка от 17 ноября 2017 года №620).

В случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п. 15 Порядка).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, определением Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АМАНЕЙДЖ».

Согласно заключению эксперта ООО «АМАНЕЙДЖ» ФИО11 № 009-22-ОК 15 апреля 2022 года в отчете об оценке ООО «Капитал Инвест» от 12 октября 2021 года № 226-2-KS/2021 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости имеются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Отчет об оценке ООО «Капитал Инвест» от 12 октября 2021 года № 226-2-KS/2021 не соответствует требованиям п. 8з ФСО № 3, п. 11 ФСО № 7, поскольку анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов в отчете об оценке (страница 25 отчета) выполнен формально – не проанализированы факторы, использованные при определении стоимости. Кроме того, в отчете об оценке не приведены интервалы значений факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

В отчете не представлены основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, ёмкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебание цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Представленные в отчете об оценке выводы о спросе и количестве предложений о продаже и аренде торговых помещений за период с 18.05.2019 г. по 18.05.2020 г. не относятся к объекту оценки (страницы 29-32 отчета), поскольку объектом оценки является земельный участок стоимость которого определяется по состоянию на 01.01.2019 года.

Отчет об оценке ООО «Капитал Инвест» от 12 октября 2021 года № 226-2-KS/2021 не соответствует требованиям п. 22в ФСО №7, поскольку в отчете об оценке (страницы 29-32 Отчета) представлены выводы о спросе и количестве предложений о продаже и аренде торговых помещений за период с 18.05.2019 г. по 18.05.2020 г. не относятся к объекту оценки, поскольку объектом оценки является земельный участок стоимость которого определяется по состоянию на 01.01.2019 года. Экспертом ФИО11 указано, что данное нарушение оказывает влияние на форму и содержание отчета, а также косвенно оказывает влияние на подбор аналогов для проведения расчета по определению стоимости.

Отчет об оценке ООО «Капитал Инвест» от 12 октября 2021 года № 226-2-KS/2021 не соответствует требованиям п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ-135, поскольку использованный при определении стоимости аналог № 1 имеет отличающийся от объекта оценки вид разрешенного использования, а также иную площадь от указанной в объявлении. По указанному в тексте объявления адресу, посредствам данных публичной кадастровой карты эксперту ФИО11 удалось идентифицировать кадастровый номер объекта-аналога №1 – №, вид разрешенного использования земельного участка – «под производственной базой (литер «Б» - складское, 1/3 доля в праве)». В отчете об оценке не проанализировано и не учтено отличие аналога №1 от объекта оценки по виду разрешенного использования.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты площадь участка составляет 2 444 кв.м. В отчете об оценке ООО «Капитал Инвест» от 12 октября 2021 года № 226-2-KS/2021 отсутствуют пояснения или иные комментарии относительно принятой к расчету площади (1000 кв.м.). Также отсутствуют необходимые поправки на строения, расположенные на участке объекта-аналога №1. Наличие капитальных строений и сооружений подтверждается данными Яндекс.Карты (по состоянию на 2012 год).

Идентификация объекта-аналога № 1 проведена не в полной мере, часть информации по данному объекту вводит в заблуждение и не позволяет в полной мере сделать вывод о достоверности указанного адреса, поскольку имеются существенные расхождения в площади, заявленной в объявлении и данных публичной кадастровой карты.

Некорректно определено расположение относительно красной линии объекта-аналога №1. В тексте объявления, а также в приведенных в отчете об оценке данных Яндекс.Карты, возможно определить, что объект расположен на 1-й линии <адрес>. Данная информация подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, а также данными карт Google.

Объект-аналог № 1 имеет прямой заезд непосредственно с автомагистрали, равно как и оцениваемый объект.

Экспертом ФИО11 указано, что указанное, нарушает требования п. 5 ФСО № 3 в части достаточности использованной в отчете об оценке информации, и оказывает влияние на итоговый результат стоимости.

В тексе объявления объекта-аналога № 2 указан точный адрес – <адрес>, в районе жилого № результате чего, посредствам данных публичной кадастровой карты эксперту ФИО11 удалось идентифицировать кадастровый номер – №. Посредствам данных портала Росреестр экспертом уточнен вид права на объект-аналог № 2 – право краткосрочной аренды.

Информация о праве собственности на объект-аналог № 2 в отчете об оценке ООО «Капитал Инвест» от 12 октября 2021 года № 226-2-KS/2021 представлена неверно. Указанное искажение представленной в отчете информации нарушает требования п. 5 ФСО № 3 в части подтверждения использованной в отчете информации. Эксперт ФИО11 указал, что данное нарушение оказывает влияние на итоговый результат стоимости.

Кроме того, объект-аналог № 2 расположен в зоне смешанной застройки, в непосредственной близости от многоэтажных жилых домов (жилых комплексов) современной застройки. В отчете об оценке некорректно определено локальное местоположение. Данное нарушение оказывает влияние на итоговый результат стоимости.

В тексте объявления объекта-аналога № 3 указан адресный ориентир и представлены фотографии земельного участка, позволяющие определить его фактическое местоположение. Эксперту ФИО11 удалось идентифицировать кадастровый номер объекта-аналога № 3 – №

По данным публичной кадастровой карты и Яндекс.Карты эксперт установил, что объект-аналог № 3 удален от красной линии.

Информация о расположении объекта-аналога № 3 относительно красной линии в отчете об оценке ООО «Капитал Инвест» от 12 октября 2021 года № 226-2-KS/2021 представлена неверно. Указанное искажение представленной в отчете информации нарушает требования п. 5 ФСО № 3 в части подтверждения использованной в отчете информации. Эксперт ФИО11 указал, что данное нарушение оказывает влияние на итоговый результат стоимости.

Оценщиком указано, что локальное расположение объекта оценки – «Районы крупных автомагистралей города».

Эксперт ФИО11 указал, что в данном конкретном случае объект оценки расположен в зоне точечной застройки, с большим скоплением крупных торгово-офисных объектов, объектов социально-значимой инфраструктуры.

В соответствии с приведенным оценщиком справочником, локальное местоположение оцениваемого объекта определяется как «Центры административных районов города, зоны точечной застройки».

Таким образом, оценщиком некорректно определено локальное местоположение оцениваемого объекта, в резульатте чего не применены необходимые поправки на различие местоположения в пределах города. Указанное искажение представленной в отчете информации нарушает требования п. 5 ФСО № 3 в части подтверждения использованной в отчете информации. Эксперт ФИО11 указал, что данное нарушение оказывает влияние на итоговый результат стоимости.

Отчет об оценке ООО «Капитал Инвест» от 12 октября 2021 года № 226-2-KS/2021 не соответствует требованиям п. 12 ФСО № 3, поскольку в соответствии с представленной в отчете выпиской из ЕГРН объект оценки принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО «Торговый Дом Демидовых». Сведений о балансовой стоимости оцениваемого объекта в отчете об оценке не представлено. Иных комментарием в отчете об оценке относительно балансовой стоимости также не приведено.

При составлении отчета об оценке допущены нарушения, требований законодательства об оценочной деятельности, и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Нарушений, связанных с описанием объекта оценки и методами расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки не выявлено.

В отчете допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ошибок при выполнении математических действий не выявлено.

Информация, использованная оценщиком является недостоверной и недостаточной. Информация, использованная оценщиком является проверяемой.

Оценив указанное заключение эксперта ООО «АМАНЕЙДЖ» № 009-22-ОК от 15 апреля 2022 года по правилам ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

При этом, суд исходит из того, что заключение ООО «АМАНЕЙДЖ» № 009-22-ОК от 15 апреля 2022 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Ходатайств о назначении, повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта сторонами, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке рыночной стоимости оценке ООО «Капитал Инвест» от 12 октября 2021 года № 226-2-KS/2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от 09 ноября 2021 года № 10 в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной – незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 21 992 239,02 рублей.

При этом, из Единого государственного реестра недвижимости подлежит исключению кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 12 750 000,00 рублей, установленная оспариваемым решением комиссии от 09 ноября 2021 года № 10.

Определяя дату, с которой подлежит применению восстановленная кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости, заявленных в иске, суд приходит к выводу о том, что восстановленная кадастровая стоимость подлежит применению с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, то есть с 01.01.2020 года.

Вместе с экспертным заключением в суд от экспертного учреждения ООО «АМАНЕЙДЖ» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об оспаривании решения Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счёт казны Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» определено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счёт средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (пункт 13);

если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтверждённое судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования (пункт 23).

Из системного толкования указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «АМАНЕЙДЖ» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск администрации города Ставрополя к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 09 ноября 2021 года № 10 в части установления кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 3583 +/- 21 кв.м., вид разрешенного использования: проектирование торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 12 750 000 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 21 992 239,02 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2019 года.

Восстановленная кадастровая стоимости применяется для целей, установленных действующим законодательством с 01 января 2020 года.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМАНЕЙДЖ» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

Общество с ограниченной ответственностью «АМАНЕЙДЖ»

Юридический адрес: 3550035, <адрес>

ИНН №

КПП №

ОГРН № от 02.02.2009

Московский филиал АО КБ «Модульбанк» г. Москва

к/с 30№

р/с 40№

БИК №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья Шеховцова Э.А.