Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Скромной Т.И. о признании недействующими решения Совета Сортавальского городского поселения IIIсессии V созыва от 30 апреля 2020 года № 6 «О преобразовании муниципального образования «Сортавальское городское поселение» и Закона Республики Карелия от 3 июля 2020 года № 2483-ЗРК «О преобразовании муниципальных образований «Сортавальское городское поселение» и «Хелюльское городское поселение» Сортавальского муниципального района Республики Карелия и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Карелия»,

у с т а н о в и л:

30 апреля 2020 года Советом Сортавальского городского поселения III сессииV созыва было принято решение № 6 «О преобразовании муниципального образования «Сортавальское городское поселение», которое 2 июля 2020 года было подписано исполняющим обязанности Главы Сортавальского городского поселения ФИО3

На основании указанного решения 3 июля 2020 года Законодательным Собранием Республики Карелия был принят Закон Республики Карелия № 2483-ЗРК «О преобразовании муниципальных образований «Сортавальское городское поселение» и «Хелюльское городское поселение» Сортавальского муниципального района Республики Карелия и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Карелия».

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных нормативных правовых актов, ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат положениям части 7 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № ФЗ-131), части 7, статьи 21, пункта 7 статьи 29, части 16 статьи 16 Устава муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее – Устав), была нарушена процедура принятия оспариваемого Закона Республики Карелия № 2483-ЗРК от 3 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что решение Совета Сортавальского городского поселения № 6 от 30 апреля 2020 года в нарушение части 7 статьи 36 Федерального закона № ФЗ-131 и части 7 статьи 21 Устава было подписано неуполномоченным на это лицом, что установлено вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2020 года; в нарушение части 16 статьи 16 Устава печать главы поселения, которой скреплена подпись должностного лица, не соответствует подлинной печати Главы Сортавальского городского поселения; оспариваемое решение Совета не было опубликовано в официальномисточнике опубликования нормативных правовых актов муниципального образования «Сортавальского городское поселение».

Административные истцы полагают, что Закон Республики Карелия № 2483-ЗРК от 3 июля 2020 года принят неправомерно на основании решения Совета Сортавальского городского поселения № 6 от 30 апреля 2020 года, не вступившего в законную силу и подписанного неуполномоченным лицом. Кроме того, в нарушение статьи 54 Регламента Законодательного Собрания Республики Карелия (далее – Регламент) законопроект «О преобразовании муниципальных образований «Сортавальское городское поселение» и «Хелюльское городское поселение» Сортавальского муниципального района Республики Карелия и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Карелия» был рассмотрен в сокращенные сроки и принят сразу в двух чтениях; в нарушение статей 53 и 58 Регламента к законопроекту не была приложена лингвистическая экспертиза.

Административные истцы указали, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают их право участвовать в свободных, всеобщих, прямых, равных выборах Главы Сортавальского городского поселения.

В судебном заседании представители административных истцов ФИО5 и адвокат Чернова Н. Н. в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнили административные исковые требования; в обоснование заявленных требований также указали, что при проведении публичных слушаний по вопросу преобразования двух муниципальных образований были искажены результаты голосования, что не позволяет сделать вывод об учете мнения населения при принятии решения о преобразовании муниципальных образований и является нарушением пункта 4 части 3 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ. Просили признать оспариваемые нормативные правовые акты недействующими с даты их принятия; просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представители административных ответчиков Совета Сортавальского городского поселения ФИО6, Законодательного Собрания Республики Карелия ФИО7 административные исковые требования не признали, указали, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в соответствии с требованиями законодательства, мнение жителей выражено в решениях Советов депутатов.

Представитель Главы Республики Карелия и Министерства национальной и региональной политики Республики Карелия ФИО8, представитель Центральной избирательной комиссии Республики Карелия ФИО9 полагали заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия в отзыве на административный иск указало, что по результатам правовой экспертизы на Закон № 248-ЗРК норм, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, а также коррупциогенных факторов не выявлено.

Совет Хелюльского городского поселения в отзыве на иск просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, административных дел № 2а-752/2020, № 2а-609/2020, № 2а-839/2020, исследовав видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым акта субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим федеральным законом. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти.

Частью 3 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что объединение двух и более поселений, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, осуществляется с согласия населения каждого из поселений, выраженного представительным органом каждого из объединяемых поселений.

Судом установлено, что решением Совета Сортавальского городского поселения от 28 февраля 2019 года № 75 выдвинута инициатива о преобразовании муниципального образования «Сортавальское городское поселение» путем его объединения с муниципальным образованием «Хелюльское городское поселение» с присвоением вновь образованному муниципальному образованию наименования «Сортавальское городское поселение» с наделением его статусом городского поселения.

Решением Совета Хелюльского городского поселения от 20 февраля 2019 года № 30 также выдвинута инициатива преобразования Хелюльского городского поселения путем его объединения с Сортавальским городским поселением.

По вопросу преобразования муниципальных образований данными решениями назначено проведение публичных слушаний в городских поселениях.

Как следует из материалов дела, мнение населения как Сортавальского городского поселения, так и Хелюльского городского поселения выражено в решениях Советов депутатов о преобразовании городских поселений путем их объединения.

С учетом результатов публичных слушаний представительные органы городских поселений приняли решения о преобразовании Сортавальского городского поселения и Хелюльского городского поселения путем их объединения. Предусмотренный Федеральным законом № 131-ФЗ порядок реализации инициативы представительных органов поселений о преобразовании муниципальных образований был полностью соблюден.

Доводы административных истцов о том, что при проведении публичных слушаний были искажены результаты голосования, поскольку количество голосовавших «за», «против» и воздержавшихся не совпадает с количеством лиц, зарегистрированных на публичных слушаниях, не нашли своего подтверждения. Доказательств фальсификации итогов голосования, в том числе путем сокрытия голосов, не представлено.

Проверяя соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, форму, процедуру принятия оспариваемого нормативного правого акта, порядок опубликования, суд приходит к следующему.

Оспариваемое решение Совета Сортавальского городского поселения от 30 апреля 2020 года №6 «О преобразовании муниципального образования «Сортавальское городское поселение» принято уполномоченным органом, в установленной форме.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Статьей 17 Устава предусмотрено, что источником официального опубликования муниципальных правовых актов является периодическое печатное издание, определяемое Советом городского поселения.

Оспариваемое решение Совета, принятое 30 апреля 2020 года и подписанное 2 июля 2020 года, было опубликовано 3 июля 2020 года в газете «Ладога Сортавала», которое не является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов.

Вместе с тем, суд учитывает, что в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ и статьи 17 Устава Советом не определен надлежащим образом официальный источник опубликования муниципальных правовых актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Принимая во внимание, что решение Совета «О преобразовании муниципального образования «Сортавальское городское поселение» № 6 было опубликовано в районной газете «Ладога Сортавала», учредителем которой является Администрация Сортавальского муниципального района (газета выходит на территории всего муниципального района, в состав которого входит и Сортавальское городское поселение), суд полагает, что возможность ознакомиться с его содержанием населению города Сортавала была обеспечена, следовательно, положения статьи 47 Федерального закона №131-ФЗ Советом соблюдены, в связи с чем доводы административных истцов в этой части являются несостоятельными.

Оспаривая решение Совета Сортавальского городского поселения № 6 от 30 апреля 2020 года, административные истцы указали, что в нарушение части 7 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ решение подписано неуполномоченным лицом исполняющим обязанности Главы Сортавальского городского поселения Б., в связи с чем решение Совета является незаконным.

Указанные доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения Совета недействующим ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления или депутат представительного органа муниципального образования, определяемые в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Устава в случае досрочного прекращения полномочий главы Сортавальского городского поселения, а также в случае его временного отсутствия его полномочия временно исполняет первый заместитель главы администрации. В случае отсутствия первого заместителя главы администрации, их временно исполняет заместитель главы администрации. Пунктом 7 статьи 29 Устава определены муниципальные должности муниципальной службы, которыми являются первый заместитель главы администрации и заместитель главы администрации муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 замещал должность Главы муниципального образования и одновременно в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ и пунктом 3 статьи 21 Устава являлся главой Администрации.

Поскольку решением Совета от 2 июля 2020 года № 8 полномочия ФИО2 в качестве Главы муниципального образования были досрочно прекращены, в силу части 7 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ и пункта 7 статьи 21 Устава его полномочия временно мог замещать только первый заместитель главы Администрации, а в случае отсутствия последнего – заместитель главы Администрации.

Поскольку по состоянию на 2 июля 2020 года первый заместитель главы Администрации В. находился в отпуске, а заместитель главы Администрации К. отказалась от исполнения обязанностей главы муниципального образования, Совет Сортавальского городского поселения в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 36 Федерального закона № 131-ФЗ, принял 2 июля 2020 года решение о возложении временного исполнения обязанностей главы муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на депутата Совета Б..

Данное возложение временного исполнения обязанностей носило исключительный характер и было прекращено 6 июля 2020 года по выходу на работу первого заместителя Главы Сортавальского городского поселения В. из отпуска.

Действительно, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года, решение Совета Сортавальского городского поселения от 2 июля 2020 года № 9 признано незаконным.

Вместе с тем, суд полагает, что данное решение суда не влечет недействительность оспариваемого решения Совета Сортавальского городского поселения, подписанного депутатом Б., с учетом следующих обстоятельств.

Частью 13 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ регламентирована процедура подписания и обнародования нормативных правовых актов, принятых представительным органом муниципального образования, которая включает в себя следующее: нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования в течение 10 дней. Глава муниципального образования, исполняющий полномочия главы местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Если глава муниципального образования отклонит нормативный правовой акт, он вновь рассматривается представительным органом муниципального образования. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, он подлежит подписанию главой муниципального образования в течение семи дней и обнародованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2020 года Советом Сортавальского городского поселения было принято решение «О преобразовании муниципального образования «Сортавальское городское поселение» путем объединения с муниципальным образованием «Хелюльское городское поселение». Данное решение подписано председателем Совета Г.

19 марта 2020 года вышеуказанное решение Совета от 17 марта 2020 года было в установленном порядке направлено Главе муниципального образования ФИО2 для подписания и обнародования, либо для отклонения и возвращения в Совет с мотивированным обоснованием его отклонения или предложениями о внесении в него изменений и дополнений в десятидневный срок.

27 марта 2020 года ФИО2 подписано мотивированное обоснование отклонения данного решения со ссылкой на нарушение части 4 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ с предложением Совету устранить выявленные нарушения.

30 апреля 2020 года состоялась очередная сессия Совета, на которой единогласно было вновь принято решение «О преобразовании муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в такой же редакции, что и решение Совета от 17 марта 2020 года.

17 мая 2020 года данное решение получено Главой, им в установленном порядке не подписано и не обнародовано.

Учитывая вышеприведенные нормы права, после преодоления права вето Главы 30 апреля 2020 года депутатами Совета Глава обязан был подписать решение в семидневный срок и обнародовать его.

Поскольку каких-либо исключений из данного правила законом не установлено, обязанность по подписанию и обнародованию нормативного правового акта должна быть исполнена Главой безусловно.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года, установлено бездействие главы муниципального образования, который в течение длительного времени не подписывал и не обнародовал решение Совета.

Советом Сортавальского городского поселения 30 апреля 2020 года вето Главы Сортавальского городского поселения было преодолено и одобрено в ранее принятой редакции решение «О преобразовании муниципального образования «Сортавальское городское поселение» путем объединения с муниципальным образованием «Хелюльское городское поселение».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подписание оспариваемого решения Совета депутатом Б. при преодоленном вето не является основанием для признания решения Совета недействующим; в данной ситуации подпись исполняющего обязанности Главы Сортавальского городского поселения носило формальный характер.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что самоустранение главы муниципального образования от исполнения своих обязанностей существенно затрудняет реализацию полномочий иных органов местного самоуправления, органов государственной власти, то есть нарушает нормативно установленный порядок осуществления функций местного самоуправления; в данной ситуации действия Главы муниципального образования свидетельствуют о воспрепятствовании деятельности Совета Сортавальского городского поселения.

Не могут служить основанием для признания оспариваемого решения Совета и доводы о том, что решение не было утверждено печатью Главы Сортавальского городского поселения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, председатель Совета Сортавальского городского поселения Г. в целях обеспечения исполнения решений Совета 2 июля 2020 года от имени Совета заключил договор об оказании возмездных услуг (...) с ООО «(...)». В этот же день печать была изготовлена и оспариваемое решение Совета утверждено данной печатью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Совета Сортавальского городского поселения не противоречит законодательству Российской Федерации и законодательству Республики Карелия.

Проверяя доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого Закона Республики Карелия № 2483-ЗРК от 3 июля 2020 годанормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации осуществляет законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Карелия таким органом является Законодательное Собрание Республики Карелия (часть 1 статьи 32, пункт 2 части 1 статьи 41 Конституции Республики Карелия).

Поскольку преобразование муниципальных образований (в том числе объединение муниципальных образований) осуществляется законами субъектов Российской Федерации, то оспариваемый Закон Республики Карелия № 2483-ЗРК принят Законодательным Собранием Республики Карелия в пределах предоставленной ему компетенции.

На основании части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 5 Конституции Республики Карелия, статей 5, 27 Закона Республики Карелия от 4 июля 2012 года № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» законы Республики Карелия подлежат официальному опубликованию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законы субъекта Российской Федерации, принятые законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, направляются указанным органом для обнародования высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок, который устанавливается конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.

Статья 44 Конституции Республики Карелия предусматривает механизм направления принятого Законодательным Собранием Республики Карелия закона в течение семи дней Главе Республики Карелия для обнародования (подписания и официального опубликования), который обязан в течение четырнадцати дней с момента его поступления подписать и официально опубликовать закон либо отклонить закон.

Исходя из положений части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 Закона Республики Карелия «О нормативных правовых актах Республики Карелия», официальным опубликованием нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации, учрежденном для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Республики Карелия, иной официальной информации, или первое размещение (опубликование) на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Оспариваемый Закон Республики Карелия № 2483-ЗРК «О преобразовании муниципальных образований «Сортавальское городское поселение» и «Хелюльское городское поселение» Сортавальского муниципального района и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Карелия» был принят Законодательным Собранием Республики Карелия 3 июля 2020 года, подписан Главой Республики Карелия 3 июля 2020 года и опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации 3 июля 2020 года за № 100020200703002.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении процедуры принятия оспариваемого Закона Республики Карелия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона Республики Карелия «О нормативных правовых актах Республики Карелия» порядок принятия законов Республики Карелия, требования, предъявляемые к законопроектам, и процедура их внесения в Законодательное Собрание Республики Карелия, а также порядок принятия постановлений Законодательного Собрания Республики Карелия устанавливаются федеральными законами, Конституцией Республики Карелия, настоящим Законом, Регламентом Законодательного Собрания Республики Карелия.

Часть 1 статьи 42 Конституции Республики Карелия наделяет представительные органы муниципальных образований, а также депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия правом законодательной инициативы.

Так, проект Закона Республики Карелия № 469-VI «О преобразовании муниципальных образований «Сортавальское городское поселение» и «Хелюльское городское поселение» Сортавальского муниципального района Республики Карелия и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Карелия» (далее – законопроект) был внесен управомоченным в соответствии со статьей 42 Конституции Республики Карелия и статьей 49 Регламента Законодательного Собрания Республики Карелия, принятого постановлением Законодательного Собрания от 21 июня 2018 года № 734-VI ЗС (далее – Регламент), субъектом права законодательной инициативы – представительным органом муниципального образования Советом Сортавальского городского поселения 2 июля 2020 года.

К законопроекту прилагались пояснительная записка и пакет документов, соответствующих требованиям Федерального закона № 131-ФЗ и части 1 статьи 23 Закона Республики Карелия № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия».

По решению Председателя Законодательного Собрания в соответствии со статьей 54 Регламента законопроект был направлен на рассмотрение Комитета Законодательного Собрания по государственному устройству и местному самоуправлению (далее – Комитет) на заседании 3 июля 2020 года и заседание Законодательного Собрания 3 июля 2020 года, а также на ознакомление депутатам Законодательного Собрания.

К заседанию Комитета правовым управлением Аппарата Законодательного Собрания в соответствии с требованиями статьи 53 Регламента были осуществлены правовая, в том числе антикоррупционная, и лингвистическая экспертизы, о чем свидетельствуют заключение правового отдела и проставленные на документе реквизиты, а также законопроект с отметками о проведении лингвистической экспертизы, в связи с чем доводы административных истцов о том, что не осуществлена лингвистическая экспертиза законопроекта, являются несостоятельными.

На заседании Комитета состоялось всестороннее обсуждение законопроекта, в котором участвовали депутаты Законодательного Собрания, представитель Прокуратуры Республики Карелия, представитель Главы Республики Карелия в Законодательном Собрании, председатель Совета Сортавальского городского поселения, представивший законопроект, заместитель Министра национальной и региональной политики Республики Карелия.

Законопроект был вынесен на заседание Законодательного Собрания 3 июля 2020 года, состоялось обсуждение с участием депутатов Законодательного Собрания и в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ, частью 5 статьи 25 Закона Республики Карелия № 1619- ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия», частями 1-4 статьи 56, частью 2 статьи 58 Регламента законопроект был принят в первом чтении и закон - в окончательном чтении.

Таким образом, при внесении, рассмотрении, принятии, подписании и опубликования оспариваемого Закона Республики Карелия № 2483-ЗРК были соблюдены все требования, установленные законодательством Российской Федерации и Республики Карелия.

Доводы административных истцов о том, что у депутатов Законодательного Собрания не было возможности ознакомиться с текстом законопроекта, опровергаются исследованнымив судебном заседании видеозаписями заседаний Комитета и Законодательного Собрания Республики Карелия, из которых следует, что депутаты Законодательного Собрания и иные должностные лица принимали активное участие в обсуждении законопроекта, соответственно, были знакомы с содержанием законопроекта и его концепцией.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, вопрос объединения Сортавальского городского поселения и Хелюльского городского поселения был известен и обсуждался всеми заинтересованными лицами, в том числе депутатами Законодательного Собрания, в течение года до внесения в Законодательное Собрание соответствующего законопроекта.

Относительно нарушениястатьи 54 Регламента, в соответствии с которой законопроект выносится на заседание ответственного комитета не ранее через 10 дней со дня поступления законопроекта в ответственный комитет, если иное решение не принято Председателем Законодательного Собрания, суд исходит из следующего.

Рассмотрение законопроекта и его принятие в течение одного рабочего дня по решению Председателя Законодательного Собрания не противоречит указанному Регламенту.

Как указал Конституционный Суд Республики Карелия в постановлении от 11 ноября 2016 года по делу о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия Закона Республики Карелия от 18 июня 2015 года № 1906-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О порядке формирования представительных органов муниципальных районов и избрания глав муниципальных образований и о сроках полномочий органов местного самоуправления в Республике Карелия», в целях выбора оптимального варианта подготовки конкретного законопроекта для рассмотрения на заседании парламента Законодательное Собрание, урегулировав в Регламенте порядок рассмотрения законопроектов Комитетом, в том числе установив сроки рассмотрения, состав материалов, направляемых Законодательному Собранию после рассмотрения законопроекта на заседании Комитета, сроки направления материалов субъектам законотворческого процесса, предоставило широкие полномочия по указанным вопросам Председателю Законодательного Собрания.

Отступление от положений, регламентирующих внутреннюю организацию деятельности рабочих органов Законодательного Собрания, само по себе не может служить основанием для признания закона не соответствующим Конституции Республики Карелия по порядку принятия. В системе действующего правового регулирования законодательство Республики Карелия наделяет депутатов Законодательного Собрания собственным усмотрением в вопросе о том, является ли срок подготовки чтения разумным и достаточным, и есть необходимость в доработке законопроекта.

Учитывая изложенное, поскольку законодатель Республики Карелия допускает возможность рассмотрения отдельных законопроектов в нескольких чтениях на одном заседании Законодательного Собрания, а вышеуказанный законопроект не относится к проектам законов, перечисленным в части 6 статьи 23 Закона Республики Карелия № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия», то его принятие в первом и втором чтениях в один день на одном заседании Законодательного Собрания не может быть расценено как нарушение, влекущее невозможность с достоверностью определить, отражает ли принятое законодательное решение действительную волю представительного органа государственной власти.

С учетом принятия закона коллегиальным органом, в правомочном составе, на правомочном заседании, установленным большинством голосов, такие нарушения, даже при их наличии, не могут рассматриваться, как повлиявшие на формирование объективной воли Законодательного Собрания при принятии закона.

В связи с изложенным доводы административных истцов в указанной части также являются несостоятельными.

Административные истцы не лишены права как избирать, так и быть избранными в представительный орган вновь образованного муниципального образования, так же не лишены возможности осуществления местного самоуправления. Следовательно, доводы истцов в данной части не основаны на законе и не могут являться основанием для признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, Скромной Т.И. о признании недействующими решения Совета Сортавальского городского поселенияIIIсессии V созыва от 30 апреля 2020 года № 6 «О преобразовании муниципального образования «Сортавальское городское поселение» и Закона Республики Карелия от 3 июля 2020 года № 2483-ЗРК «О преобразовании муниципальных образований «Сортавальское городское поселение» и «Хелюльское городское поселение» Сортавальского муниципального района Республики Карелия и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Карелия» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Галашева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года