Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тамбовский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что 02 апреля 2018 г. обратился в Советский районный суд города Тамбов с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, на основании которого Советским районным судом города Тамбова было возбуждено гражданское дело № 2-905/2018. Решением Советского районного суда города Тамбова от 15 августа 2018 года в удовлетворении его исковых требований было отказано. 04 октября 2018 г. он подал в Советский районный суд города Тамбова апелляционную жалобу на указанное решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Определением Советского районного суда города Тамбова от 06 ноября 2018 года ему было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 26 ноября 2018 г. ФИО2 через Советский районный суд города Тамбова подал частную жалобу на указанное выше определение суда одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением Советского районного суда города Тамбова от 10 января 2019 года пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Тамбова от 06 ноября 2018 года был восстановлен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2019 года было отменено определение Советского районного суда города Тамбова от 06 ноября 2019 года, истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Тамбова от 15 августа 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2019 года решение Советского районного суда города Тамбова от 15 августа 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу продолжалось один год и два месяца, данный срок административный истец полагает чрезмерным, нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок, что повлекло у него упадок морального настроения, его воля к состязательности и отстаиванию своих прав в суде была сломлена, отпало желание продолжать спор, вследствие чего он не мог далее эффективно отстаивать свою позицию по делу.

Последствия нарушения его права на судопроизводство в разумный срок административный истец, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, оценивает в сумму 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что целью обращения его в Советский районный суд города Тамбова с иском было привлечение к ответственности должностных лиц учреждения наказания и Управления ФСИН по Тамбовской области в связи с их ненадлежащим отношением к нему, сотрудничеством данных сотрудников с оперативниками, в результате чего он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал. Полагает, что разумный срок судопроизводства по его делу был нарушен в связи с незаконным вынесением Советским районным судом города Тамбова определения от 06 ноября 2018 года об отказе в восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, что в практике Советского районного суда города Тамбова носит систематический характер, при обращении в названный суд ему регулярно создаются необоснованные препятствия для доступа к правосудию.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что с учетом сложности гражданского дела, удаленное местонахождения истца, невозможно однозначно утверждать о нарушении разумных сроков судопроизводства. Срок рассмотрения дела составил менее трех лет, заявленные ФИО2 требования были связаны с оценкой условий его содержания под стражей в период с 2006 по 2008 годы, что вызывало трудности в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только спустя 10 лет. Полагает, что действия суда были эффективными и достаточными, задержка в ходе рассмотрения дела была вызвана несвоевременной подачей административным истцом апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно ч.2 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу ч.3 ст.258 КАС РФ При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (п.40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (п.42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Также в п.44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняется, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Согласно сложившейся практике Европейского Суда по правам человека разумность длительности судебного разбирательства подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложность дела и поведение заявителя и соответствующих должностных лиц, а также значение предмета спора для заявителя (см., в числе многих примеров, Постановление Большой Палаты по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, Постановление ЕСПЧ от 15.07.2010, дело «Саликова (Salikova) против Российской Федерации» (жалоба N 25270/06)). Кроме того, только задержки, за которые несет ответственность государство, могут оправдать установление нарушения требования о соблюдении разумного срока (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 13 июля 1983 г. по делу «Циммерман и Штейнер против Швейцарии» (Zimmermann and Steiner v. Switzerland), p. 11, § 24, Series A, N 66; см. также Постановление Большой Палаты по делу «Пелисье и Сасси против Франции» (Pelissier and Sassi v. France), жалоба N 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

В судебном заседании были исследованы материалы рассмотренного Советским районным судом города Тамбова гражданского дела № 2-905/2018 и установлено следующее.

17.04.2018 - поступило исковое заявление

18.04.2018 - вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначена беседа на 15.05.2018 г. в 11.00 час., направлена заявка на ВКС, направлены судебные запросы

07.05.2018 – поступил ответ на судебный запрос

15.05.2018 – вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2018 г. на 11.00 час.

17.05.2018 – направлена заявка на ВКС

05.06.2018 – вынесено определение о привлечении ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчиков, назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2018 г. на 11.00 час.

02.07.2018 – назначено основное судебное заседание на 15.08.2018 г. на 11.00 час.

15.08.2018 – вынесена резолютивная часть решения суда, в удовлетворении заявленных требований отказано

03.09.2018 – решение изготовлено в окончательной форме

10.09.2018 – копии решения направлены сторонам

15.10.2018 – поступила апелляционная жалоба ФИО2 с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы

17.10.2018 – лицам, участвующим в деле, направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 06.11.2018 г. в 14.30 час., по вопросу о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО2

06.11.2018 – вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы

07.11.2018 – копии определения направлены лицам, участвующим в деле

23.11.2018 – апелляционная жалоба возвращена ФИО2 с приложенными к ней документами

05.12.2018 – поступила частная жалоба ФИО2 на определение суда от 06.11.2018 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы

10.01.2019 – вынесено определение суда о восстановлении ФИО2 срока на подачу частной жалобы

16.01.2019 - копии определения направлены лицам, участвующим в деле

15.02.2019 – гражданское дело направлено в Тамбовский областной суд, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Рассмотрение частной жалобы назначено на 27.02.2019 г на 10.00 час.

27.02.2019 – вынесено апелляционное определение, которым постановлено отменить определение Советского районного суда от 06.11.2018 г., восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 15.08.2018 г.

04.03.2019 – дело направлено в Советский районный суд г.Тамбова

03.04.2019 – поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Советского районного суда от 15.08.2018 г.

09.04.2019 – копия апелляционного определения от 27.02.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле

30.04.2019 – гражданское дело направлено в Тамбовский областной суд

07.05.2019 – вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 05.06.2019 г. на 10.00 час.

05.06.2019 – вынесено апелляционное определение, которым постановлено решение Советского районного суда от 15.08.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

21.06.2019 – гражданское дело направлено в Советский районный суд г.Тамбова

30.10.2019 – поступила кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.06.2019 г.

08.11.2019 – гражданское дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с кассационной жалобой ФИО2

28.11.2019 – вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству, назначении судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы на 04.02.2020 г. на 13.30 час.

04.02.2020 – Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым постановлено решение Советского районного суда от 15.08.2018 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

04.02.2020 – копии определения Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции направлены лицам, участвующим в деле

04.02.2020 – гражданское дело направлено в Советский районный суд г.Тамбова

Общая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции составила 1 год 2 месяца, о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок судом кассационной инстанции административный истец не заявлял.

Анализ материалов дела с учетом вышеуказанных критериев показывает следующее.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции с учетом юридической и фактической сложности дела, отдаленного места пребывания истца своевременно принимались меры по подготовке к рассмотрения дела по существу, в том числе истребовались доказательства, направлялись извещения, заявки на проведение видеоконференцсвязи, и не допускалось необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что гражданское дело по иску ФИО2 представляет повышенную юридическую и фактическую сложность, поскольку истец заявил требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания его под стражей в период с 2006 по 2008 год, соответственно рассмотрение гражданского дела требовало исследования законодательства и обстоятельств, имевших место более 10 лет назад. Извещение истца, находящегося в местах лишения свободы, рассмотрение его ходатайств, обеспечение его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи также создавало объективные сложности для быстроты рассмотрения дела.

При этом значимость гражданского спора для заявителя суд не может признать существенной, поскольку иск был заявлен о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания его под стражей более 10 лет назад, а фактически целью обращения ФИО2 в суд было привлечение к ответственности должностных лиц учреждения наказания и Управления ФСИН по Тамбовской области в связи с их ненадлежащим отношением к нему, сотрудничеством данных сотрудников с оперативниками, в результате чего он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал. Кроме того, необходимо учесть, что суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, то есть факт причинения ему морального вреда ненадлежащими условиями содержания под стражей не доказан.

Доказательств упадка морального настроения, отсутствия воли продолжать спор, вызванных затягиванием рассмотрения гражданского дела, административным истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 продолжает отстаивать свою позицию по вышеуказанному гражданскому делу, обратившись в суд кассационной инстанции, в судебном заседании высказал намерение и далее обжаловать решение Советского районного суда города Тамбова от 15 августа 2018 года. Кроме того, на рассмотрении Советского районного суда города Тамбова находилось и находится несколько гражданских дел по иску ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями его содержания под стражей за разные периоды, что подтверждается пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

Вынесенное 06 ноября 2018 года определение Советского районного суда города Тамбова об отказе в восстановлении ФИО2 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Тамбова от 15 августа 2018 года увеличило срок рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

Однако при этом общий срок рассмотрения дела не превысил 1 года 2 месяцев, и судами двух инстанций были предприняты своевременные меры для исправления судебной ошибки, допущенной при вынесении определения Советского районного суда города Тамбова от 06 ноября 2018 года, и дальнейшего надлежащего рассмотрения дела. Кроме того, суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и не установили факта нарушения его прав на надлежащие условия содержания под стражей, дело на новое рассмотрение не отправлялось, в связи с чем, а также с учетом фактической и юридической сложности дела, значимости его для заявителя, поведения суда и административного истца, названный срок представляется суду разумным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Советским районным судом города Тамбова гражданского дела № 2-905/2018 и не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 12 марта 2020 года.

Судья Т.Е.Гурулева