Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14457 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 276 447 756 руб. по состоянию на 01 марта 2015 года.

Также общество просило установить, что кадастровая стоимость нежилого здания равная рыночной стоимости подлежит применению для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей с 26 августа 2016 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Одновременно в административном иске заявлена просьба о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований АО «Тандер» указало, что является собственником указанного выше объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчете № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку исходя из ее размера рассчитывается налог на имущество в завышенном размере, что нарушает права общества.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области – Вишнякова И.А. в судебном заседании полагала возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.

Представитель административного истца АО «Тандер», а также иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» согласно выписке из ЕГРН с 09 июня 2014 года является собственником нежилого здания (торгово-офисного центра) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14 457 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-37, 182-186).

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 марта 2021 года отражена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 450 804 101,37 руб. по состоянию на 01 марта 2015 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 22 июля 2016 года № 170-П (т. 1 л.д. 12, 187).

В то же время исходя из представленного административным истцом отчета № <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>» 24 марта 2021 года, по состоянию на 01 марта 2015 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 276 447 756 руб. (т. 1 л.д. 190-228).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20 апреля 2021 года № <данные изъяты> было отклонено заявление АО «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное на основании установления в отношения него рыночной стоимости согласно отчету от 24 марта 2021 года, в связи с тем, что при определении рыночной стоимости оспариваемого нежилого здания затратным подходом оценщиком некорректно применен завышенный физический износ в размере 15%, что привело к существенному снижению итоговой рыночной стоимости (нарушение п. 24-и «ФСО №7») (т. 1 л.д. 188-189).

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), чч. 1, 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 марта 2021 года сведения о кадастровой стоимости в ЕГРН внесены 26 августа 2016 года. Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано в суд 04 мая 2021 года. Таким образом, установленный ч. 3 ст. 245 КАС РФ пятилетний срок на подачу административного искового заявления обществом не пропущен.

В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости принадлежащего ему здания затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление налога на имущество, подлежащего уплате административным истцом (в силу ст.ст. 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) определяется как их кадастровая стоимость), административное исковое заявление подано в суд в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, ч. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет № <данные изъяты> от 24 марта 2021 года, составленный оценщиком <данные изъяты>» ФИО1., которая является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», застраховавшая ответственность в АО «АльфаСтрахование» по полису № <данные изъяты>, со стажем работы в оценочной деятельности с 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости нежилого здания, проведение которой было поручено эксперту ФИО2.

Согласно заключению № <данные изъяты> от 20 июля 2021 года, составленному экспертом ФИО3., отчет об оценке № <данные изъяты> от 24 марта 2021 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>» ФИО4., не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 14 457 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, по состоянию на 01 марта 2015 года составляет 392 642 000 руб. (т. 2 л.д. 4-64).

Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № <данные изъяты> от 20 июля 2021 года, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах подробного анализа стандартов оценки и требований законодательства, предъявляемых к отчетам об оценке, содержит описание процесса оценки объекта недвижимости, проверку аналогов объекта оценки и правильность примененной корректировки.

При проверке отчета об оценке № <данные изъяты> от 24 марта 2021 года, выполненного оценщиком <данные изъяты>» ФИО5., эксперт установил нарушение ст. 11 Закона об оценочной деятельности (указание в отчете на применение стандартов и правил оценочной деятельности разных саморегулируемых организаций), п. 5 ФСО № 7 (не проведение осмотра объекта оценки и причин, по которым объект оценки не был осмотрен), пп. 10, 11 ФСО № 7, п. 8 ФСО № 3 (отсутствие информации о ценах и предложениях о продаже и аренде схожей недвижимости), п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Закона об оценочной деятельности (ссылка на публикацию, не имеющую отношение к оцениваемому объекту), п. 16 ФСО № 1 (необоснованный отказ от использования доходного подхода), п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Закона об оценочной деятельности, п. 24 ФСО № 7 (применен завышенный физический износ), п. 8 ФСО № 1 (использование информации о событиях, произошедших после даты оценки – стоимость строительства торговой недвижимости).

Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Кроме того, вопреки утверждению представителя АО «»Тандер», изложенному в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий нормам законодательства об оценочной деятельности в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертов путем его натурного осмотра, с использованием затратного и доходного подходов, согласования результатов, полученных с использованием каждого подхода. Выбор указанных подходов и отказ от сравнительного подхода ввиду отсутствия объявлений о продаже аналогичных зданий эксперт мотивированно обосновал.

В рамках затратного подхода эксперт для определения стоимости замещения информационной основы принял справочники Ко-Инвест, в которых не учитывается налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль. При применении доходного подхода эксперт произвел анализ ставок арендной платы по объектам, аналогичным по своим характеристикам оцениваемому, отметив, что в сопоставимых объектах стоимость указана без учета НДС, а так как результаты оценки объекта недвижимости используются для целей установления их кадастровой стоимости в размере рыночной, то аналоги должны определяться без учета НДС. Для корректного формирования итоговой величины стоимости эксперт предложил при наличии НДС в ценах предложений аналогов, ставок аренды, операционных расходах и инвестиционных затратах выполнять их очистку от данного налога и все дальнейшие расчеты осуществлять на основе величин, не включающих НДС.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что эксперт при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости не учитывал (не выделял) НДС, какие-либо расчеты с НДС не производил, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05 февраля 2020 года № 5-КА19-66, согласно которой определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности, так как для целей установления кадастровой стоимости НДС не является ценообразующим фактором и не увеличивает ее размер.

Учитывая изложенное, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на противоречие в выводах эксперта, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания существенно превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежат удовлетворению, но только в части установления кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания в размере равном рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта – в сумме 392 642 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 31 марта 2021 года – дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Установленная в настоящем деле кадастровая стоимость архивной не является, поэтому необходимость указания периода ее действия отсутствует.

В ходатайстве эксперта ФИО6. от 13 сентября 2021 года поставлен вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 24 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение.

Установленная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 392642000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в размере 450804101,37 руб. на 58162101,37 руб.

Проверяя конституционность положений ст. 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд РФ, исходя из того, что даваемые Верховным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (чч. 1 и 2), 35 (чч. 1, 2 и 3), 46 (чч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В этом же постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В силу п. 2 ст. 2, п. 13 ст. 3 Закона Челябинской области от 25 ноября 2016 года № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций» в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) площадью 1500 квадратных метров и более и помещений в них площадью 1500 квадратных метров и более налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества и налоговая ставка в отношении указанных объектов недвижимого имущества устанавливается в размере 1,5 процента.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами сумма налога на имущество организаций для АО «Тендер» за год в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из оспоренной кадастровой стоимости (450804101,37 руб.) составит 6762062 руб., исходя из установленной судом кадастровой стоимости (392642000 руб.) – 5889630 руб. Таким образом, налоговая выгода в год составит 872432 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом приданного им Конституционным Судом РФ толкования, заявления представителем Министерства ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения достоверности отчета об оценке и действительной стоимости спорного объекта недвижимости, а также, что налоговая выгода организации в связи с изменением кадастровой стоимости значительно превышает стоимость производства судебной экспертизы, допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение на 58162101,37 руб. с рыночной стоимостью на ту же дату не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, является существенным, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд не усматривает по настоящему делу оснований для освобождения Министерства от обязанности произвести эксперту оплату за проведение судебной экспертизы.

Данный вывод согласуется с подходом Верховного Суда, выраженным в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2019 года № 5-КГ18-274, кассационным определением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 года № 58-КАД20-5-К9.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Тандер» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>, в размере рыночной стоимости 392 642 000 руб. по состоянию на 01 марта 2015 года.

Датой подачи заявления считать 31 марта 2021 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.А. Ишимов

Дело № 3а-229/2021