Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медникова Сергея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Медников С.А. обратился в Липецкий областной суд с административными исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что 7 декабря 2014 года он обратился с заявлением о привлечении Густоварова В.Н. к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Через 1 месяц 14 дней постановлением следователя от 21 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело не по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а по ч.3 ст. 158 УК РФ. 2 февраля 2015 года он был признан потерпевшим по уголовному делу. Процессуальные действия осуществлялись по делу о расследовании кражи, а не совершения в отношении него мошеннических действий. Постановлением следователя ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку от 18 декабря 2016 года уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 2 лет. По мнению административного истца, длительность досудебного уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, что привело к нарушению его прав.

В судебном заседании административный истец Медников С.А. и его представитель адвокат Тюрин О.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что они просят рассмотреть их исковые требования, касающиеся только уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. В рамках настоящего дела, требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, возбужденному 20 сентября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, они не заявляют.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дорохин Р.В., представитель УМВД России по Липецкой области Хромов Е.И., представитель УМВД России по г. Липецку Корчагина О.Н. исковые требования не признали, пояснив, что в ходе досудебного уголовного судопроизводства разумные сроки нарушены не были. Действия органов предварительного расследования были достаточными и эффективными.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения Медникова С.А. и его представителя адвоката Тюрина О.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Дорохина Р.В., представителя УМВД России по Липецкой области Хромова Е.И., представителя УМВД России по г. Липецку Корчагиной О.Н., исследовав материалы уголовного и административного дел, суд находит требование Медникова С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из положений ч.ч. 1 - 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков досудебного уголовного судопроизводства само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что административный истец Медников С.А. 7 декабря 2014 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Густоварова В.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ, указывая на то, что последний путем злоупотребления доверием от имени административного истца продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Направлен запрос в ООО «АврораАвтоспорт» в отношении транспортного средства.

Таким образом, общий срок производства предварительного следствия по уголовному делу за период с 7 декабря 2014 года по 18 декабря 2016 года составил 2 года 12 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая действия органов расследования, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе досудебного уголовного судопроизводства по уголовному делу существенных временных периодов бездействия органами предварительного следствия не допускалось.

По делу органами предварительного следствия проводились многочисленные и неоднократные допросы свидетелей, подозреваемого, осмотр места происшествия, очные ставки, предъявление для опознания лиц и проверки показаний на месте, производились выемки, давались поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, в том числе – в правоохранительные органы УМВД России по Курской области, назначены и проведены экспертизы, было направлено множество запросов.

Производство по делу приостанавливалось на незначительные сроки.

Имевшие место периоды бездействия органов предварительного следствия не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила его разумность.

Учитывая изложенное, действия органов предварительного следствия при производстве по уголовному делу не могут быть признаны недостаточными и неэффективными.

Указание Медникова С.А. на то, что органами предварительного следствия необоснованно возбуждалось уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ, а должно было – по ч.3 ст.159 УК РФ, что, по его мнению, существенно повлияло на длительность судопроизводства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку суд не вправе при рассмотрении настоящего дела проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия процессуальных решений, к компетенции которых закон относит сбор доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления.

Указанные административным истцом процессуальные нарушения, допущенные, по мнению административного истца, в ходе досудебного уголовного производства, не повлияли на срок судопроизводства и не могут оцениваться в порядке, установленном Законом о компенсации, и служить основанием для присуждения компенсации.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд срок досудебного производства по уголовному делу не может признать неразумным.

Поскольку факт нарушения права Медникова С.А. на судопроизводство в разумный срок не установлен, поэтому правовых оснований для присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Медникова Сергея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья подпись А.В. Поддымов

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий

судья подпись А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь