Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-237/2022 по административному иску ФИО3 к Думе г.о.Жигулевск Самарской области об оспаривании в части нормативного правового акта,

У С Т А Н ОВ И Л:

25 марта 2009 года Дума г.о.Жигулевск Самарской области приняла решение № 391 «Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск».

Приложением № 1 к решению установлены коэффициенты вида использования земельного участка, расположенного на территории городского округа Жигулевск (Кв).

Пункт 10 устанавливает значение коэффициентов с видом целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков: земельные участки под объектами туризма, объектами рекреационного назначения в размере 0,15.

ФИО3 обратился в суд с административным иском с последующим уточнением, в котором просил признать недействующим с момента принятия пункт 10 Приложения № 1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25 марта 2009 года № 391 (в редакции от 27 июля 2017 года № 246).

В обоснование требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, при расчете размера арендной платы по которому применяется оспариваемое значение коэффициента. Считает, что оспариваемый пункт Приложения нормативного правового акта принят в нарушение принципа определения арендной платы, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 582, а именно: принципа экономической обоснованности, принципа запрета необоснованных предпочтений, поскольку не проводился анализ и оценка экономических факторов, влияющих на доходность земельного участка, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от 18 июня 2021 года № 63 АА 6556767 ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель Администрации городского округа Жигулевск Самарской области и Главы городского округа Жигулевск Самарской области по доверенности от 13 апреля 2021 года № 16-Д ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент принятия постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, Думой городского округа Жигулевск Самарской области было принято оспариваемое решение, имеется финансово-экономическое обоснование, которое соответствовало требованиям действующего законодательства на момент принятия оспариваемого решения. Административным истцом не представлено доказательств того, что установление оспариваемого коэффициента нарушает его права.

Представитель Думы городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым установленные коэффициенты экономически обоснованны, их размер обусловлен эффективным использованием земли и призван обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса прав арендодателя и арендаторов земельных участков. Территория турбазы «Волжские зори» является объектом туристического значения, федеральное законодательство не ограничивает права органов местного самоуправления при определении арендной платы только соблюдением основных принципов арендной платы, арендуемый административным истцом земельный участок расположен в границах населенного пункта с уже существующей развитой курортно-развлекательной инфраструктурой, административный истец преследует цель создания для себя максимально выгодных и благоприятных экономических условий ведения бизнеса, но не соотносит данное поведение с интересами общества и государства. В связи с возникновением у административного истца права аренды с 17 мая 2021 года, его права не могли быть нарушены до 17 мая 2021 года, следовательно, отменить решение Думы с момента принятия невозможно, решение обратной силы не имеет. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно п.п.1,3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Одним из основных принципов определения арендной платы является принцип экономической обоснованности, который предполагает установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и вид его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке.

С учетом единства экономического пространства правовой системы Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в силу закона размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

25 марта 2009 года Думой городского округа Жигулевск Самарской области приняло решение № 391 «Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск».

Решение Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25 марта 2009 года № 391 официально опубликовано в газете «Жигулевский рабочий» от 04 апреля 2009 года № 36 (8869).

Решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 27 июля 2017 года № 246 внесены изменения в Приложение № 1 оспариваемого нормативного правового акта.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов, порядка принятия, правил введения в действие и опубликования.

Правомочность органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, соблюдение установленной процедуры его принятия, правил введения в действие и опубликования, административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

21 марта 2007 года между Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области (арендодатель) и ОАО «Самаранефтегаз» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 205/07-05287-010, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок на 49 лет с 01 января 2017 года по 31 декабря 2055 года, площадью 14237,92 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

17 мая 2021 года между муниципальным образованием городской округ Жигулевск Самарской области и ФИО3 (арендатор) заключено соглашение № 238 о перемене лица в договоре аренды земельного участка от 21 марта 2007 года № 105.

В соответствии с условиями договора аренды и соглашения к нему, расчетом арендной платы, при расчете арендной платы за пользование земельным участком использован коэффициент Кв 0,15 (земельные участки под объектами туризма, объектами рекреационного назначения).

Суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку оспариваемый коэффициент используется при определении размера арендной платы земельного участка, представленного в аренду административному истцу.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесены, в том числе:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость (не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований) выявлять, проводились ли помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. Кроме того, при принятии нормативного правового акта об установлении арендной платы за землю, помимо оценки категории земель и разрешенного использования земельных участков, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и признаны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины оспариваемых коэффициентов.

В обоснование возражений на заявленные требования административным ответчиком представлено финансово-экономическое обоснование к проекту оспариваемого решения.

В представленном финансово-экономическом обосновании отсутствует соответствующее приведенным выше требованиям экономическое обоснование для установления решением оспариваемого размера коэффициентов аренды для земельных участков под объектами туризма, объектами рекреационного значения – 0,15.

Финансово-экономическое обоснование является описательным, не содержит каких - либо расчетов, анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельных участков на территории г.о. Жигулевск Самарской области как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент внесения изменений в оспариваемую часть нормативного правового акта.

Доводы представителя Администрации г.о.Жигулевск Самарской области о соответствии финансово-экономического обоснования требованиям законодательства, действующего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд полагает необоснованными, поскольку судом установлено противоречие федеральному закону, а согласно статьям 1, 7, 34 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральным законам.

Таким образом, устанавливая оспариваемый в настоящее время административным истцом коэффициент, административный ответчик не располагал отвечающим установленным законом требованиям экономическим обоснованием введения оспариваемого коэффициента для определения размера арендной платы за земельные участки, исходя из анализа и оценки всех существенных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Приведенные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что установление административным ответчиком рассматриваемого коэффициента, противоречит предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 принципу экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные административные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и, на основании этого акта были реализова6ны права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд учитывает, что оспариваемое решение длительное время применялось и на его основании были реализованы права граждан и организаций, а потому полагает, что названный выше нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к Думе г.о.Жигулевск Самарской области об оспаривании в части нормативного правового акта удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 10 Приложения № 1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25 марта 2009 года № 391 (в редакции решения от 27 июля 2017 года № 246) «Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», устанавливающего коэффициент вида целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков на территории городского округа Жигулевск (Кв) земельные участки под объектами туризма, объектами рекреационного назначения в размере 0,15.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Сообщение о решении суда подлежит опубликованию в официальном печатном издании «Жигулевский рабочий» в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья: М.А.Панкова