Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Омарова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Омарова М.О. о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан,

установил:

Омаров М.О. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением, в последующем уточненным, к Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о признании незаконным решения от 26 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде понижения квалификационного класса судьи с 6-го на 7-й квалификационный класс. В обоснование своих требований указал, что основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось несвоевременное направление в адрес истца копий решений суда и исполнительных листов по двум гражданским делам № и №. Указанные гражданские дела действительно находились в его производстве, по ним были вынесены заочные решения от 20 февраля 2019 года об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Муталимову М.М. о взыскании задолженности по кредитам, решения не были обжалованы и вступили в законную силу в период пребывания его в отпуске, дела находились в канцелярии суда, которая не оформила своевременно исполнительные листы и не передала их на подпись другому судье. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству работа канцелярии суда находится в ведении председателя суда, однако, последний допустил бесконтрольность за работой канцелярии, зная о поступивших от представителя АО «Россельхозбанк» обращениях в суд по данному вопросу. Об имеющейся переписке по обращениям представителя АО «Россельхозбанк» он знал лишь отчасти, а именно, при поступлении запроса от 17 апреля 2019 г.; он адресовал этот запрос своему помощнику, который не проконтролировал его исполнение, а также запроса от 21 августа 2019 г., по которому помощник проинформировала его, что исполнительные листы выписаны, о чем был дан соответствующий ответ в АО «Россельхозбанк». Другие письма представителя АО «Россельхозбанк», а именно, от 23 мая 2019 г. и от 8 августа 2019 г. к нему не поступали, о них он узнал лишь в январе 2020 г. после запроса по данному вопросу из Верховного Суда Республики Дагестан. Довод ККС о том, что он не обеспечил надлежащую регистрацию корреспонденции, ее рассмотрение и контроль за исполнением документов, противоречит Инструкции по делопроизводству и приказу председателя Кайтагского районного суда № 51 от 14 июня 2016 г., согласно которому порядок делопроизводства контролируется председателем суда. При наложении взыскания ККС сослалась на показатели стабильности вынесенных им решений по гражданским и административным делам, однако, не приняла во внимание стабильность по уголовным делам, составляющую 100%, не учла положения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 14 апреля 2016 г. «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», согласно которому малозначительным может быть признан дисциплинарный проступок, последствия которого не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан и организаций. ККС нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который подлежит отчету не позднее 8 августа 2019 г., то есть дня, с которого председателю Кайтагского районного суда стало известно о поступлении запросов представителя АО «Россельхозбанк».

В письменных возражениях представитель административного ответчика – председатель Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан (далее – ККС РД) Мустафаева З.К. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указывая, что Омаров М.О. не оспаривает факт оставления без разрешения обращений представителя АО «Россельхозбанк» Насакиной Т.Н. от 11.04.2019 г., 23.05.2019 г. и 31.07.2019 г. о направлении копий решения суда с отметками о вступлении в законную силу и исполнительных листов. Днем выявления нарушений, расцененных ККС РД в качестве дисциплинарного проступка, является 21 апреля 2020 г., когда членом Совета судей РД по результатам проверки информации, содержащейся в обращении представителя АО «Россельхозбанк» Насакиной Т.Н., в отношении Омарова М.О. составлено заключение и появились основания для реализации Советом судей РД своих полномочий в сфере дисциплинарной ответственности судей. Вмененные нарушения совершены в апреле-июле 2019 г., в связи с чем положения п.6 ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Оспариваемое решение принято ККС РД в пределах своих полномочий и в установленном законом порядке.

В судебном заседании административный истец Омаров М.О. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - Квалификационная коллегия судей Республики Дагестан и заинтересованное лицо – Совет судей Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Ранее в судебном заседании председатель Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан Мустафаева З.К. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что срок привлечения Омарова М.О. к дисциплинарной ответственности не нарушен, факт совершения Омаровым М.О. дисциплинарного проступка установлен материалами проверки, при избрании меры дисциплинарной ответственности были учтены характер проступка, а также наличие у Омарова М.О. ранее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Омаров М.О. указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2002 г. № 499 назначен судьей Дахадаевского районного суда Республики Дагестан. Указом Президента Российской Федерации от 3 октября 2006 г. Омаров М.О. назначен председателем Дахадаевского районного суда Республики Дагестан.

Указом Президента Российской Федерации от 2 ноября 2010 г. № 1318 Омаров М.О. назначен судьей Кайтагского районного суда Республики Дагестан до достижения предельного возраста пребывания в должности судьи.

15 мая 2020 года Совет судей Республики Дагестан обратился в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан о привлечении Омарова М.О. к дисциплинарной ответственности.

Основанием к обращению о привлечении Омарова М.О. к дисциплинарной ответственности послужили материалы проверки, проведенной Советом судей Республики Дагестан по жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Насакиной Т.Н., на бездействие Кайтагского районного суда Республики Дагестан, выразившееся в нерассмотрении неоднократных её заявлений о выдаче копий решений по гражданским делам с отметками о вступлении в законную силу, а также исполнительных листов.

Из материалов проверки усматривается, что в производстве Омарова М.О. находились два гражданских дела по исковым заявлениям АО «Россельхозбанк» к Муталимову М.М. о взыскании кредитной задолженности: дело № 2-82/2019 о взыскании 78321, 04 руб. и дело № 2-83/2019 о взыскании 79198, 52 руб., по которым также были заявлены требования о расторжении кредитных договоров. Указанные дела рассмотрены судьей Омаровым М.О. в порядке заочного производства с вынесением заочных решений от 20 февраля 2019 г. об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Эти заочные решения не обжалованы и вступили в законную силу в месячный срок со дня истечения 7-ми дневного срока на подачу ответчиком заявлений об отмене заочных решений, то есть 27 марта 2019 г. В своей жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Дагестан 9 января 2020 года, представитель АО «Россельхозбанк» Насакина Т.Н. указала, что она 11 апреля 2019 г., 23 мая 2019 г. и 31 июля 2019 г. обращалась в Кайтагский районный суд с письменными заявлениями о направлении копий решений суда с отметками о вступлении в законную силу и выдачи на их основании исполнительных листов, однако, эти заявления судом игнорируются, документы в адрес банка не поступили.

Как видно из материалов дела, заявления представителя АО «Россельхозбанк» Насакиной Т.Н. от 11 апреля 2019 г. о выдаче копий решений суда по вышеуказанным делам и исполнительных листов зарегистрированы в книге входящей корреспонденции Кайтагского районного суда 17 апреля 2019 г. за одним номером 335 и в этот же день получены Омаровым М.О. под роспись.

В судебном заседании Омаров М.О. не оспаривал факт получения им 17 апреля 2019 г. вышеуказанных заявлений представителя АО «Россельхозбанк» Насакиной Т.Н. от 11 апреля 2019 г. и показал, что адресовал эти заявления своему помощнику Магомедовой А.С., полагал, что последней направлены представителю банка испрашиваемые документы, в связи с чем не проконтролировал надлежащее рассмотрение этих заявлений.

21 августа 2019 г. в Кайтагский районный суд поступили заявления представителя АО «Россельхозбанк» Насакиной Т.Н. от 31 июля 2019 г. об ускорении рассмотрения и выдаче копий решений суда по вышеуказанным делам и исполнительных листов, в которых она указывала, что ранее обращалась с аналогичными заявлениями, однако испрашиваемые документы в адрес банка не поступили.

Вышеуказанные заявления представителя АО «Россельхозбанк» зарегистрированы в книге учета входящей корреспонденции Кайтагского районного суда 21 августа 2019 г. за номерами 807 и 808 и получены под роспись Омаровым М.О. 22 августа 2019 г.

В судебном заседании Омаров М.О. также не оспаривал факт получения им 22 августа 2019 г. вышеуказанных заявлений представителя АО «Россельхозбанк» Насакиной Т.Н. от 31 июля 2019 г. и показал, что эти заявления он также адресовал своему помощнику Магомедовой А.С. для дачи ответа, так как последняя в указанный период исполняла обязанности секретаря суда Абдуллаевой И.А. Помощник доложила ему, что ею обнаружены бланки исполнительных листов по этим делам в компьютере, в связи с чем он решил, что исполнительные листы ранее были направлены заявителю и поручил помощнику дать соответствующий ответ автору обращения. При этом он не проверял в самих материалах вышеуказанных гражданских дел наличие сведений о направлении заявителю копий решений суда с отметками о вступлении в законную силу, а также факт выдачи исполнительных листов по журналу выдачи исполнительных листов. Аналогичные пояснения Омаровым М.О. были даны на заседании ККС РД.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право получать копии судебных постановлений.

Согласно п.14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

В силу п.9.3.2 этой Инструкции исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что запрашиваемые представителем истца по вышеуказанным гражданским делам копии решений суда с отметками об их вступлении в законную силу подлежали направлению заявителю в срок не позднее пяти дней со дня поступления такого заявления, а исполнительные листы – не позднее следующего рабочего дня.

Между тем, вследствие недобросовестного отношения Омарова М.О. к своим должностным обязанностям, испрашиваемые копии судебных решений с отметками о вступлении их в законную силу и исполнительные листы были направлены представителю истца лишь 20 января 2020 года, то есть по истечении 10 месяцев со дня вступления решений суда в законную силу, по истечении 9 месяцев со дня поступления в суд первоначального заявления представителя истца от 11 апреля 2019 г. и по истечении 5 месяцев со дня поступления от него очередного заявления от 31 июля 2019 г.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, получение итогового решения суда, а также исполнение судебного акта неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявления представителя АО «Россельхозбанк» Насакиной Т.Н. от 11 апреля 2019 г. о направлении копий решений суда с отметками о вступлении их в законную силу и исполнительных листов, а также её последующие заявления от 31 июля 2019 г. об ускорении рассмотрения заявлений о выдаче копий решений и исполнительных листов, Омаровым М.О. своевременно и надлежащим образом не были рассмотрены, копии решений по рассмотренным делам с отметкой о вступлении их в законную силу заявителю в установленные сроки не были направлены, исполнительные листы по ним также не были выписаны и направлены своевременно взыскателю, несмотря на то, что заявления об этом были поданы в установленном порядке и поступили к нему на рассмотрение.

В соответствие с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Выражая несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности, Омаров М.О. указывал, что он не является лицом, ответственным за выдачу исполнительных листов, таким лицом в рассматриваемый период являлась секретарь суда Кайтагского районного суда Абдуллаева И.А., а в период ее временного отсутствия на работе – его помощник Магомедова А.С., за действия (бездействие) которых он ответственность не несет, а осуществление контроля за ведением делопроизводства в суде является обязанностью председателя суда Шахбанова Р.А. В подтверждение своих доводов Омаров М.О. ссылался на приказ председателя Кайтагского районного суда от 7 мая 2019 г. № 19 «О назначении ответственных за учет, хранение, использование и выдачу бланков исполнительных листов в Кайтагском районном суде Республики Дагестан».

Из вышеуказанного приказа следует, что и.о. секретаря Кайтагского районного суда Абдуллаева И.А. является ответственной за учет, хранение, использование и выдачу бланков исполнительных листов «в судебном присутствии Кайтагского районного суда РД в сел.Уркарах Дахадаевского района».

В приказе председателя Кайтагского районного суда от 14 июня 2016 г. № 51 «Об особенностях организации делопроизводства в судебном составе Кайтагского районного суда в Дахадаевском район» ответственным за ведение делопроизводства в судебном составе Кайтагского районного суда в Дахадаевском районе также указан секретарь суда.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает Омарова М.О. от обеспечения исполнения документов, полученных им по находящихся в его производстве гражданским делам, и обеспечении текущего контроля за их исполнением.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.1 «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания; 2) предупреждения; 3) понижения в квалификационном классе; 4) досрочного прекращения полномочий судьи.

При этом по смыслу указанной нормы закона под дисциплинарным проступком следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

Так, Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (ред. от 08.12.2016), установлено, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

Кодекс судейской этики, являясь актом судейского сообщества, устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.

Необходимость соблюдения Кодекса судейской этики определяется статусом судьи, самим фактом наделения конкретного лица судейскими полномочиями принимать окончательное решение по вопросам, затрагивающим права, свободы и обязанности лиц, обращающихся за судебной защитой.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти (пункт 1 статьи 4).

В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи (пункт 2 статьи 4).

Судья должен исходить из того, что деятельность по отправлению правосудия является для него приоритетной по отношению к любой другой деятельности, которую он вправе осуществлять в соответствии с законодательством о статусе судей (пункт 1 статьи 5).

Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода (пункт 2 статьи 5).

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6).

Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия (пункт 1 статьи 11).

Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора (пункт 2 статьи 11).

Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 статьи 11).

Профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. При этом осуществление судебных функций имеет приоритетный характер по отношению к другим видам деятельности (пункт 1 статьи 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодексом судейской этики. Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) может быть наложено дисциплинарное взыскание (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Из вышеприведенных положений, регламентирующих поведение судьи, следует, что при поступлении к нему 22 августа 2019 г. повторных заявлений представителя АО «Россельхозбанк» Насакиной Т.Н., в которых последняя указывала, что ранее обращалась с заявлением о направлении копий решений с отметками о вступлении в законную силу и исполнительных листов, и что её заявление осталось не рассмотренным, получив данное обращение для рассмотрения под свою роспись в книге учета входящей корреспонденции, Омаров М.О. должен был учесть характер поступившего обращения, то обстоятельство, что данное обращение является повторным и проявить к нему повышенное внимание при рассмотрении. Во всяком случае, Омаров М.О. не должен был довольствоваться устным сообщением помощника о том, что исполнительные листы ранее уже были направлены заявителю, и давать помощнику поручение подготовить такой ответ заявителю, без проверки того, были ли действительно судом выписаны исполнительные листы по указанным делам и направлялись ли они в адрес взыскателя. Являясь судьей, Омаров М.О. должен был понимать, что пояснение его помощника Магомедовой А.С. о том, что исполнительные листы по этим гражданским делам изготовлены, являлось лишь ее предположением, поскольку основывалось лишь на том, что с её слов ею в компьютере секретаря суда были обнаружены бланки исполнительных листов. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о фактическом изготовлении и подписании судьей исполнительных листов. Кроме того, данное обстоятельство не является подтверждением того, что исполнительные листы судом направлены в адрес взыскателя, о чем и было указано в заявлении представителя АО «Россельхозбанк». Данное обстоятельство могло быть установлено путем проверки журналов учета выдачи исполнительных листов и самих материалов гражданских дел, в которых, в этом случае, должны были находиться сопроводительные письма суда, подтверждающие факт направления исполнительных листов в адрес взыскателя.

Кроме того, давая помощнику поручение направить заявителю ответ о том, что исполнительные листы были ему уже направлены, Омаровым М.О. оставлена без какого-либо внимания содержащаяся в этих заявлениях повторная просьба о направлении копий решений суда с отметками о вступлении их в законную силу.

Доводы Омарова М.О. о том, что общий контроль за состоянием делопроизводства в суде, в том числе выдачей исполнительных листов является исключительно компетенцией председателя районного суда, не опровергает необходимость надлежащего рассмотрения полученных им к своему рассмотрению заявлений сторон по делам, находящимся в его производстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", оценивая степень влияния допущенного судьей нарушения, предъявляемых к нему требований на авторитет судебной власти и репутацию самого судьи, суду также следует учитывать, что в соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (пункт 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2) (пункт 5).

Доводов о своей чрезмерной служебной нагрузке в рассматриваемый период Омаров М.О. на заседании ККС РД и в судебном заседании не выдвигал, такие обстоятельства судом по делу также не установлены.

Определяя меру дисциплинарной ответственности, Квалификационной коллегией судей Республики Дагестан принято во внимание, что Омаров М.О. ранее решением Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 2 августа 2019 г. уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, в 2019 году в отношении Омарова М.О. вышестоящим судом вынесено два частных определения по результатам рассмотрения гражданских дел под его председательством.

В соответствии с п.6 ст.12.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" указано, что днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Довод Омарова М.О. о пропуске вышеуказанного срока и о том, что датой выявления дисциплинарного проступка следует считать 8 августа 2019 г., когда председатель Кайтагского районного суда должен был узнать о поступивших в суд заявлениях представителя АО «Россельхозбанк» Насакиной Т.Н., основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку председатель районного суда не является лицом, уполномоченным на внесение соответствующего представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного выводы Квалификационной коллегии судей РД о совершении Омаровым М.О. дисциплинарного проступка являются правильными, а принятое решение о привлечении Омарова М.О. к дисциплинарной ответственности – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 26 июня 2020 года о привлечении судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде понижения квалификационного класса судьи с 6-го на 7-й квалификационный класс, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 28 сентября 2020 г.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев