Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и заинтересованного лица Правительства Пермского края ФИО4,

представителя заинтересованного лица КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ФИО5,

представителя заинтересованного лица ГБУ «Управление автодорожного проектирования» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Соликамский мясокомбинат» о признании не действующим в части приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 11 апреля 2022 г. № 31-02-1-4-606 «Об утверждении проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция ул. Мичурина от автомобильной дороги Кунгур - Соликамск км 313+100 до автомобильной дороги Обход г. Соликамска км 000+000»,

установил:

приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 11 апреля 2022 г. № 31-02-1-4-606 утвержден проект межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция ул. Мичурина от автомобильной дороги Кунгур - Соликамск км 313+100 до автомобильной дороги Обход г. Соликамска км 000+000».

Приказ опубликован в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 15, 18 апреля 2022 г. и размещен 12 апреля 2022 г. на официальном сайте Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края http://www.migd.permkrai.ru.

ОАО «Соликамский мясокомбинат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании не действующим приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 11 апреля 2022 г. № 31-02-1-4-606 «Об утверждении проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция ул. Мичурина от автомобильной дороги Кунгур - Соликамск км 313+100 до автомобильной дороги Обход г. Соликамска км 000+000» в части относящейся к изъятию земельного участка с кадастровым номером **:107 и нежилого здания пункта разгрузки комбикормов с кадастровым номером **:707.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **:107 и нежилого здания пункта разгрузки комбикорма с кадастровым номером **:707, расположенных по адресу: ****. В связи с размещением линейного объекта регионального значения в соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации административным ответчиком была утверждена проектная документация по планировке территории, необходимая для размещения объекта капитального строительства (линейного объекта), связанная с изъятием земельных участков, включая земельный участок административного истца с находящейся на нем недвижимостью, для государственных нужд, в составе: проекта планировки территории и проекта межевания. С целью проверки обжалуемого нормативного правового акта на соответствие закону по инициативе административного истца было проведено обследование земельного участка. Анализ действующего проекта межевания и его предыдущих редакций выявил противоречия, а именно в текстовом разделе указано только на принадлежащий административному истцу объект недвижимости - нежилое здание пункта разгрузки комбикорма. В числе подлежащих изъятию объектов недвижимости, находящихся на изымаемом земельном участке, в текстовых разделах проекта межевания не поименованы иные фактически находящиеся на земельном участке объекты недвижимости – однопутная железная дорога, двухтрубный подземно – надземный водопровод, два рекламных (агитационных) стенда двухстороннего исполнения. Отсутствие указаний в проекте межевания на необходимость изъятия указанных объектов недвижимости при планируемом изъятии земельного участка, на котором они находятся, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Заявитель обращает внимание на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существующей возможности частичного изъятия земельного участка с сохранением находящихся на нем объектов недвижимости с установлением при необходимости публичного сервитута. Изъятие земельного участка без находящейся на нем части объектов недвижимости также свидетельствует о нарушении «справедливого баланса», как принципа неприкосновенности собственности, которое возможно не только на этапе лишения, но и реализации отчуждения, поскольку в этом случае невозможно назначить адекватную компенсацию. Кроме того, в связи с действиями административного ответчика по реализации обжалуемого нормативного правового акта собственник претерпевает ограничения его прав, связанные с неправомерным изъятием недвижимости, поскольку сведения об изъятии уже внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство транспорта Пермского края, ГБУ «Управление автодорожного проектирования», ПАО «Уралкалий», ООО «Ремесленник».

Представители административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и заинтересованного лица Правительства Пермского края ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушено. Проект межевания принят уполномоченным на то исполнительным органом государственной власти Пермского края, в установленном законом порядке.

Представители заинтересованных лиц КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ФИО5, ГБУ ПК «Управление автодорожного проектирования» ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Уралкалий» в письменном отзыве на административное исковое заявление выразил согласие с позицией административного истца, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица Министерство транспорта Пермского края, ООО «Ремесленник» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, и в силу положений статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации включает данный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить указанному кодексу.

Из положений статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Согласно части 4 данной статьи видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным Правительством Пермского края исполнительным органом государственной власти Пермского края (далее - уполномоченный орган) в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу пункту 1.1.5 Положения о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п, Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края по осуществлению полномочий в сфере градостроительства и архитектуры.

Министерство принимает решение о подготовке документации по планировке территории, утверждает документацию по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3.81.12 названного Положения).

Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, опубликован в установленном законом порядке.

Согласно частям 1, 3 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, которые содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся, в том числе к области автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

На чертежах межевания территории отображаются, в том числе, границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд (часть 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, документация по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция ул. Мичурина от автомобильной дороги Кунгур - Соликамск км 313+100 до автомобильной дороги Обход г. Соликамска км 000+000» подготовлена ГБУ ПК «Управление автодорожного проектирования» на основании распоряжения Правительства Пермского края от 17.03.2020 № 55-рп.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 31.01.2022 № 31-02-1-4-143 утверждена документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция ул. Мичурина от автомобильной дороги Кунгур - Соликамск км 313+100 до автомобильной дороги Обход г. Соликамска км 000+000» в составе: Т1. Основная часть проекта планировки территории, шифр 02-18-ППТ1; Т3. Основная часть проекта межевания территории, шифр 02-18-ПМТ3.

ГБУ ПК «Управление автодорожного проектирования» обратилось 21 марта 2022 г. в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявлением от внесении изменений в проект межевания территории, утвержденный приказом Министерства от 31.01.2022 № 31-02-1-4-143, в части корректировки площади изымаемых земельных участков, вследствие чего административным ответчиком названный приказ был признан утратившим силу в части утверждения основной части проекта межевания территории, и утвержден оспариваемый проект межевания территории.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:107 площадью 3000 кв.м по адресу: <...>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания нежилого здания пункта разгрузки комбикормов», а также нежилого здания пункта разгрузки комбикормов с кадастровым номером **:707, расположенного на указанном земельном участке.

Как следует из проекта межевания территории (чертежа межевания территории, текстовой части), он осуществлен в составе проекта планировки территории, подготовлен на основании инженерных изысканий. Для достижения целей и задач проекта межевания территории предусмотрено формирование земельных участков с разрешенным использованием: «Для общего пользования (уличная сеть). Улично-дорожная сеть», «Для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов. Для эксплуатации объездной автодороги г. Соликамска», «Для общего пользования (уличная сеть). Земельные участки (территории) общего пользования». В границах отвода под линейный объект регионального значения полностью либо частично расположены земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края и муниципального образования «Соликамский городской округ». В полосу отвода автомобильной дороги попадает также земельный участок с кадастровым номером **:107. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером **:707 – нежилое здание пункта разгрузки комбикормов, снос которого будет предусмотрен проектной документацией. Проектом предусматривается частичное занятие земельного участка, но в связи с невозможностью его использования по назначению после раздела, изъятие земельного участка будет осуществлено в полном объеме.

Оспариваемый нормативный правовой акт согласован в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации с исполнительными органами государственной власти Пермского края, а также главой администрации Соликамского городского округа.

Постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2022 № 184-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» изъяты в установленном порядке для государственных нужд Пермского края в целях размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция ул. Мичурина от автомобильной дороги Кунгур - Соликамск км 313+100 до автомобильной дороги Обход г. Соликамска км 000+000» земельные участки и расположенные на этих земельных участках объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером **:107 площадью 3000 кв.м, нежилое здание пункта разгрузки комбикормов с кадастровым номером **:707.

Как следует из пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией таких объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод административного истца о том, что в оспариваемом проекте межевания территории отсутствует обоснование изъятия всей площади принадлежащего ему земельного участка, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, проектировщиком ГБУ ПК «Управление дорожного проектирования» для размещения конструктивных элементов проектируемой автомобильной дороги предусмотрено занятие 1613 кв.м спорного земельного участка, оставшийся земельный участок состоит из двух контуров (площадью 1118 кв.м и 269 кв.м), которому необходимо обеспечение транспортной связи с общей сетью дорог посредством устройства выезда на проектируемый участок дороги. При данных условиях названный участок не будет соответствовать техническим условиям на присоединение к общей сети дорог в связи с тем, что запроектированный участок ул. Мичурина является магистральной улицей общегородского значения 2-го класса с регулируемым движением, расчетной перспективной интенсивностью автомобильного движения 19754 ав.\сут.

Указанный вывод подтвержден положительным заключением государственной экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-1-3-008400-2022 от 15.02.2022 (том 2 л.д.173-206), следовательно, заключение подтверждает доводы административного ответчика о необходимости полного изъятия земельного участка административного истца с объектом капитального строительства, расположенным на нем. Суждение о необходимости полного изъятия земельного участка сделано после рассмотрения двух вариантов проложения трассы на стадии технико-экономических изысканий (пункт 4.2.2 заключения), из которого следует, что именно 2-й вариант обеспечивает возможность при пересечении улиц выполнить пересечение типа кольцевого и обеспечить безопасность движения, что требует смещения трассы вправо относительно существующей дороги, то есть в сторону спорного земельного участка.

Также необходимо отметить, что заключение государственной экспертизы подтверждает соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителей ОАО «Соликамский мясокомбинат» на существующую возможность частичного изъятия земельного участка с сохранением на нем здания пункта разгрузки комбикормов и иных объектов с установлением публичного сервитута является несостоятельной в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 25 названного Федерального закона в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Из части 4.1 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что соглашения об установлении сервитутов заключаются между владельцами автомобильных дорог и собственниками объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, а также для размещения необходимых для функционирования объектов дорожного сервиса мест отдыха и стоянок транспортных средств, установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута (часть 4.2 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ

Между тем, земельный участок с кадастровым номером **:107 имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания нежилого здания пункта разгрузки комбикормов» и не предназначен для использования в целях эксплуатации объектов дорожного сервиса.

Кроме того, как следует из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Сохранение находящихся на земельном участке с кадастровым номером **:107 объектов с учетом его попадания в проект реконструкции влечет разделение земельного участка земельным участком, не находящимся в собственности административного истца, то есть чересполосицу, что противоречит пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельным является довод административного истца о нарушении пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, административный истец указывает на отсутствие в проекте межевания территории решения об одновременном с изъятием земельного участка, находящегося в его собственности, изъятии иных, кроме здания пункта разгрузки комбикормов, объектов, расположенных на спорном земельном участке, а именно находящихся в собственности ПАО «Уралкалий» инженерных сооружений: трубопровода по отводу транзитных вод; водовода д. 630 в р. Кама, Нитка 2,части железнодорожных путей ст. Южная (однопутная железная дорога), а также установленных ООО «Ремесленник» двух рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется перенос инженерных сооружений, в размер возмещения не включается рыночная стоимость указанных сооружений. В этом случае при определении размера возмещения в него включаются: 1) стоимость работ по реконструкции инженерных сооружений и расходы, связанные с размещением таких сооружений (в том числе плата за сервитут, публичный сервитут), за исключением случая выполнения работ по реконструкции инженерных сооружений за счет лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 2) иные убытки, предусмотренные настоящей статьей.

В данном случае проект реконструкции позволяет сохранить инженерные сооружения путем их переустройства на основании соответствующего соглашения, заключенного с ПАО «Уралкалий», в связи с чем указанные сооружения обоснованно не включены в состав имущества, подлежащего изъятию по проекту межевания.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края от 23 ноября 2022 г., заключенным между ПАО «Уралкалий», Министерством транспорта Пермского края и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, которым предусмотрено выполнение переустройства (выноса) объектов, сооружений, попадающих в границы реконструкции автомобильной дороги Кунгур - Соликамск км 313+100 до автомобильной дороги Обход г. Соликамска км 000+000», принадлежащих ПАО «Уралкалий» (том 3 л.д.99-107), а также положительным заключением на проект реконструкции КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-1-3-008400-2022 от 15.02.2022 (пункт 4.2.2.4 заключения).

Кроме того, как следует из подпункта «а» пункта 35 Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564 и устанавливающего требования к составу и содержанию документации по планировке территории, раздел 2 «Проект межевания территории. Текстовая часть» должен содержать информацию, в том числе, об условных номерах образуемых земельных участков, кадастровых номерах или иных ранее присвоенных государственных учетных номеров существующих земельных участков, в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд, их адресах или описание местоположения, перечне и адресах расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества (при наличии сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости). Поскольку инженерные сооружения ПАО «Уралкалий» (трубопровод по отводу транзитных вод; водовод д. 630 в р. Кама, Нитка 2) не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости сведения о них, как о подлежащих изъятию объектах, отсутствуют в текстовой части проекта межевания территории.

Также в судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждается чертежом межевания территории, пояснениями представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, что часть железнодорожных путей (однопутная железная дорога) ПАО «Уралкалий» в полосу отвода автомобильной дороги не входит, следовательно, их изъятия не требуется.

Из положений статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваются только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств, следовательно, сооружения в виде рекламных конструкций являются движимым имуществом, потому в силу приведенных норм права не подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для включения в проект межевания положения об изъятии расположенных на земельном участке истца двух рекламных конструкций, которые были установлены ООО «Ремесленник».

Помимо прочего, вопросы изъятия объектов недвижимого имущества у ПАО «Уралкалий» при реконструкции автомобильной дороги регионального значения прав, свобод и законных интересов административного истца не затрагивают. Таким образом, отсутствие в оспариваемом нормативном правовом акте решения об изъятии недвижимого имущества ПАО «Уралкалий» прав ОАО «Соликамский мясокомбинат» не нарушает. С учетом того, что проектом межевания территории предусмотрено изъятие всех принадлежащим административному истцу объектов недвижимости по указанным основаниям приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 11 апреля 2022 г. № 31-02-1-4-606 не может быть признан не действующим.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы представителей административного истца о незаконности оспариваемого Приказа в той части, в которой им предусмотрено одновременно с изъятием всего земельного участка с кадастровым номером **:107 установление публичного сервитута на часть его. Проектом межевания предусмотрено установление на части земельного участка чзу19(1), чзу19(2) площадью 622 кв.м и 269 кв.м соответственно публичного сервитута на период строительства инженерных коммуникаций, что действующему законодательству не противоречит.

Так, согласно 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях складирования строительных и иных материалов, возведения некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещения строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, поскольку приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 11 апреля 2022 г. № 31-02-1-4-606 «Об утверждении проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция ул. Мичурина от автомобильной дороги Кунгур - Соликамск км 313+100 до автомобильной дороги Обход г. Соликамска км 000+000» принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, федеральному законодательству не противоречит и права административного истца не нарушает, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «Соликамский мясокомбинат» о признании не действующим указанного Приказа, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Соликамский мясокомбинат» о признании не действующим в части приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 11 апреля 2022 г. № 31-02-1-4-606 «Об утверждении проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция ул. Мичурина от автомобильной дороги Кунгур - Соликамск км 313+100 до автомобильной дороги Обход г. Соликамска км 000+000» отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда находится в материалах административного дела № 3а-234/2023 Пермского краевого суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 г.