Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 06 июня 2016 года обратился в Тамбовский областной суд с административным иском к администрации Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под производственную базу, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** М. В отношении данного участка по состоянию на 16 марта 2015 года была установлена кадастровая стоимость в размере *** руб., с которой административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика земельного налога.

В административном исковом заявлении ФИО3 просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком – *** руб.

21 июля 2016 года в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В своих письменных пояснениях от 26.07.2016 г. указал, что органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке на территории Тамбовской области является ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, следовательно администрация Тамбовской области не может считаться административным ответчиком. Кроме того указал, что действующим конкретный срок экспозиции объекта оценки для установления величины рыночной стоимости не установлен, данный срок в качестве элемента сравнения рассчитывается оценщиком самостоятельно на основании анализа условий рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия). В отчете об оценке объекта оценки от 5.02.2016 №1 оценщик указывает, что все необходимые данные об объектах-аналогах получены им по результатам интервью с авторами предложений, что является допустимым и не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности. К отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет» с указанием контактных номеров телефона из авторов, наименования Интернет-ресурса, что позволяет проверить данную информацию. Оценщик указывает, что объявления активны, объекты выставлены на продажу, соответственно, значение фактора – время продажи в данном случае составляет 0%. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности шестимесячный срок установлен в качестве типичного срока экспозиции объекта оценки для определения ликвидационной, а не рыночной стоимости объекта оценки. Обязательное наличие ссылок на правовой режим собственности в объектах-аналогах федеральными стандартами оценки не предусмотрено, а соответственно, их отсутствие в приложениях к отчету не является нарушением.

Представитель заинтересованного лица Управления Росрееста по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Управление сведениями об иной рыночной стоимости земельного участка не располагает, просила оставить разрешение административного иска на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В своих письменных отзывах административный ответчик филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области и заинтересованное лицо Управление Росреестра по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенные оценщиком размеры рыночной стоимости земельных участков, возражают против предъявленных к ним требованиям по процессуальным основаниям.

Административный ответчик администрация Тамбовской области в своем письменном отзыве также полагает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на существенное отклонение величины рыночной стоимости, полученное в результате индивидуальной оценки, от определенной кадастровой стоимости земельного участка, что должно вызывать сомнения.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Тамбова в своих письменных возражениях от 21.07.2016 г. указала на несоответствие отчета законодательству об оценочной деятельности, обратил внимание, что на стр. 22 отчета при обосновании выбора ценообразующих факторов позиции «динамика сделок на рынке (дата продажи)», отражена информация о времени предложения объектов сравнения – август 2014 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. При этом при обосновании корректировки в размере 0%, оценщик указал, что предложения о продаже земельных участков-аналогов попадают в нормальный срок экспозиции земельных участков на рынке от 2 до 2,5 лет. Оценщиком никак не обоснована указанная корректировка в силу которой срок экспозиции вместо 6 месяцев стал применятся в размере от 2 до 2,5 лет. Отказ от корректировки по данному фактору не обоснован и приводит к снижению итоговой величины стоимости объектов оценки. В нарушение п. 10 ФСО №3, устанавливающего необходимость присутствия в тексте отчета ссылок на источники информации, используемой в отчете, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложения копий материалов и распечаток в отчете отсутствуют ссылки на источники информации (в приложенных копиях скрин-шотов объявлений на стр. 45-48 отчета) отсутствуют ссылки на правовой режим собственности в объектах аналогах, однако на стр. 30 в отчете оценщик указывает, что все объекты аналоги находятся в собственности.

Оценщик ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в отчете имеется техническая опечатка относительно даты кадастровой справки, также отметил, что срок экспозиции в законодательстве не установлен и определяется на усмотрение оценщика, указал, что продавцов земельных участков он обзванивал, на момент составления отчета цена была актуальной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, позицию представителя Управления Росреестра по Тамбовской области, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под производственную базу, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***

В отношении данного участка по состоянию на 16 марта 2015 года – дату постановки земельного участка на кадастровый учет - была установлена кадастровая стоимость в размере *** руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой справкой, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Административный истец является собственником земельного участка, на которого в силу вышеуказанных норм права возложена обязанность уплачивать земельный налог. Размер земельного налога зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, а значит, административный истец вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ). На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 224-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 1 от 05.02.2016 г., составленный оценщиком ОАЦ «Детель» ФИО4 – членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и положительное экспертное заключение СРО Региональная ассоциация оценщиков на данный отчет, согласно которым рыночная стоимость земельного участка административного истца по состоянию на 16 марта 2015 г. составляет *** руб.

18.03.2016 г. ФИО3 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тамбовской области (далее по тексту – Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решением Комиссии от 1 апреля 2016 г. заявление административного истца было отклонено.

В своем решении Комиссия указывает, что оформление и содержание представленного административным истцом отчета об оценке не соответствуют требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», что выразилось в нарушении п.п. «д» п. 22 ФСО №7 при расчете стоимости объекта оценки не применена корректировка по такому элементу как «динамика сделок на рынке (дата продажи)», ссылка оценщика на срок нормальной экспозиции земельных участков на рынке от 2 до 2,5 лет не подтверждена, в нарушение абз. 3 п. 5 ФСО №3 к отчету не приложена кадастровая справка от 16.03.2015 г., ссылка на которую имеется на стр. 36, а приложена кадастровая справка от 5.02.16 г.

Исследовав отчет об оценке, выслушав показания свидетеля, суд полагает, что выводу Комиссии не обоснованы.

По мнению суда, при проведении оценки оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Отчет об оценке содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, в нем имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Оценщиком при определении рыночной стоимости земельных участков применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж, аналогичные подходу и методу, применяемых оценщиком при составлении отчета.

При этом оценщиком учтены выявленные при составлении оценщиком отчета нарушения и подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых (местоположение, цена, имущественные права и правовой режим земельного участка) подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки.

По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок.

Вывод комиссии о том, что срок нормальной экспозиции от 2 до 2,5 лет не подтвержден, не основан на материалах дела и не подтверждается доказательствами.

Как показал свидетель ФИО4, срок экспозиции определяется на усмотрение оценщика, на момент составления отчета цена земельного участка была актуальной, в отчете имеется техническая опечатка относительно даты кадастровой справки.

Таким образом, выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Действующим законодательством конкретный срок экспозиции объекта оценки для установления величины рыночной стоимости не установлен.

Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

К числу таких доказательств в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится и отчет оценщика, и показания свидетеля.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Доводы административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке земельных участков административного истца, несостоятельны и противоречат положениям ст.24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; п. 1 и п. 5 Положения о Росреестре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457; п. 1, п. 7 Положения об Управлении Росреестра по Тамбовской области, утвержденного Приказом Росреестра от 28.10.2009 г. № 327; Приказов Росреестра от 11.03.2010 г. № П/93, от 12.05.2015 г. № П/210; п.1, п.12 Устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 г. № П/331; подп.11 п.2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым названное учреждение осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу наряду с Администрацией Тамбовской области. Доводы администрации Тамбовской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно частям первой, второй, третьей, пятой, шестой статьи 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление было направлено в суд 6 июня 2016 г. после обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тамбовской области 18 марта 2016 г.

Таким образом, следует определить период действия установленной кадастровой стоимости земельного участка с 1 января 2015 года до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что разрешение настоящего дела представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками, судебные расходы относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО9, направленное в Тамбовский областной суд 06 июня 2016 года после обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тамбовской области 18 марта 2016 г, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под производственную базу; площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 16 марта 2015 года в размере *** руб.

Период действия установленной кадастровой стоимости земельного участка определить с 01 января 2016 года до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 12 августа 2016 года.

Судья: Т.Е.Гурулева