Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полет» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Полет» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации базы по обучению и занятиям дельтапланеризмом и другими видами авиационно-спортивной деятельности, для ведения сельскохозяйственного производства) площадью 55 118 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации базы по обучению и занятиям дельтапланеризмом и другими видами авиационно-спортивной деятельности, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения) площадью 52 641, 61 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просил определить кадастровую стоимость, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

881 888 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

842 272 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточная земельная компания» Гараева Ф.Х. поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, сформулировав свою позицию в окончательной форме, согласилась с результатами судебной экспертизы, проведенной в целях определения действительной величины рыночной стоимости земельных участков.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Даминов Р.И. административный иск не признал.

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет Введенско-Слободского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

От представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Сабирзанова М.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 29 февраля 2008 года, и земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 28 декабря 2005 года, принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу «Полет» (т. 1 л.д. 141-143, 144-146).

Кадастровая стоимость земельных участков определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 30 октября 2018 года № 3647-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

43 192 669 рублей 52 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 1 л.д. 139);

41 252 071 рубль 26 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 1 л.д. 140).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение своих доводов о величине рыночной стоимости земельных участков административный истец представил суду отчет об оценке от 21 августа 2020 года №177-0820, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ТатПрофЭксперт» Сабировым Н.Р. (т. 1, л.д. 20-116). Согласно отчету, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составила:

881 888 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

842 272 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» указали на недостоверность представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельных участков. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» Белай О.С.

Как следует из заключения эксперта от 4 августа 2021 года № 85-Э/2021 (т. 2 л.д. 20-85), в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость спорных земельных участков определена неправильно.

Экспертом проверена обоснованность выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных подходов, соответствие выполненного в отчете расчета стоимости объектов исследования соответствующим подходам и методам. В ходе данного исследования эксперт установил, что выбранные в качестве объектов-аналогов предназначены для ведения сельского хозяйства, в то время как оцениваемые земельные участки относятся к сегменту рынка земельных участков под объекты рекреации. Выводы оценщика о прямой зависимости среднемесячной заработной платы населения и стоимости земельных участков при введении корректировки на местоположении являются некорректными. Кроме того, в отчете не указан источник информации, в соответствии с которым была введена корректировка на рельеф. Оценщик указал, что все объекты-аналоги находятся в собственности, в то время как в ряде предложений о продаже объектов-аналогов информация о передаваемых имущественных правах не указана, также не рассмотрен важный ценообразующий фактор для земельных участков сельскохозяйственного назначения – транспортная доступность и наличие подъездных путей, при введении корректировки на рельеф указано, что все объекты-аналоги имеют ровный рельеф, однако в объявлениях о продаже такая информация отсутствует.

При определении действительной величины рыночной стоимости земельного участка экспертом применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обоснован отказ от применения иных подходов и методов. На основе выборки земельных участков под объекты рекреации, представленной по результатам анализа рынка, отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с исследуемым объектом, схожие по местоположению, виду разрешенного использования, проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость в ином размере, который по состоянию на 1 января 2018 года составил:

14 333 987 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

13 689 977 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Административным истцом представлены возражения на заключение эксперта, в которых составивший отчет оценщик выражает несогласие с выводами эксперта о неправильном определении им рыночной стоимости, обосновывает отсутствие влияния фактора вида разрешенного использования, настаивает на правильности введения корректировки на местоположение исходя из величины средней заработной платы как показателя, отражающего платежеспособность потенциальных покупателей, указывает источник корректировки на рельеф (Справочник оценщика недвижимости-2018 под редакцией Лейфера Л.А.), объясняет невведение корректировки на вид права отсутствием соответствующей информации ввиду ретроспективности даты оценки, неприменение корректировки на транспортную доступность –отсутствием информации о подъездных путях по всем объектам-аналогам.

Государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» также представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано на нарушение требований федеральных стандартов оценки, а также Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31 июля 2002 года № 2314-р. В частности, различие значений скорректированных цен аналогов в данном случае требовало выбора других аналогов, элементов сравнения или значений корректировок. Экспертом не учтен ценообразующий фактор наличия/отсутствия коммуникаций; при введении корректировки на имущественные права не проведен анализ данных, представленных в справочниках оценщика недвижимости 2016 г. и 2017 г. под редакцией Лейфера Л.А. на соответствие рыночным данным на территории Республики Татарстан; выбор объектов-аналогов не подтвержден конкретными ценообразующими факторами для каждого аналога, правила их отбора не обоснованы; в объявлениях о продаже объектов-аналогов отсутствует информация по ряду ценообразующих факторов (имущественные права, рельеф, транспортная доступность).

Относительно возражений экспертом даны дополнительные письменные пояснения. По доводам административного истца эксперт пояснил, что проведенный им анализ рыка свидетельствует о существенном влиянии вида разрешенного использования на стоимость земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в частности среднерыночная цена одного квадратного метра земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства по состоянию на 1 января 2018 года составляет 13, 6 рублей, а земельного участка под объекты рекреации на эту же дату – 109 рублей. Некорректность выводов о прямой зависимости среднемесячной заработной платы и стоимости земельных участков эксперт дополнительно объясняет влиянием на заработную плату значительного количества иных факторов. Эксперт также указывает на отсутствие в отчете ссылок на источники информации относительно характеристик, отсутствующих в текстах объявлений о продаже (предаваемые имущественные права, рельеф) и пояснений по данному факту, а также отмечает отличие объектов-аналогов по транспортной доступности и наличию подъездных путей (оцениваемые участки находятся на удалении от крупных автодорог и имеют грунтовые подъездные пути, в то время как некоторые объекты-аналоги находятся рядом с асфальтированными дорогами, что требовало введения корректировки).

По доводам административного ответчика эксперт отмечает рекомендательный характер Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31 июля 2002 года № 2314-р, отсутствие достаточного количества предложений о продаже земельных участков под объекты рекреации в Верхнеуслонском районе, неактивный характер рыночной ситуации, ретроспективный характер исследования. Ссылаясь на справочники оценщиков недвижимости под редакцией Лейфера Л.А., эксперт поясняет, что наличие инженерных коммуникаций не является ценообразующим фактором для земельных участков сельскохозяйственного назначения. Корректировка цен объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам осуществлялась с использованием Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А, 2016 г. и 2017 г., который основан на материалах опроса ведущих специалистов, а также содержит результаты статистического анализа и обработки рыночных данных по ценам продаж (предложений), что позволило рассчитать рыночные соотношения для земельных участков, которые невозможно получить посредством экспертного опроса. В заключении приведены результаты выбора объектов-аналогов (в отличие от отчета об оценке, к которому федеральными стандартами оценки предъявляются требования о приведении соответствующих обоснований). Проанализировав каждый объект-аналог, эксперт выбрал в качестве аналогов наиболее сопоставимые с объектом исследования земельные участки, схожие по месторасположению, категории земель, разрешенному использованию, расположенные в районах, схожих по социально-экономическим характеристикам. Отсутствие информации по некоторым характеристикам, невозможность выяснить данные характеристики с учетом ретроспективности проводимого исследования, оговоренные в заключении эксперта, послужили основанием для отказа от внесения соответствующих корректировок во избежание погрешности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта в контексте представленных возражений и дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела представлены исчерпывающие сведения о квалификации эксперта.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в обоснованности заключения не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их проведении не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть заключение эксперта, сведений об иной рыночной стоимости суду не представили.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства величины рыночной стоимости земельных участков, суд исходит из того, что достоверность представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков не подтвердилась в результате судебной экспертизы, следовательно, отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства определения рыночной стоимости, величина рыночной стоимости земельных участков должна быть установлена на основании иных доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, то есть из заключения эксперта.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

14 333 987 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

13 689 977 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

С учетом даты обращения с административным исковым заявлением в суд, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 2 декабря 2020 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.1 л.д. 6).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости», составила 40 000 рублей (т. 2 л.д. 19), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Определенная Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... (43 192 669 рублей 52 копейки и 41 252 071 рубль 26 копеек соответственно), более чем в три раза превышает рыночную стоимость, установленную судом (14 333 897 рублей и 13 689 977 рублей соответственно), что не дает оснований сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом.

Следовательно на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, и обстоятельств административного дела, судебные расходы (4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы) должны быть взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Полет» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости: по состоянию на 1 января 2018 года:

в отношении земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации базы по обучению и занятиям дельтапланеризмом и другими видами авиационно-спортивной деятельности, для ведения сельскохозяйственного производства) площадью 55 118 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 14 333 897 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации базы по обучению и занятиям дельтапланеризмом и другими видами авиационно-спортивной деятельности, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения) площадью 52 641, 61 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13 689 977 рублей;

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу закрытого акционерного общества «Полет» 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 40 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 сентября 2021 года.

Судья Сафина М.М.