Решение № 3А-237/19 от 18.09.2019 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Дело № 3а-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО7 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 26 576 171, 94 рублей.

В обоснование административного иска указал, что 13 января 2010 года в УМВД России по Ярославской области им подано заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности граждан ФИО1 и ФИО2 по факту совершения ими мошеннических действий в отношении ФИО7

С указанного времени до 17 января 2019 года уголовное дело по заявлению ФИО7 не было возбуждено. Органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись прокурором. 17 января 2019 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела в течение более девяти лет административный истец полагает неразумно длительным, не оправданным правовой или фактической сложностью проверки сообщения о преступлении. Административный истец полагает, что столь длительное проведение проверки по сообщению о преступлении является причиной неэффективных действий органов дознания.

По изложенным основаниям административный истец полагает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ), просит о компенсации данного нарушенного права, определяя размер компенсации в 26 576 171, 94 рублей. Размер компенсации рассчитан административным истцом как сумма убытков, понесенных в связи с совершением в отношении него преступления, в том числе сумма невозвращенного гражданами ФИО1 и ФИО2 долга ФИО7, индексации и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, присужденные в пользу ФИО7 судом в гражданском судопроизводстве, а также начисленные на данный долг проценты с учетом ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании ФИО7 административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Ярославской области на основании доверенности ФИО8 административный иск не признала, полагала, что срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать необоснованно длительным.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании доверенности ФИО9, представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на основании доверенности ФИО10 административный иск не признали, полагали, что срок проверки по сообщению ФИО7 является обоснованным, право его на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры Ярославской области, прокуратуры города Ярославля и прокуратуры Кировского района города Ярославля на основании доверенности ФИО11 полагала, что требования административного иска ФИО7 подлежат удовлетворению частично, привела доводы о том, что срок проведения проверки по сообщению ФИО7 о совершении в отношении него преступления необходимо исчислять с 27 февраля 2017 года, а не с 13 января 2010 года, как полагает административный истец. Вместе с тем, проверка сообщения о преступлении в течение более одного года трех месяцев также является необоснованно длительной, не связана с ее правовой или фактической сложностью. Длительность проверки по сообщению ФИО7 о совершении в отношении него преступления указывает на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, которое подлежит компенсации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы проверок по сообщениям о преступлении <данные изъяты> от 03.05.2015, КУСП <данные изъяты> от 31.03.2017, материалы надзорного производства <данные изъяты>, представленные прокуратурой Кировского района города Ярославля, суд полагает, что требования административного иска ФИО7 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является лицом, которое обращалось в орган внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него преступления, по данному сообщению органом дознания принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом срок проверки сообщения о преступлении превысил шесть месяцев.

Таким образом, ФИО7 относится к числу лиц, право которых требовать компенсации в случае нарушения разумных сроков судопроизводства установлено Федеральным законом № 68-ФЗ. Административный иск ФИО7 подлежит рассмотрению по существу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по сообщению ФИО7 о преступлении вынесено органом дознания 17 января 2019 года. С настоящим административным иском он обратился в суд 17 июля 2019 года.

Таким образом, установленный вышеприведенными нормами срок подачи административного иска им не пропущен.

Судом установлено следующее движение по сообщению ФИО7 о преступлении:

13 января 2010 года ФИО7 обратился в УМВД России по Ярославской области с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий гражданами ФИО1 и ФИО2 которые 21 января 2008 года по договору займа получили от него 926 104, 7 рублей. До момента подачи заявления денежные средства не возвращены. ФИО7 заявляет, что денежные средства получались указанными лицами без намерения их возврата, имело место их хищение путем обмана, то есть мошенничество.

Вместе с заявлением ФИО7 представил копию договора займа, расписку в получении денежных средств, копии паспортов ФИО1 и ФИО2

27 января 2010 года с него взяты объяснения.

28 января 2010 года взяты объяснения с ФИО1

29 января 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

8 февраля 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

5 марта 2010 года взяты объяснения с ФИО2

9 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

15 марта 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

25 марта 2010 года взяты объяснения с ФИО3

29 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

6 апреля 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

15 апреля 2010 года взяты объяснения с ФИО4 получены документы в подтверждение наличия денежных средств у ФИО7, которые были переданы им ФИО1 и ФИО2

19 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

13 августа 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

2 сентября 2010 года дополнительно опрошен ФИО7

6 сентября 2010 года дополнительно опрошен ФИО1

6 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

21 августа 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

13 сентября 2013 года вновь опрошен ФИО7, от него получены документы, подтверждающие наличие значительного числа исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

14 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

25 сентября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

Органом дознания получены копии судебных постановлений о взыскании в пользу ФИО7 с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в возврат долга по договору займа, а также об индексации данных денежных средств.

25 октября 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

5 ноября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

14 января 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

21 марта 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

Должностными лицами органа дознания составлены рапорты о невозможности установления места нахождения ФИО1 для его опроса.

21 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

5 мая 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

Должностными лицами органа дознания составлены рапорты о невозможности установления места нахождения ФИО1 для его опроса.

10 июня 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

24 июня 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

17 июля 2014 года взяты объяснения у ФИО1

24 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

26 сентября 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

31 октября 2014 года опрошен ФИО1 от него получены документы, подтверждающие его права на недвижимое имущество.

Органом дознания направлен запрос в ОПФ РФ по Ярославской области в целях выяснения имущественного положения ФИО1

5 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

21 ноября 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

17 декабря 2014 года опрошен ФИО7

26 декабря 2014 года материал проверки направлен по подследственности в ОСП по Кировскому району города Ярославля УФССП по Ярославской области.

12 января 2015 года постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности отменено прокурором.

11 февраля 2015 года взяты объяснения у ФИО5

12 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

16 марта 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

12 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2015 года не было отменено.

27 февраля 2017 года в УМВД России по Ярославской области ФИО12 подано заявление о проведении дополнительной проверки по ранее поданному им сообщению о преступлении; им представлены копии судебных решений по гражданскому спору между ним и ФИО1ФИО2., а также документы, подтверждающие наличие у указанных лиц денежных средств для возврата долга, в том числе документы, подтверждающие наличие у ФИО1 в период неисполнения обязанности по возврату долга ФИО7 кредитных обязательств, которые им исполнялись в размере достаточном для покрытия долга перед ФИО7

16 марта 2017 года опрошена ФИО6

20 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

3 апреля 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

15 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

29 мая 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

12 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

5 августа 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

Должностным лицом органа дознания составлен рапорт о невозможности опроса ФИО1

25 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

18 октября 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

11 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

10 февраля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

Должностным лицом органа дознания составлен рапорт о невозможности опроса ФИО1

10 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

18 июня 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

Должностным лицом органа дознания составлен рапорт о невозможности опроса ФИО1

20 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

15 августа 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

Должностным лицом органа дознания составлен рапорт о невозможности опроса ФИО1

19 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

5 октября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

Должностным лицом органа дознания составлен рапорт о невозможности опроса ФИО1

21 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

24 декабря 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

17 января 2019 года опрошен ФИО1 им дано согласие на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

17 января 2019 года должностным лицом органа дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В материалах дела имеются также представленные административным истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные органом дознания в этот же период, но не содержащиеся в представленных УМВД России по Ярославской области материалах.

Суд не находит оснований отражать данные постановления в приведенном движении по проверке, поскольку они на сроки проверки не повлияли, были вынесены в тот же период.

Анализ приведенного движения по сообщению ФИО7 о преступлении показывает, что срок проверки с момента подачи соответствующего сообщения до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования составил 9 лет 4 дня.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что срок проверки сообщения о преступлении необходимо исчислять с 27 февраля 2017 года, то есть с даты когда ФИО7 вновь обратился с заявлением о проведении проверки после вынесения по его сообщению от 13 января 2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 12 мая 2015 года.

Суд принимает во внимание, что в рамках обоих проверок имело место сообщение об одном и том же факте совершения преступления.

Обращаясь с заявлением 27 февраля 2017 года, ФИО7 заявлял о преступлении не впервые, а требовал проведения дополнительной проверки, представляя новые доказательства.

Органом дознания данное заявление было принято и фактически возобновлена проверка. При этом, орган дознания на факт уже состоявшегося отказа в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о преступлении не ссылался.

Суд принимает во внимание также, что доводы ФИО7 о том, что об отказе в возбуждении уголовного дела 12 мая 2015 года он не был осведомлен, ничем не опровергнуты.

В материалах проверки имеется сообщение в адрес ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. При этом, ссылки на дату вынесения постановления это сообщение не содержит; отсутствует дата составления данного сообщения и направления его в адрес ФИО7, отсутствуют доказательства получения сообщения адресатом.

Более того, заявление ФИО7 в орган внутренних дел 27 февраля 2017 года о проведении дополнительной проверки свидетельствует о том, что он полагал проверку по его сообщению о преступлении, поданному в январе 2010 года, неоконченной.

Наконец, с вынесением органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 17 января 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2015 года в связи с отсутствием состава преступления фактически утратило свою юридическую силу.

Таким образом, суд исходит из того, что проверка по сообщению ФИО7 о преступлении имела место в течение 9 лет 4 дней.

При этом, указанное сообщение с его стороны имело место своевременно:

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, орган дознания определяет началом течения срока давности уголовного преследования, то есть моментом совершения деяния, подпадающего под признаки преступления, 1 июня 2007 года.

О преступлении ФИО7 сообщил в январе 2010 года, с того момента, когда у него возникло убеждение в отсутствие намерений ФИО1 и ФИО2 на возврат долга.

Таким образом, оснований полагать, что именно несвоевременность обращения заинтересованного лица стала причиной невозможности провести проверку сообщения о преступлении в пределах срока давности уголовного преследования, у суда не имеется.

Суд полагает, что проверка сообщения о преступлении не имела правовой сложности: ФИО7 сообщено об одном факте деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двумя лицами в отношении одного потерпевшего.

Таким образом, круг подлежащих установлению по данному делу обстоятельств и лиц не велик.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, правила квалификации данного деяния определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", многочисленных обзорах судебной практики, которые утверждаются Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в методической и научной литературе.

Данная категория дел не является редкой.

В рамках проверки не требовалось проведения каких – либо исследований, привлечения специалиста, применения специального или международного законодательства.

Таким образом, правовой сложности проверка сообщения по данному сообщению о преступлении не представляла.

Суд принимает во внимание, что исследование материалов дела показало, что у органа дознания имелась фактическая сложность в проверке сообщения о преступления, которая была связана с ограниченным кругом возможных доказательств по делу.

Вместе с тем, данный факт не является достаточным обоснованием проверки сообщения в течение более девяти лет.

Невозможность в течение длительного периода опросить по обстоятельствам дела гражданина ФИО1 в связи с отсутствием его по месту жительства, что следует из исследованных судом материалов проверок, суд не находит оснований оценить как обстоятельство, свидетельствующее о фактической сложности проверки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является жителем города Ярославля, имеет место работы, социально активен. Таким образом, при принятии надлежащих и эффективных мер установить его место нахождения и опросить было возможно.

Факт длительного, в течение нескольких месяцев непринятия мер к опросу данного лица указывает на неэффективность действий органа дознания в рамках проверки.

Доказательством неэффективности данных действий в рамках проверки также является неоднократная, более двадцати раз, отмена прокурором выносившихся по результатам проверки постановлений с указанием на недостаточность проверки.

Приходя к выводу о неэффективности действий органа дознания при проведении проверки, суд принимает во внимание также, что в периоды между отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до вынесения аналогичного постановления вновь в ряде случаев никаких проверочных мероприятий органом дознания не проводилось, либо они ограничивались незначительным количеством действий.

В рамках проверки ФИО7, ФИО1 были неоднократно опрошены, что указывает на некачественность данных действий, отсутствие подготовки к опросу со стороны лица, его проводящего, невыяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств в рамках одного опроса, отсутствие предварительного определения круга вопросов, которые необходимо выяснить у опрашиваемого лица.

При этом из материалов дела видно, что повторные опросы не были связаны с появлением в рамках проверки новых обстоятельств.

Из материалов дела следует также, что органом дознания принималось необоснованное решение о направлении сообщения о преступлении по подследственности в подразделение службы судебных приставов, что также необоснованно увеличило сроки проверки.

Приведенные факты безусловно свидетельствуют о том, что действия органа дознания в рамках проверки сообщения ФИО7 о преступлении были недостаточны и неэффективны, что и явилось причиной столь длительного ее проведения.

При этом поведение заявителя ни в какой мере не явилось причиной затягивания данных сроков.

Как указывалось выше, о преступлении о заявил своевременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что позиция заявителя при проведении проверки была активной: он не уклонялся от дачи пояснений, представлял имеющиеся у него документы и информацию, которые могли способствовать проведению проверки. Какие – либо промедления в ходе проверки не связаны с поведением заявителя.

Также судом не установлено, что иные лица, которые подлежали опросу при производстве проверки, своим поведением способствовали ее затягиванию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверка по сообщению ФИО7 о преступлении не имела правовой сложности; она была незначительно отягощена ограниченным кругом возможных доказательств по делу; действия органов дознания в ходе проверки не были достаточными и эффективными для завершения проверки и принятия законного решения по ее результатам; при этом поведение заявителя и иных участников проверки не явилось причиной затягивания проверки.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, влияющие на движение проверки по сообщению о преступлении, указывают на то, что оснований для проведения проверки в течение 9 лет 4 дней у органа дознания не имелось. Проверка в течение столь длительного времени не обоснована ее правовой сложностью, поведением заявителя или иных лиц, опрошенных в ходе проверки. Незначительное осложнение проверки фактическими обстоятельствами также приведенной ее длительности не оправдывает.

Причиной осуществления проверки в течение 9 лет 4 дней является неэффективность и недостаточность действий органа дознания.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено и подлежит компенсации.

Оценивая размер подлежащей присуждению в пользу административного истца компенсации, суд принимает во внимание, что разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 имело для него существенное значение, так как деянием, подпадающим под признаки преступления, ему причинен значительный имущественный вред.

При этом, защиты своих прав как потерпевший в уголовном судопроизводстве он не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет размера компенсации, произведенный административным истцом, который он связывает с величиной причинного ущерба, начисляя на данную сумму неустойку, необоснован, поскольку правоотношения по возмещению ущерба не связаны с правами ФИО7, защищаемыми Федеральным законом № 68-ФЗ.

В связи с этим, суд полагает, что достаточной и адекватной нарушенному праву будет являться компенсация в размере 80 000 рублей, которая в соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона № 68-ФЗ подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года