Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 12 апреля 2017 года. Срок предварительного следствия составил 14 месяцев, в прокуратуре уголовное дело находилось с 12 мая 2018 г. по 08 июня 2018 г., с 26 июля 2019 г. по 16 августа 2019 г. По существу в суде дело рассматривалось с 08 июня 2018 г. по 04 июля 2019 г., 16 августа 2019 г. по 16 января 2020 г. и с 11 марта 2020 г. по 10 сентября 2020 г. Общий срок уголовного судопроизводства, исчисляемый со дня возбуждения уголовного дела, с 12 апреля 2017 года, составил 4 года 7 месяцев 10 дней. Полагает, что срок уголовного судопроизводства необходимо исчислять с 08 июня 2017 года, с момента вынесения постановления о его переводе из ФКУ ИК-11 г. Сургута в ФКУ СИЗО-1 г.Архангельска. В постановлениях следователя он указывался как подозреваемый, в ФКУ СИЗО -1 г. Архангельска он содержался в качестве обвиняемого, следовательно, подвергался уголовному преследованию. В ходе предварительного следствия неоднократно продлевались его сроки для проведения следственных действий, которые фактически уже были проведены. По вине следствия уголовное дело дважды возвращалось для производства дополнительного расследования, при этом оно не представляло особой сложности. Решение по поступившему в прокуратуру уголовному делу было принято прокурором с нарушением срока, спустя 30 суток, при этом срок не продлевался. Аналогичные нарушения были допущены при принятии прокурором решения в период с 26 июля 2019 г. по 16 августа 2019г. В ходе рассмотрения дела прокурором не эффективно организовывалась явка в суд потерпевших, свидетелей. В период рассмотрения дела судом объявлялись длительные перерывы, длительность судебных заседаний составляла от 10 до 60 минут. В связи с нарушением разумного срока на уголовное судопроизводство просит взыскать компенсацию в размере 5000000 рублей.

Административный истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Архангельску ФИО14, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области ФИО15 с заявленными требованиями не согласились.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, прокуратуры города Архангельска, заинтересованные лица ФИО16, ФИО121, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-5/2021 Октябрьского районного суда г.Архангельска суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указано в части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 №11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).

Судом установлено, что в период с 12 апреля 2017 г. по 24 апреля 2017г. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по фактам хищения имущества ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, которые были соединены в одно производство.

Под началом уголовного преследования в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно части 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В рамках расследования уголовного дела ФИО11 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, в качестве подозреваемого не допрашивался.

20 марта 2018 г. ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого по части 2 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ. Следовательно, начало уголовного преследования необходимо исчислять с указанной даты.

Доводы административного истца о начале уголовного преследования с 8 июня 2017 г., момента его перевода из ФКУ ИК-11 г. Сургута в ФКУ СИЗО-1 г. Архангельска, не основаны на положениях закона.

Согласно ст. 77.1 УИК РФ возможность перевода из исправительных учреждений в следственный изолятор осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии возможна на основании мотивированного постановления следователя при необходимости их участия в следственных действиях в качестве потерпевшего, подозреваемого, свидетеля. Факт перевода ФИО118 8 июня 2017 г. из ФКУ ИК-11 г.Сургута в ФКУ СИЗО-1 г. Архангельска без определения его процессуального статуса как подозреваемого не свидетельствует о начале уголовного преследования.

Суждения административного истца о том, что о начале уголовного преследования свидетельствуют постановления следователей о назначении фоноскопических экспертиз, продлении срока оставления его в ФКУ СИЗО- 1 г. Архангельска, в которых указывается на его возможную причастность к совершению преступлений, также об этом не свидетельствуют, поскольку его процессуальный статус не изменялся.

22 марта 2018 г. ФИО11 допрошен в качестве обвиняемого, дополнительно допрошен 4 апреля 2018 г.

11 апреля 2018 г. ФИО11 уведомлен об окончании следственных действий, 12 апреля 2018 г. постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Архангельской области уголовное дело возвращено старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку при предъявлении обвинения не было указано время перевода денежных средств потерпевшими и свидетелями через терминалы оплаты. Срок следствия установлен 1 месяц, до 12 мая 2018 г.

2 мая 2018 г. ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого, 3 мая 2018 г. допрошен в качестве обвиняемого.

12 мая 2018 г. обвинительное заключение по делу согласовано с руководителем следственного органа. Уголовное дело по обвинению ФИО11 поступило в прокуратуру города Архангельска 29 мая 2018г., обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора города Архангельска 08 июня 2018 г., в этот же день уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО11 составила 2 месяца 18 дней.

13 июня 2018 г. назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Уголовное дело судом рассматривалось в период с 21 июня 2018 г. по 28 марта 2019 г. 28 марта 2019 г. судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 4.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением права подсудимого на защиту, допущенным в ходе предварительного расследования.

10 июня 2019 г. уголовное дело после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО11 на вышеуказанное постановление возвращено из Архангельского областного суда в Октябрьский районный суд г.Архангельска. 17 июня 2019 г. прокурором дело направлено начальнику СУ УМВД России по городу Архангельску для организации предварительного следствия, устранения недостатков и препятствий для рассмотрения судом.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 11 месяцев 27 дней.

Предварительное следствие возобновлено 26 июня 2019 г., срок следствия установлен до 26 июля 2019 г.

28 июня 2019 г. ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

12 июля 2019 г. ФИО11 уведомлен об окончании следственных действий, в период с 16 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. ФИО11 совместно с защитником ФИО119 знакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

26 июля 2019 г. обвинительное заключение по делу согласовано с руководителем следственного органа, 12 августа 2019 г. утверждено заместителем прокурора города Архангельска.

Срок досудебного производства составил 1 месяц 16 дней.

13 августа 2019 г. судом назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. С 27 сентября 2019 г. по 16 января 2020 г. с перерывами проводилось судебное заседание.

С 16 января 2020 г. по 11 марта 2020 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском ФИО11

С 20 марта 2020 г. судебное разбирательство продолжено с перерывами до 10 сентября 2021 г. Приговор постановлен 10 сентября 2021 г. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2021 г. ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ. Окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 18246 рублей 13 копеек.

Копия приговора ФИО11 вручена 15 сентября 2021 г. 20 сентября 2021 г., 21 сентября 2021 г. поступили апелляционные жалобы ФИО11 и его представителя ФИО120

27 октября 2021 г. поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в этот же день. 15 ноября 2021 г. судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания представителя ФИО122ФИО120 М.В., поступившие в этот же день.

16 ноября 2021 г. в суд от ФИО11 поступили дополнения к апелляционной жалобе, фактически содержащие замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом 18 ноября 2021 г. 22 ноября 2021 г. поступившие дополнения к апелляционной жалобе направлены сторонам для принесения возражений, 21 декабря 2021 г. уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда. Постановлением судьи Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. рассмотрение апелляционных жалоб осужденного ФИО11, его адвоката ФИО120 назначено на 18 января 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2022 г. приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2021 г. в отношении ФИО11 изменен, из числа доказательств по приговору исключена ссылка на акт обыска, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. кассационная жалоба ФИО11 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 5 месяцев 5 дней. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года 9 месяцев 6 дней.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11 указано, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая длительность судопроизводства, эффективность действий органов следствия, прокуратуры, суда, сложность дела, суд не соглашается с доводами административного истца о том, что действия указанных органов не были достаточными и эффективными, привели к волоките и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что при первоначальном поступлении в суд оно состояло из 11 томов, при повторном - из 16 томов. Потерпевшими по делу признано 11 лиц, в ходе предварительного расследования допрошено 46 свидетелей, из них в список лиц, подлежащих вызову в суд, включено 43.

Общий срок предварительного расследования с учетом возвращения уголовного дела для устранения недостатков и препятствий для рассмотрения судом составил 4 месяца 4 дня. При этом установленный после возвращения уголовного дела месячный срок расследования органу предварительного следствия не продлевался, возращение уголовного дела существенно на разумность срока судопроизводства не повлияло.

Доводы административного истца о необоснованном продлении сроков предварительного расследования, имевшие место до 20 марта 2018 г., судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суждения административного истца о нарушении прокурором срока утверждения обвинительного заключения, неэффективной организации явки в суд свидетелей, потерпевших своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Оценивая действия суда при рассмотрении уголовного дела, в том числе их своевременность, достаточность и эффективность, суд принимает во внимание, что судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно.

Как следует из протоколов судебных заседаний по уголовного делу №1-5/2021 перерывы по делу являлись необходимыми, были обусловлены объективными причинами: окончанием рабочего времени, введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), временным приостановлением вывоза лиц из следственного изолятора, отсутствием технической возможности обеспечения видеоконференцсвязи для допроса свидетелей, проживающих в другом регионе, неявкой в судебное заседание потерпевших, свидетелей, подсудимого ФИО11 в период изменения ему меры пресечения, удовлетворением ходатайств ФИО11, направленных на соблюдение его процессуальных прав.

Так, 28 июня 2018 г. по ходатайству подсудимого для его ознакомления с материалами уголовного дела объявлен перерыв до 23 июля 2018 г. 3 ноября 2020 г. в связи с заменой защитника по ходатайству подсудимого о предоставлении ему дополнительного времени для согласования своей позиции с другим защитником объявлен перерыв до 10 ноября 2020 г. 14 декабря 2020 г. объявлен перерыв до 23 декабря 2020 г. для обеспечения подсудимому другого защитника по назначению. 23 декабря 2020 г. объявлен перерыв до 13 января 2021 г. в связи удовлетворением ходатайства защитника по назначению о предоставлении ей дополнительного времени, необходимого для изучения материалов уголовного дела и вещественных доказательств и согласования позиции с подзащитным. 13 января 2021 г. объявлен перерыв до 25 января 2021 г. в связи с заменой защитника и удовлетворением его ходатайства о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела. 16 апреля 2021 г. объявлен перерыв до 23 апреля 2021 г. в связи с заменой защитника, удовлетворением ходатайства подсудимого о предоставлении времени для согласования позиции с вновь назначенным адвокатом. 21 мая 2021 г. объявлен перерыв до 25 мая 2021 г. для консультации защитника с подсудимым, 25 мая 2021 г. по ходатайству подсудимого ФИО11 объявлен перерыв до 15 июня 2021 г. для представления дополнительных доказательств, 15 июня 2021 г. по ходатайствам сторон объявлен перерыв до 21 июня 2021 г. для подготовки к судебным прениям. При этом, в судебных заседаниях помимо разрешения вопросов об отложении рассмотрения дела, судом допрашивались свидетели, разрешались иные ходатайства участников процесса. Кроме того, производство по делу приостанавливалось в связи с объявлением подсудимого ФИО11 в розыск.

Доводы административного истца о необоснованных длительных перерывах в судебном заседании со 2 марта 2021 г. по 4 апреля 2021 г., с 7 августа 2021 г. по 30 августа 2021 г., судом отклоняются, поскольку данные перерывы были обусловлены нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по иному уголовному делу, а также карантинными мероприятиями в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Архангельской области, вследствие которых был приостановлен вывоз подсудимых.

Судом допрошено 10 потерпевших, 46 свидетелей, 6 экспертов, что свидетельствует о значительном объеме уголовного дела, его правовой и фактической сложности. Перерывы в судебных заседаниях в связи с окончанием рабочего времени существенно не повлияли на увеличение длительности рассмотрения уголовного дела судом.

Возвращение судом уголовного дела прокурору было обусловлено нарушением права подсудимого на защиту, допущенным в ходе предварительного расследования, являлось обоснованным.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным, следовательно право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий А.В. Панкова