Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2015 года № 16-18/18121, представителя заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО27, действующей на основании доверенности от 30 октября 2015 года № 1/3331,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

25 марта 2016 года ФИО2 обратилась в Саратовский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в сентябре 2006 года ФИО4 путём обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими административному истцу денежными средствами в размере 80 000 рублей. 30 апреля 2009 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 5 в составе Управления внутренних дел по городу Саратову, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность производства по уголовному делу составляет 6 лет 10 месяцев и 31 день, а с момента совершения преступления прошло более 9 лет. Причинами столь длительного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явились многочисленные нарушения органами предварительного следствия действующего процессуального законодательства. Компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО2 оценивает в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Полагают, что, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, срок уголовного производства по настоящему делу не может быть признан неразумным. Также считают, что при исчислении общей продолжительности досудебного производства не учитывается период приостановления производства по делу. Кроме того, по мнению административного ответчика и заинтересованного лица, сумма судебных расходов административного истца является завышенной.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Федерального закона, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установлено статьёй 4 Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе, с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года ФИО2 обратилась в отдел милиции № 5 в составе Управления внутренних дел по городу Саратову с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

30 апреля 2009 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 5 в составе Управления внутренних дел по городу Саратову ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4

В постановлении указано, что 20 сентября 2006 года ФИО4, находясь на остановке общественного транспорта ФИО28 площадь города Саратова, путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 80 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

К материалам уголовного дела также приобщены: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 2009 года, по заявлению ФИО9, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4, завладевшего обманным путём денежными средствами в сумме 150 000 рублей; материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 2009 года по заявлению ФИО8, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4, завладевшего обманным путём денежными средствами в сумме 500 000 рублей.

В порядке рассмотрения сообщений о преступлении были отобраны объяснения у ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО21, ФИО6

По уголовному делу следователем ФИО7 выполнены следующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия: признаны и допрошены в качестве потерпевших ФИО8, ФИО2 и ФИО9; от потерпевших ФИО8, ФИО2, ФИО9 отобраны образцы подписей, произведена выемка документов у потерпевшей ФИО2, документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, у которых отобраны образцы подписи; произведена выемка документов в ОАО «Уралсиб» в городе Саратове; истребованы сведения из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»; получены разрешения суда на производство выемки в банках: филиале «Саратовский» КБ, «Русский Банк Развития» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»; даны поручения в ОБЭП на производство выемок; собран характеризующий материал на подозреваемого ФИО4, истребованы сведения из Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области на ОАО «Приволжскнефтепровод» Саратовское районное нефтепроводное управление «Транснефть», ООО «Инфотек Дельта» и ООО «Континенталь»; дано поручение в ОВД Лысогорского района Саратовской области о производстве допроса в качестве свидетеля ФИО13

26 июня 2009 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3месяцев, то есть до 30 июля 2009 года.

09 июля 2009 года признана и допрошена в качестве потерпевшей ФИО14; 10 июля 2009 года в качестве свидетеля допрошен ФИО15; проведены очные ставки между потерпевшими ФИО9, ФИО14, ФИО11 и ФИО4; свидетелями: ФИО16, ФИО15 и ФИО4 В ходе очных ставок ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

30 июля 2009 года следователем ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле ФИО4

30 июля 2009 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО17 решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю ФИО7

21 августа 2009 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО4 Проведена очная ставка между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО4, который от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

30 августа 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле ФИО4

30 августа 2009 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отелом милиции № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, ФИО18 решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю ФИО7

11 мая 2010 года уголовное дело принял к своему производству следователь ФИО19

11 июня 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле ФИО4

30 августа 2010 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, ФИО20 решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю ФИО7, которая уголовное преследование в отношении ФИО4 прекратила и 30 сентября 2010 года приостановила производство предварительного следствия по уголовному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).09 сентября 2009 года в качестве свидетеля допрошен ФИО21, у него отобраны образцы для сравнительного исследования.

30 сентября 2010 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, ФИО20 решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю ФИО19

18 октября 2010 года по поручению руководителя следственного подразделения уголовное дело приняла к производству следователь ФИО22, которая 30 октября 2010 года приняла решение о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

23 декабря 2010 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, ФИО20 решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю ФИО22

05 января 2011 года по поручению руководителя следственного подразделения уголовное дело принял к производству следователь ФИО19

23 января 2011 года следователем ФИО19 принято решение о приостановлении предварительного расследования по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

26 января 2011 года руководителем следственного подразделения данное решение отменено и предварительное следствие возобновлено, дело направлено следователю ФИО19 для проведения дальнейшего расследования.

08 февраля 2011 года от ФИО15 поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, после чего он был признан потерпевшим по делу и допрошен.

26 февраля 2011 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

26 февраля 2011 года руководителем следственного органа решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю ФИО19

26 марта 2011 года следователем ФИО19 принято решение о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

28 марта 2011 года руководителем следственного органа решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю ФИО19

28 апреля 2011 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

28 апреля 2011 года руководителем следственного органа решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю ФИО19

28 мая 2011 года следователем ФИО19 принято решение о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

14 июня 2012 года первым заместителем прокурора Октябрьского района города Саратова ФИО23 решение о приостановлении отменено, даны указания по расследованию уголовного дела и дело направлено для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову.

02 июля 2012 года по поручению руководителя следственного органа уголовное дело принято к производству следователем ФИО24

02 августа 2012 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

20 августа 2012 года заместителем прокурора Октябрьского района города Саратова советником юстиции ФИО25 решение о приостановлении отменено и дано указание о возобновлении предварительного расследования.

27 августа 2012 года руководителем следственного подразделения установлен срок предварительного расследования 1 месяц, то есть до 27 сентября 2012 года.

27 сентября 2012 года следователем ФИО24 принято решение о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

01 декабря 2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

07 ноября 2014 года первым заместителем прокурора Октябрьского района города Саратова ФИО23 постановление о прекращении уголовного дела отменено и дело направлено для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по городу Саратову.

Постановлением следователя ФИО26 от 24 января 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В этот же день начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по городу Саратову указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя ФИО26 от 24 февраля 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В этот же день начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по городу Саратову указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

19 марта 2015 года ФИО4 допрошен в качестве свидетеля.

Постановлением следователя ФИО26 от 24 марта 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В этот же день начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по городу Саратову указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя ФИО26 от 24 апреля 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В этот же день начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по городу Саратову указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя ФИО26 от 24 мая 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В этот же день начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по городу Саратову указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя ФИО26 от 24 июня 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В этот же день начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по городу Саратову указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя ФИО26 от 24 июля 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением следователя ФИО26 от 06 октября 2015 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента подачи ФИО2 заявления о преступлении 26 марта 2009 года до прекращения производства по делу 06 октября 2015 года составила 6 лет 6 месяцев и 10 дней.

Уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, при его расследовании установлено 4 потерпевших, проведены допросы и очные ставки между потерпевшими, свидетелями и подозреваемым, направлялись поручения о совершении следственных действий, производились выемки и осмотры документов, отбирались образцы для сравнительного исследования, направлялись запросы в различные организации.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, которое привело к прекращению производства по делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Определённая сложность и объёмность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу.

Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд, и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела его срок продлевался и следствие многократно приостанавливалось, не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов, учитывая, что большинство постановлений о приостановлении производства были отменены ввиду несоответствия процессуальному закону.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие приостановлено, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу периоды времени приостановления предварительного следствия не исключаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несёт, а потому имеются основания для присуждения ФИО2 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что обращение ФИО2 с заявлением о преступлении только через два с половиной года после совершения преступления значительно затруднило проведение следственных действий не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность либо сложность проведения следственных действий по указанной причине, в материалах уголовного дела отсутствуют, и суду такие доказательства не представлены.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО2, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 300 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации административному истцу в сумме 75 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (листы дела № 11, 37).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (листы дела № 21-23) и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 200 рублей (листы дела № 24-25).

Как установлено статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая объём заявленных ФИО2 требований и сложность дела о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, фактический объём оказанных представителем услуг (консультация, подготовка искового заявления и предъявление его в суд), также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Расходы ФИО2 на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 200 рублей возмещению не подлежат, поскольку названная доверенность выдана не для участия представителя именно по настоящему делу, в связи с чем данные расходы нельзя признать необходимыми.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении ФИО2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства в общей сумме 78 300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт ФИО2 №, открытый <данные изъяты>».

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей и судебные расходы в размере 3 300 рублей, а всего 78 300 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 78 300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт ФИО2 №, открытый в <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Совкич