Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-23/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими решения муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года № 39 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ», решения муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года № 42 «О внесении изменений в решение МС МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. № 2\3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ».

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ на очередном заседании муниципального совета № 6 приняты решения от 18 июня 2020 года № 39 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ», № 42 «О внесении изменений в решение МС МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 года № 2\3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ».

Указанные решения муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года № 39 и № 42 опубликованы в газете «Веселый поселок» от 8 августа 2020 года № 12 (510), решение № 39 зарегистрировано в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований и включено в Федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов, ведение которого обеспечивается Министерством юстиции Российской Федерации (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу 28.07.2020 NRU781600002020001), решение № 42 зарегистрировано в ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу 28.07.2020 NRU781600002020001.

Административный истец обратился в Санкт-Петербургский городской суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является депутатом муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, оспариваемые решения муниципального совета приняты с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы административного истца и неопределенного круга лиц. Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ состоит из 20 депутатов. В силу части 7 статьи 34 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее - Устав), пунктов 7.1, 7.6 Регламента заседаний муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее также – МС МО МО Невский округ) повестка дня заседания муниципального совета, состоявшегося 18 июня 2020 года, не может считаться утвержденной, поскольку на заседании 18 июня 2020 года присутствовало 10 депутатов, что свидетельствует о нарушении порядка принятия всех решений на указанном заседании муниципального совета. При этом решение № 39 МС МО МО Невский округ принято в отсутствие необходимого кворума, что является нарушением части 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), решение № 42 МС МО МО Невский округ принято также с нарушением необходимого кворума, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ. Кроме того, оспариваемые решения МС МО МО Невский округ не отвечают требованиям пунктов 3.1, 7.6 и 9.6 Регламента заседаний МС МО МО Невский округ (л.д.2-10, 58-64 том 1, л.д.230 – 234 том 2).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представители муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ ФИО3, действующая по доверенности от <дата>, ФИО4, действующий по доверенности от <дата>, в суд явились, представили отзыв на заявленные требования, полагая, что оспариваемые акты приняты с соблюдением установленной процедуры, не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права административного истца (л.д.138-147 том 1, 109-110 том 2).

Заинтересованное лицо Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного иска.

Заинтересованное лицо депутат ФИО6 явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица депутаты: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Лаура О.Б., ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании депутаты ФИО8, ФИО9, ФИО10, Лаура О.Б., ФИО7 возражали против удовлетворения административного иска (л.д.188-201, 211-219 том 2).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Егоровой А.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 и частью 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

Установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 статьи 7 названного федерального закона установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, приведенному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Устав муниципального образования входит в систему муниципальных правовых актов и принимается представительным органом муниципального образования, регулирует вопросы организации деятельности местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 43, части 2 и 3 статьи 44 названного закона).

Принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 1 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона №131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, голос главы муниципального образования учитывается при принятии решений представительного органа муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится: органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права принятие решения о внесении изменений и дополнений в устав органа местного самоуправления, установления порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов отнесено к компетенции муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципального округа Невский округ.

Согласно положениям части 1.1. статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ, части 9 статьи 34 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ заседание муниципального совета правомочно, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ состоит из 20 депутатов (часть 1 статья 31 Устава).

Следовательно, для признания заседания муниципального совета правомочным необходимо присутствие не менее десяти депутатов.

Протокол заседания № 6 и лист регистрации депутатов, присутствующих на заседании муниципального совета <дата>, свидетельствует о личном присутствии на заседании 10 (десяти) депутатов: <...> (л.д.231, 241 том 1).

В соответствии с п. 3.3. Регламента заседаний муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее - Регламент заседаний), утвержденного решением муниципального совета от 15 декабря 2014 г. № 5/4, перед началом заседания муниципального совета проводится поименная регистрация депутатов.

Согласно п. 3.1. Регламента заседаний, депутат участвует в заседании двумя способами: лично присутствуя на заседании или путем передачи своего голоса другому депутату МС МО МО Невский округ в связи с отсутствием по уважительной причине.

В случаях отсутствия на заседании, депутат вправе передать свой голос другому депутату не позднее, чем за сутки до проведения заседания. Депутату, присутствующему на заседании муниципального совета могут быть переданы не более 3-х голосов отсутствующих на заседании депутатов. В этом случае депутат составляет письменное заявление, в том числе в электронном виде, на имя главы муниципального образования с указанием причины отсутствия, времени на которое передается голос, а также с указанием, как распорядиться переданным голосом по вопросам, рассматриваемым на заседании муниципального совета. Заявление о передаче своего голоса в период отсутствия на заседании депутат направляет главе муниципального образования, который передает его для учета и хранения вместе с материалами заседания муниципального совета техническому секретарю.

Таким образом, с учетом приведенной нормы в каждом поданном заявлении о передаче своего голоса отсутствующий депутат конкретизирует, как именно следует голосовать по каждому из проектов решений, проголосовать "за", "против", "воздержался"; при этом не предусмотрена возможность для депутата муниципального совета, которому передан голос отсутствующим депутатом, проголосовать за отсутствующего по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что кроме присутствующих 10 (десяти) депутатов, в протоколе заседания муниципального совета от 18 июня 2020 г., журнале регистрации входящих документов МС МО МО Невский округ зафиксированы сведения о депутатах, воспользовавшихся правом принять участие в заседании 18 июня 2020 года путем передачи своего голоса другим депутатам, а именно: депутаты <...> (л.д. 242-250 том 1, л.д.1-2 том 2).

Согласно п. 7.3. и 7.5. Регламента заседаний все проекты правовых актов, планируемых к рассмотрению на заседании, и прилагаемые материалы рассылаются каждому депутату дважды: за 10 дней до дня заседания и не позднее, чем за 5 дней до дня заседания. Таким образом, каждый депутат имеет возможность заблаговременно ознакомиться проектами решений и, при необходимости, принять решение о передаче своего голоса.

Положения Регламента заседаний об участии в заседании путем передачи голоса являлись действующими на момент принятия оспариваемых решений и, следовательно, подлежали применению.

Следует также отметить, что процедура передачи своего голоса другому депутату при наличии уважительных причин, используется в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга (пункт 12 Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 г. N 9 в редакции постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 г. N 455) и в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (пункт 2 статьи 85 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного Постановлением ГД ФС РФ от 22 января 1998 г. N 2134- II ГД).

Доводы административного иска о том, что в силу пунктов 7.1, 7.6 Регламента заседаний повестка дня заседания муниципального совета, состоявшегося 18 июня 2020 года, не может считаться утвержденной, поскольку на заседании 18 июня 2020 года присутствовало 10 депутатов, что свидетельствует о нарушении порядка принятия всех решений на указанном заседании муниципального совета, суд находит ошибочными.

В силу пункта 7.1 Регламента заседаний проект повестки дня заседания формируется главой муниципального образования с привлечением председателей постоянных комиссий муниципального совета.

Согласно пункту 7.6 Регламента заседаний в начале каждого заседания обсуждается и утверждается предлагаемый проект повестки дня и порядок работы (последовательность рассмотрения вопросов в рамках утвержденной повестки дня). Сформированная повестка дня утверждается большинством голосов от числа, принявших участие в голосовании при условии, что в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов.

Из протокола заседания муниципального совета от 18 июня 2020 года следует, что лично присутствовало 10 депутатов и 7 депутатов передали свои голоса другим депутатам, согласно представленным заявлениям. По вопросу утверждения повестки дня, состоящей из 8 вопросов в соответствии с ранее направленным депутатам предлагаемым проектом повестки дня, проголосовали единогласно «за» 17 депутатов, включая передавших голоса. Вопрос под № 8 решением большинства голосов был исключен из повестки дня (л.д.231-240 том 1).

Таким образом, сформированная повестка дня на заседании 18 июня 2020 года была утверждена большинством голосов от числа, принявших участие в голосовании и поскольку в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов. Следовательно, требования Регламента заседаний, установленные в пунктах 7.1 и 7.6, были соблюдены.

Проверяя порядок принятия решения муниципального совета о внесении изменений и дополнений в Устав, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона N 131 -ФЗ, частью 2 статьи 50 Устава проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного муниципальным советом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении.

Из материалов дела следует, что проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав был опубликован в официальном средстве массовой информации МО МО Невский округ - газете «Веселый поселок» от 24 марта 2020 г. № 2 (500) путем размещения решения муниципального совета от 19 марта 2020 г. № 16 «О принятии к рассмотрению проекта решения о внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (л.д.34-41 том 2).

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона N 131-ФЗ, абзацу второму части 2 статьи 50 Устава, не требуется официальное опубликование (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования, а также порядка участия граждан в его обсуждении в случае, когда в Устав муниципального образования вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ и подпункта 1 пункта 2.2. Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний во внутригородском муниципальном образовании муниципального округа Невский округ, утвержденного решением муниципального совета от 15 января 2015 г. № 3 (с изменениями от 7 декабря 2017 г. № 65) на публичные слушания должны быть вынесены проект устава МО МО Невский округ, а также проект муниципального нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда в устав МО МО Невский округ вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами.

С учетом приведенных норм права публичные слушания для рассмотрения проекта решения № 48/06/2020 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» (оформленное решением от 18 июня 2020 г. № 39) не проводились и по этим основанием не решение муниципального совета № 39 оспаривается.

Ссылку административного истца в письменных объяснениях (л.д.2-10 том 1) на положения части 5 статьи 45 Федерального закона N 131-ФЗ суд находит ошибочной, поскольку часть 5 в статье 45 в названном законе отсутствует.

Частью 5 статьи 44 Федерального закона N 131-ФЗ, частью 1 статьи 50 Устава установлено, что муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимается большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования. В случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, голос главы муниципального образования учитывается при принятии устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования.

Согласно протоколу заседания муниципального совета от 18 июня 2020 года, «за» принятие проекта решения № 48/06/2020 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» (оформленное решением от 18 июня 2020 г. № 39) проголосовало 14 (четырнадцать) депутатов, с учетом подавших заявления о передаче своего голоса, то есть большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, поскольку в данном случае муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования должен приниматься не менее чем 14 голосами.

Доводы административного истца о том, что среди депутатов, голоса которых были учтены при принятии указанного решения, был указан депутат ФИО6, при этом его голос не мог учитываться при проведении голосования в связи с нарушением им предусмотренного Регламентом заседаний срока уведомления муниципального совета МО МО Невский округ о передаче своего голоса другому депутату, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО6 от <дата> адресованное главе муниципального образования, исполняющему полномочия председателя муниципального совета МО МО Невский округ <...> о передаче голоса для принятия участия в заседании муниципального совета <дата> было направлено на электронный адрес муниципального совета в 11 ч. 16 мин. <дата> (зарегистрировано вх. №... от <дата>). Как указано выше, само заявление депутатом ФИО6 о передаче своего голоса датировано <дата>, в теме электронного письма ФИО6 написал «направляю повторно скан доверенности к заседанию, которое назначено на <дата>. Оригинал доверенности направлен АО «Почта России». В указанном заявлении, датированном <дата>, о передаче голоса депутату <...> депутат ФИО6 руководствуясь пунктом 3.1 Регламента заседаний указал о том, что он передает свой голос депутату для участия в голосовании на период указанного заседании, перечислив как депутат ФИО6 голосует во всем 8 вопросам повестки дня заседания (л.д.99-100 том 2).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что он поручил своему секретарю <дата> примерно в 9 ч.30 мин. - 10 ч. направить почтой России указанное заявление о передаче голоса депутату <...> для участия в голосовании на заседании муниципального совета, назначенного на <дата> Но, по неизвестным ему причинам, с данным поручением секретарь ФИО6 не справился. В связи с чем ФИО6 <дата> направил указанное заявление по электронной почте, поскольку сам находился в командировке (л.д.195- 197 том 2).

Суд приходит к выводу, что нарушение процедуры уведомления за сутки до проведения заседания муниципального совета об отсутствии депутата на данном заседании и передаче право своего голоса другому депутату не свидетельствует о нарушении порядка принятия решения муниципального совета, поскольку полномочия у депутата <...> от ФИО6 на заседании муниципального совета имелись, заявление о передаче голоса другому депутату оформлено в соответствии с Регламентом заседаний с указанием причин отсутствия на заседании и указанием каким образом депутат должен проголосовать по каждому вопросу. Направление такого заявления о передаче своего голоса другому депутату, в том числе в электронном виде, предусмотрено Регламентом заседаний (пункт 3.1). Таким образом, ФИО6, направив свое заявление от <дата> в электронном виде, подтвердил свое волеизъявление. С учетом изложенного, нарушение срока направления заявления не является таким нарушением регламента, которое свидетельствует о нарушении порядка принятия решения муниципального совета, поскольку другие депутаты заблаговременно были уведомлены депутатом ФИО6 о его волеизъявлении и имели достаточное количество времени для проверки полномочий депутата <...> голосовать во всем вопросам повестки дня от имени ФИО6

Следует также отметить, что воля депутата ФИО6 выраженная в заявлении о передаче голоса для участия в голосовании на заседании муниципального совета <дата>, учтена при подсчете голосов правомерно и при четком соблюдении указанного им в заявлении волеизъявления по каждому вопросу повестки дня.

Довод административного истца о том, что в ходе голосования <дата> на заседании муниципального совета не могли быть учтены голоса депутатов, передавших свои голоса другим депутатам путем подачи соответствующего заявления, так как присутствующие депутаты голосовали только за себя путем поднятия рук и не сообщали о волеизъявлении отсутствующих депутатов, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 9.5 Регламента заседаний решения по рассматриваемым вопросам принимаются открытым (в том числе поименным) или тайным голосованием. Подсчет голосов при проведении открытого голосования осуществляется секретарем муниципального совета.

В соответствии с пунктом 9.8. Регламента заседаний, при голосовании депутат подает голос за предложение, против него или воздерживается путем поднятия руки. Депутат вправе не участвовать в голосовании. По окончании голосования председательствующий объявляет его результаты и оглашает одну из формулировок: «решение принято» или «решение не принято».

Исходя их вышеуказанных норм, следует, что депутат, отсутствующий на заседании муниципального совета передает свой голос другому депутату путем составления письменного заявления на имя главы муниципального образования с указанием как распорядиться его голосом по каждому из проектов решений, вынесенных на голосование на заседании муниципального совета. Регламентом заседаний не предусмотрен порядок, который обязывает депутата, которому передали голос, подать голос за отсутствующего депутата путем, поднятия руки. Норма, закрепленная в пункте 9.8 Регламента заседаний, распространяется на депутатов, которые присутствуют на заседании муниципального совета лично.

Таким образом, Регламентом заседаний муниципального совета не урегулирован порядок выражения воли отсутствующего депутата лишенного возможности лично присутствовать на заседании по уважительной причине. Подсчет голосов при проведении открытого голосования осуществляется секретарем муниципального совета (пункт 9.5 Регламента заседаний) путем подсчета поднятых рук депутатов, присутствующих лично на заседании муниципального совета и с учетом выраженной воли (голосов) депутатов, указанной в заявлении о передаче голоса депутатов, отсутствующих на заседании муниципального совета.

Утверждения административного истца о том, что «за» принятие проекта решения №... (оформленное решением от <дата>№...) проголосовали 13 депутатов вместо 14, что следует из видеозаписи заседания муниципального совета, являются несостоятельными.

Из видеозаписи заседания муниципального совета от <дата> следует, что рассмотрение вопроса по проекту решения №... (оформленное решением от <дата>№...) зафиксировано на видеозаписи «17633670 20200618 183000 М» в период времени с 18:45:44 до 19:00:00 и на видеозаписи «17633670 20200618 190000 М» в период времени 19:00:00 до 19:02:25. Голосование по проекту решения №... зафиксировано на видеозаписи «17633670 20200618 190000 М» в период времени с 19:02:26 до 19:03:54.

В период времени 19:03:32 секретарем муниципального совета озвучено, что «за» принятие проекта решения №... проголосовало 7 депутатов, присутствующих на заседании, и 7 депутатов согласно заявлениям о передаче голоса, итого «за» принятие решения проголосовало 14 депутатов.

Из вышеизложенного следует, что на заседании муниципального совета от 18 июня 2020 г., «за» принятие проекта решения № 48/06/2020 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» (оформленное решением от 18 июня 2020 г. № 39) проголосовало 14 (четырнадцать) депутатов с учетом подавших заявления о передаче своего голоса.

Ссылки административного истца о том, что заявление депутата ФИО7 от <дата> о передаче своего голоса для участия в голосовании на период заседания муниципального совета <дата> не позволяет определить волю депутата по вопросам повестки дня заседания, так как в заявлении не указаны номера проектов вопросов, а также вызывает сомнение подпись ФИО7 под указанным заявлением, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО7 направил главе муниципального образования заявление о передаче своего голоса для участия в голосовании на период заседания муниципального совета <дата> депутату <...> указав, что с 1-го по 7-й вопрос он голосует «за» (л.д.91 том 2). В судебном заседании депутат ФИО7 пояснил, что вопросы с порядковым номером, указанные им в заявлении, соответствуют проектам вопросов по повестке дня заседания муниципального совета, подтвердил также свою подпись под заявлением и пояснил, что его волеизъявление, отраженное в заявлении от <дата> по всем указанным им семи вопросам было правильно исполнено на заседании муниципального совета <дата> (л.д.216-213 том 2).

Остальные депутаты, не принимавшие личное участие в заседании муниципального совета <дата> и передавшие свои голоса другим депутатам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Лаура О.Б. в письменных заявлениях (л.д.103-106 том 2) и в судебном заседании также подтвердили, что их волеизъявление, отраженное в заявлениях о передаче голоса соответствует принятым решениям муниципального совета <дата> (л.д.198-200 том 2). Депутат ФИО11 подтвердил указанные обстоятельства в заявлении от <дата> (л.д.207 том 2).

Как следует из положений части 8 статьи 44 Федерального закона №131- ФЗ, части 5 статьи 50 Устава, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию (обнародованию) после его государственной регистрации и вступает в силу после его официального опубликования (обнародования). Глава муниципального образования обязан опубликовать (обнародовать) зарегистрированный муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования в течение семи дней со дня его поступления из территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований.

Согласно подпункту 23 пункта 6 Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 3 марта 2014 г. № 25 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации" (в редакции от 26 декабря 2019 г.) Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу осуществляет в установленном порядке государственную регистрацию уставов муниципальных образований, расположенных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, и муниципальных правовых актов о внесении изменений в эти уставы.

В силу подпункта 19 пункта 6 вышеназванного Положения Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу проводит в установленном порядке антикоррупционную экспертизу уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований при их государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) регистрирующий орган проверяет соответствие устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации на дату государственной регистрации данного устава муниципального образования; проверяет соблюдение установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования; проводит антикоррупционную экспертизу устава муниципального образования, присваивает уставу муниципального образования государственный регистрационный номер и включает сведения об уставе муниципального образования в государственный реестр уставов муниципальных образований субъекта Российской Федерации. В случае, если в результате проверки, сделан вывод о противоречии устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, о нарушении установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования и (или) о наличии в уставе муниципального образования коррупциогенных факторов, регистрирующий орган принимает мотивированное решение об отказе в государственной регистрации.

Решение об отказе в государственной регистрации устава муниципального образования в пятидневный срок со дня его принятия направляется главе муниципального образования (часть 7 статьи 4 указанного Федерального закона от 21.07.2005 № 97-ФЗ).

Пунктом 12 Приказа Минюста России от 1 февраля 2017 N 9 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению территориальными органами Минюста России государственной регистрации уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований" нарушениями установленных требований, касающихся порядка принятия устава или муниципального правового акта, рекомендуется считать:

принятие устава или муниципального правового акта ненадлежащим органом местного самоуправления;

принятие устава или муниципального правового акта представительным органом местного самоуправления или собранием (сходом) граждан при отсутствии необходимого кворума;

принятие устава или муниципального правового акта без учета мнения населения, повлекшее нарушение гарантированных законом прав граждан на участие в разработке устава или муниципального правового акта.

Из материалов дела следует, что Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу) по результатам проверки решения муниципального совета от 18 июня 2020 года № 39 «О внесении изменений и дополнений в устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» на соответствие действующему законодательству нарушений не обнаружено и произведена государственная регистрация вышеназванного муниципального правового акта ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу 28 июля 2020 г. NRU781600002020001 (л.д.12 том 2).

Зарегистрированное решение муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 39 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» опубликовано в газете «Веселый поселок» от 8 августа 2020 г. № 12 (510), то есть согласно части 8 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ в течение 7 дней со дня поступления решения из ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу.

Согласно части 11 статьи 49 Устава муниципальные нормативные правовые акты о внесении изменений в устав подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 г. № 752-138 «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга».

Частью 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 г. № 752-138 «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга» (в редакции от 2 июля 2014 г.) предусмотрено проведение Правительством Санкт-Петербурга в течение 25 рабочих дней со дня их включения в Регистр юридической экспертизы муниципальных нормативных правовых актов.

Если по результатам юридической экспертизы выявлено несоответствие муниципального нормативного правового акта федеральному законодательству, законодательству Санкт-Петербурга, уставу муниципального образования, Правительство Санкт-Петербурга выносит мотивированное заключение с предложением органу местного самоуправления или должностному лицу, принявшему (издавшему) муниципальный нормативный правовой акт, привести данный муниципальный нормативный правовой акт в соответствие с действующим законодательством (часть 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 г. №752-138).

Из письма Юридического комитета Правительства Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. № 15-30-1247/20-0-0 следует, что решение муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 39 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» включено в регистр муниципальных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга за № RU78008511202000015 от 3 сентября 2020 г. (л.д.13 том 2).

Частью 12 статьи 49 Устава предусмотрено, что муниципальные правовые акты, носящие нормативный характер, в течение 5 рабочих дней со дня принятия направляются в прокуратуру района Санкт-Петербурга по месту нахождения муниципального образования для проведения антикоррупционной экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 2.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления", Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" обеспечение законности нормативных правовых актов и проведение их антикоррупционной экспертизы осуществляются, в том числе, органами прокуратуры.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

Соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами местного самоуправления входит в предмет прокурорского надзора (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), в силу которой предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Полномочия по контролю за нормотворческой деятельностью органов местного самоуправления, закрепленные вышеприведенными положениями законодательства Российской Федерации за органами прокуратуры, обеспечиваются обязанностью соответствующих органов власти и должностных лиц предоставлять прокурору принятые ими нормативные правовые акты (их проекты).

Во исполнение указанных положений норм права оспариваемые решения муниципального совета от 18 июня 2020 года № 39 и 42 были направлены в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга для осуществления надзора (л.д.19 том 2), сведений о том, что прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга были выявлены нарушений закона в отношении принятия оспариваемых муниципальных правовых актов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 39 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» принято в пределах полномочий муниципального совета, с соблюдением требований законодательства к форме муниципального нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, его содержание соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Федеральному закону № 131-ФЗ и Закону Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г. N 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

Проверяя доводы административного истца о допущенных нарушениях при принятии решения муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года № 42 «О внесении изменений в решение МС МО МО Невский округ от 16.02.2011 № 2\3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ, абзацу второму части 7 Устава, решения муниципального совета, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной частью 1 статьи 31 Устава численности депутатов, если иное не установлено Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, в рассматриваемом случае для принятия решений, если иное не установлено Федеральным законом № 131-ФЗ, необходимо не менее 11 голосов депутатов, а в случае внесения изменений и дополнений в Устав - не менее 14 голосов депутатов муниципального совета.

Согласно протоколу заседания муниципального совета от 18 июня 2020 года, «за» принятие проекта решения от 4 июня 2020 г. № 52/06/2020 «О внесении изменений в решение муниципального совета МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. № 2/3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» (оформленное решением от 18 июня 2020 г. № 42) проголосовало 16 депутатов, с учетом подавших заявления о передаче своего голоса.

Как следует из материалов дела одним из оснований для включения в повестку заседания 18 июня 2020 г. проекта, оформленного позднее в виде решения муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 42 «О внесении изменений в решение муниципального совета МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. № 2/3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ», явился протест прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 г. № 07-03-2020/20 на решение муниципального совета МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. № 2/3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ (с изменениями от 30 марта 2011 г. № 3/4, от 31 августа 2011 г. № 7/2) в части приведения его в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 16-17 том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 52 Устава муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования); официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется не позднее чем через 10 дней со дня их принятия; официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в газете «Весёлый посёлок» (специальных выпусках газеты «Весёлый посёлок»).

В соответствии с положениями статьи 43.1 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 г. N 752-138 «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга» муниципальные нормативные правовые акты подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Решение муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 42 «О внесении изменений в решение муниципального совета МО МО Невский округ от 16.02.2011 № 2/3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» опубликовано в газете «Веселый поселок» от 8 августа 2020 г. № 12 (510), включено в регистр муниципальных нормативных правовых актов Санкт- Петербурга за № RU78008511202000014 от 31 июля 2020 г.

Из представленной видеозаписи заседания муниципального совета от 18 июня 2020 года следует, что обсуждение вопроса по проекту решения от 4 июня 2020 № 52/06/2020 (оформленное решением от 18 июня 2020 года № 42) зафиксировано на видеозаписи 17633670 20200618 193000 М в период 19:31:14 до 19:32:45, голосование по данному вопросу зафиксировано на видеозаписи в период с 19:32:46 до 19:32:55. Во вопросу № 52/06/2020 «за» принятие проекта решения «О внесении изменений в решение муниципального совета МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. № 2/3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» (оформленное решением от 18 июня 2020 г. № 42) проголосовало 16 (шестнадцать) депутатов с учетом подавших заявления о передаче своего голоса. То есть данное решение принято с соблюдением необходимой процедуры и при наличии кворума.

Учитывая вышеизложенное, решение муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 42 «О внесении изменений в решение муниципального совета МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. № 2/3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ» принято в пределах полномочий муниципального совета, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, его содержание соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Федеральному закону № 131- ФЗ и Закону Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», Федеральному закону от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Доводы административного истца о том, что в отсутствие утвержденной повестки дня заседания муниципального совета МО МО Невский округ не представляется возможным проведение обсуждения вопросов, включенных в проект повестки дня заседания, и принятие решений по соответствующим вопросам, суд находит необоснованным в связи с тем, как было указано выше, повестка дня заседания муниципального совета 18 июня 2020 года была утверждена депутатами единогласно, включая депутата ФИО1

Ссылки административного истца на несоответствие оспариваемых муниципальных правовых актов положениям пункта 9.6 Регламента заседаний суд находит ошибочными.

Согласно пункту 9.6 Регламента заседаний по процедурным вопросам решения принимаются большинством голосов от числа депутатов, принимавших участие в голосовании, если иной порядок не предусмотрен законодательством или настоящим Регламентом.

По остальным вопросам, если настоящим Регламентом и другими актами МО МО Невский округ не оговорено иное, решения принимаются большинством от числа принявших участие в голосовании при условии, что в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов муниципального совета.

Вопрос считается процедурным, если относится к организации работы заседания в рамках настоящего Регламента, утвержденной повестки дня и порядка работы заседания.

Учитывая, что решение об утверждении повестки дня заседания муниципального совета 18 июня 2020 года в целом было принято большинством от числа принявших участие в голосовании, включая передавших голоса, (17 – «за»), то нарушений положений пункта 9.6 Регламента заседаний в данном случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2020 года и 11 июня 2020 года депутатам муниципального совета были направлены проекты решений для рассмотрения на очередном заседании муниципального совета № 6, назначенном на 18 июня 2020 года, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства административным истцом и депутатами, привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. На заседании муниципального совета 18 июня 2020 года было озвучено предложение председателя муниципального совета об исключении из повестки дня восьмого вопроса, в связи с отменой проведения публичных слушаний по отчету об исполнении бюджета за 2019 год в связи с продолжающимся запретом на проведение публичных мероприятий, и о включении дополнительных вопросов в раздел Разное. В раздел Разное, было добавлено два вопроса для устного обсуждения и не требующих принятия оформленного решения. Исключение или добавление указанных вопросов в повестку дня на самом заседании не влекло за собой необходимость или обязанность не учитывать волеизъявление отсутствующих депутатов по рассмотренным ими проектам решений, а также каких-либо нарушений, которые привели бы к признанию недействующими оспариваемых решений муниципального совета.

Таким образом, права депутатов, отсутствующих на заседании 18 июня 2020 года, на выражение своей воли и принятие участия в голосовании по проектам решений, предложенным для рассмотрения повесткой дня, были реализованы, тогда как исключение восьмого вопроса из повестки дня не повлияло на возможность рассмотрения тех проектов решений (семи вопросов), которые были первоначально предложены для рассмотрения депутатам.

Проекты оспариваемых решений № 39 и 42 были включены в повестку дня заседания представительного органа, назначенного на 18 июня 2020 года, проекты решений обсуждались на заседании муниципального совета, было проведено голосование и утверждение депутатами в правомочном составе оспариваемых решений. Указанное количество голосов депутатов, включая отсутствовавших, отвечает требованиям части 3 статьи 43 и части 5 статьи 44 Федерального закона N 131-ФЗ, Уставу муниципального образования.

Учитывая, что порядок принятия решений представительного органа муниципального образования, установленный Федеральным законом № 131-ФЗ, Уставом МО МО Невский округ, нарушен не был; оспариваемые административным истцом муниципальные нормативные правовые акты: решения муниципального совета от 18 июня 2020 г. № 39 и № 42 приняты в пределах полномочий муниципального совета МО МО Невский округ, правомочным составом, с соблюдением установленного порядка принятия решений и введения их в действие, указанные муниципальные правовые акты опубликованы, нарушений при обнародовании муниципальных правовых актов не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующими решения муниципального совета муниципального образования муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года № 39 «О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ», решения муниципального совета МО МО Невский округ от 18 июня 2020 года № 42 «О внесении изменений в решение МС МО МО Невский округ от 16.02.2011 № 2\3 «Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Санкт-Петербургского городского суда С.И.Сухарева