Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-69/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к Правительству Иркутской области, областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с месторасположением относительно ориентира в границах участка, с почтовым адресом: "адрес изъят", равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года.

Земельный участок площадью 100 000 кв.м. имеет разрешенное использование под полигон для размещения отходов, принадлежит административному истцу на праве аренды на основании договора от 29 апреля 2009 года № 72, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 4 мая 2011 года. ООО «Наш город» уплачивает арендную плату, исчисляемую в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 9 216 230 рублей на основании постановления Правительства Иркутской области от 2 ноября 2018 года № 808-пп.

Рыночная стоимость участка по состоянию на 1 января 2018 года определена оценщиком ООО «Бюро оценки собственности» в сумме 1 879 000 рублей, что следует из отчета оценщика ФИО3 от 13 декабря 2019 года № 31Б-12/19.

Административный истец считает, что установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка необоснованно завышена, что нарушает его право на уплату арендной платы в экономически обоснованном размере.

По делу проведена оценочная экспертиза, которой рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2018 года определена в сумме 2 175 000 рублей.

Административный истец ООО «Наш город» в лице представителя ФИО1 с заключение экспертизы согласился, в письменном ходатайстве административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" равной его рыночной стоимости, определенной экспертом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 175 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Правительство Иркутской области представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве административные исковые требования не признал, полагая, что отчет о рыночной стоимости участка является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» ФИО2 требования иска не признала, правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и основанную на критике отчета о рыночной стоимости участка, поддержала.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Иркутской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области в судебное заседание представителей не направили, в письменных отзывах возражений против административного иска не высказали, экспертное заключение не оспорили, просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования «Братский район» в письменном отзыве против административных исковых требований возражает, ссылаясь на недостатки отчета о рыночной стоимости. Экспертное заключение администрация не оспорила, сведений об иной рыночной стоимости не представила.

Все неявившиеся участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в судебном заседании 22 мая 2020 без их участия.

В соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Наш город» на основании постановления мэра Братского района от 16 апреля 2009 года № 61 и договора с МО «Братский район» от 29 апреля 2009 года № 72 является арендатором земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", площадью 100 000 кв.м.

Арендуемый участок расположен "адрес изъят", предназначен под полигон для размещения отходов.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 декабря 2011 года, что подтверждает выписка из ЕГРН от 13 января 2020 года № КУВИ-001/2020-339406.

Результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения утверждены постановлением Правительства Иркутской области от 2 ноября 2018 года № 808-пп.

Земельный участок с кадастровым номером "номер изъят" поставлен на государственный кадастровый учет 4 июля 2008 года, 14 января 2019 года в ЕГРН внесены сведения о его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 9 216 230 рублей.

Рыночная стоимость участка по заданию правообладателя определена оценщиком ООО «Бюро оценки собственности» ФИО3 и согласно Отчету от 13 декабря 2019 года № 31Б-12/19 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 879 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена на основании постановления Правительства Иркутской области от 2 ноября 2018 года № 808-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», при рассмотрении данного административного спора подлежит применению Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Статьей 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде правообладателем земельного участка, если они затрагивают его права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

Обращаясь с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на то, что защищает свое право, нарушение которого заключается в переплате арендной платы, рассчитываемой из кадастровой стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимости.

По условиям договора аренды от 29 апреля 2009 года № 72, арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером "номер изъят" рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, ООО «Наш город», как арендатор, является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости, в отношении которой возник спор, и правомерно обратилось в суд к ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», проводившему государственную кадастровую оценку земель промышленности, и к Правительству Иркутской области, утвердившему результаты этой оценки, с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 248 которой в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости также предусматривает установление в отношении объекта его рыночной стоимости.

Разрешая требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости устанавливается на основании массовой оценки, и по существу отличается от рыночной стоимости именно методом определения. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В данном случае дата, на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка – 1 января 2018 года, соответственно, на эту дату должна быть определена достоверная рыночная стоимость участка.

В силу части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, следовательно, обязанность доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка лежит на административном истце.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете оценщика, отличается от его кадастровой стоимости более чем на пятьдесят процентов, у административных ответчиков возникли сомнения относительно ее достоверности, судом назначена экспертиза для проверки отчета и определения рыночной стоимости участка, производство которой поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО4.

Эксперт ФИО4 имеет высшее экономическое и дополнительное образование со специализацией «оценка собственности», имеет сертификат соответствия по специальности «судебная оценочная экспертиза», аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности 22 года, является членом Ассоциации СРО «НКСО», предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исследуя заключение, суд отмечает, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральными законами № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», КАС Российской Федерации, Федеральными стандартами оценки – ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, методическими рекомендациями, справочными материалами, что отражено во вводной части.

При проверке Отчета ООО «Бюро оценки собственности» от 13 декабря 2019 года № 31Б-12/19 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности судебный эксперт установил нарушения требований федеральных стандартов оценки, неправильное определение факторов, влияющих на стоимость объекта. Так, на странице 112 отчета оценщик использует «Справочник оценщика недвижимости-2018. Земельные участки. Часть 2» под редакцией ФИО5, использованные корректировки относятся к временному периоду и соответствуют рыночной ситуации существовавшей в 2018 году, то есть после даты оценки. Кроме того, изучение скринов на страницах 130-138 отчета показало, что невозможно установить даты получения информации оценщиком, соответственно и выводы, сделанные оценщиком о том, что данные аналоги на дату составления представлены к продаже, не подтверждаются; при проверке объектов-аналогов используемых в отчете были выявлены несоответствия действительности.

При таких обстоятельствах отчет ООО «Бюро оценки собственности» от 13 декабря 2019 года № 256/19-7 в силу статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости.

Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт применил сравнительный подход, предполагающий использование методов, позволяющих произвести сравнение оцениваемого объекта с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок (предложений). Выбор подхода и метода оценки, а также отказ от иных подходов и методов в заключении подробно мотивирован.

В ходе оценки экспертом проанализированы состояние и тенденции развития рынка недвижимости, в том числе, в сегменте, к которому относится оцениваемый объект, на основании анализа рынка сопоставимых объектов произведен отбор объектов-аналогов, собрана и проверена информация по ценообразующим характеристикам объектов-аналогов, выбраны единицы сравнения и проведен сравнительный анализ объекта оценки с каждым объектом-аналогом по всем избранным элементам сравнения. При исследовании рынка экспертом выделены факторы, оказывающие влияние на формирование рыночной стоимости объектов недвижимости оценки, их выбор мотивирован и обоснован методикой избранного метода оценки. Для определения рыночной стоимости объекта применены корректировочные коэффициенты по тем качественным и количественным параметрам объекта оценки и объектов-аналогов, которые имеют отличия.

В экспертном заключении изложена вся существенная информация, необходимая для понимания результатов экспертизы, последовательность проведения экспертной оценки логична и понятна, произведенные экспертом расчеты проверяемы.

Представитель административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» ФИО2 высказала сомнения в обоснованности отказа эксперта от учета влияния экологического фактора на формирование рыночной цены земельного участка, полагая, что размещение на участке вредного производства – полигона отходов - является ценообразующим фактором и влияет на величину рыночной стоимости.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании относительно высказанных сомнений пояснил, что указание в экспертном заключении на удовлетворительную экологическую обстановку сделано на основании анализа ситуации в районе расположения объекта исследования и является субъективным мнением эксперта. Поскольку любое производство в той или иной мере оказывает негативное влияние на окружающую среду, для промышленных производств устанавливаются санитарно-защитные зоны. Для данного земельного участка санитарно-защитная зона не установлена. При оценке рыночной стоимости методом сравнения продаж учет фактора негативного влияния на окружающую среду не является обязательным, это не свидетельствует о нарушении методики расчета или некорректном результате рыночной цены.

На доводы представителя административного ответчика ФИО2 о том, что необходимо учитывать фактор негативного влияния на окружающую среду расположенного на земельном участке предприятия, учитывать санитарно-защитную зону, а если границы ее не установлены – определить их ориентировочно, эксперт пояснил, что наличие вредного производства на данном земельном участке влияет на цену соседних участков, влияние на стоимость оцениваемого участка существующими методиками точно не определено. Как показал анализ рынка, основными ценообразующими факторами являются целевое и разрешенное использование, месторасположение, транспортная доступность, наличие коммуникаций. В виду отсутствия рынка свободных земельных участков, используемых для производства, в исследуемом районе, проведен анализ возможности перевода земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Перевод земель сельскохозяйственных угодий возможен, если будет подтверждено наличие полезных ископаемых. Участки для добычи ПГС и для размещения ТБО отходов по стоимости сопоставимы, поскольку относятся к производственной деятельности.

Ссылка ФИО2 на ПЗЗ Кузнецовского МО Братского района, предписание Управления Роспотребнадзора об обустройстве хозяйственной зоны полигона ТБО, организации контроля состояния атмосферного воздуха, почвы, вод сомнений в позиции эксперта не порождает. Данные документы скорее говорят в пользу учета экологического фактора при оценке бизнеса, а не рыночной стоимости земли, на которой он расположен, не учитывались они и при кадастровой оценке.

Отвечая на вопрос эксперта, представитель ФИО2 пояснила, что учет экологической нагрузки при расчете рыночной стоимости является не обременением, а компенсацией за вредное воздействие, фактически согласившись с тем, что негативное влияние на окружающую среду оказывает деятельность предприятия, расположенного на участке, то есть, данный фактор обусловлен бизнесом, а не свойствами и характеристиками участка.

Из пояснений ФИО4 следует, что в связи с применением при оценке рыночной стоимости земель промышленности сравнительного подхода, метода сравнения продаж экологический фактор как ценообразующий для формирования открытой рыночной цены на участки экспертом не использовался. Экологический фактор может учитываться только при применении затратного подхода, если в расходы включена плата за недропользование. Именно такая методика (методика эксперта Воловича) применена ответчиком при государственной кадастровой оценке, однако она имеет много допущений, влекущих погрешности, и при оценке рыночной стоимости участка эксперт ею не руководствовался.

Как видно из заключения, экспертом отобраны сопоставимые объекты из категории земель промышленности, предназначенные для размещения (эксплуатации) производственных объектов, каждый из которых, так же, как и оцениваемый участок, является одинаково потенциально опасным по влиянию на окружающую среду, следовательно, экологический фактор на рыночную цену, складывающуюся при сравнении характеристик объектов, влиять не будет.

Исследовав экспертное заключение от 6 марта 2020 года № 52/20 с учетом пояснений эксперта, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что отказ эксперта от учета экологического фактора, как ценообразующего, от корректировки на экологическую характеристику при применении сравнительного подхода, метода сравнения продаж и выборе для сравнения объектов-аналогов из того же сегмента рынка, к которому относится объект оценки, нарушением федеральных стандартов оценки, применяемых при оценке рыночной стоимости земельного участка, не является и на расчет итоговой величины рыночной стоимости влияния не оказал.

Заключение соответствует законодательству об экспертизе и ФСО, недостоверности содержащихся в нем сведений судом не установлено.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, и мотивировав свое несогласие с ранее данным заключением эксперта.

Суд отклонил ходатайство представителя ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» о назначении по делу дополнительной экспертизы для ответа на вопрос о том, какова действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" с учетом влияния негативного воздействия объекта оценки на окружающую среду.

Во-первых, суд не установил оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы. Во-вторых, назначение дополнительной экспертизы фактически имеет целью побудить того же эксперта при дополнительной оценке объекта отказаться от своей позиции и применить методы и подходы, учесть ценообразующий фактор, от которых он мотивированно отказался в первоначальной экспертизе. При этом вопрос о назначении повторной экспертизы с поручением ее производства другому эксперту представитель ответчика не ставит.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 6 марта 2020 года № 52/20 соответствует требованиям законодательства об экспертизе, федеральным стандартам оценки, недостоверности содержащихся в нем сведений судом не установлено.

Учитывая, что административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы эксперта не опровергнуты, принимая во внимание, что данных об иной рыночной стоимости спорного объекта, которые могли бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" в размере рыночной стоимости, определенной экспертом в сумме 2 175 000 рублей.

В соответствии со статьями 17, 18, 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Иркутский областной суд с настоящим иском 25 декабря 2019 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не установлено, вопрос о судебных расходах разрешается по правилам главы 10 Кодекса.

При обращении в суд административный истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей, фактически оплатил 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259 от 16 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Русская провинция»), а расходы по оплате возложены на административного истца.

Экспертное заключение поступило в Иркутский областной суд 16 марта 2020 года, представлен счет за проведение экспертизы от 12 марта 2020 года № 57 на сумму 50 000 рублей с приложением акта выполненных работ и сметы расходов на проведение экспертизы.

Факт внесения административным истцом оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2020 года № 52 на сумму 50 000 рублей.

Разрешая требование об отнесении на счет административного ответчика судебных расходов по экспертизе, суд руководствуется статьями 103, 106, 111, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывает правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Поскольку установленный экспертом размер рыночной стоимости земельного участка существенно, более чем на 76%, отличается от кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Иркутской области от 2 ноября 2018 года № 808-пп, расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей надлежит возложить на административного ответчика.

К административному исковому заявлению ООО «Наш город» приложена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, факт оплаты за ее получение подтверждается чеком-ордером от 12 декабря 2019 года.

Оплата почтового отравления в размере 690 рублей подтверждается чеком от 19 декабря 2019 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункт 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28).

На территории Иркутской области органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, является Правительство Иркутской области, на которое и должна быть возложена обязанность возмещения судебных расходов по рассмотренному делу.

При установленных обстоятельствах с Правительства Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО «Наш город» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплате расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей и оплате почтового отправления в размере 690 рублей.

Руководствуясь статьями 105, 106, 111, 112, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наш город» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", площадью 100 000 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес изъят", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование: полигон для размещения отходов, определенную по состоянию на 1 января 2018 года, равной рыночной стоимости в размере 2 175 000 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Дата обращения общества с ограниченной ответственностью «Наш город» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка – 25 декабря 2019 года.

Взыскать с Правительства Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплате за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, оплате почтового отправления в размере 690 рублей, всего 53 090 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей отказать.

Излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 2 500 рублей возвратить административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Наш город».

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский областной суд.

Судья Л.Л. Каракич

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.