Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корольковой Елены Львовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Королькова Е.Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к ФССП России, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что сроки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019, которым с Федеральной службы судебных приставов России в ее пользу взыскана компенсация морального вреда превысили 19 месяцев. Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, что нарушет ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика – Федеральной службы судебных приставов России в суд явился, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на исполнение судебного акта <дата>, а также на пропуск срока подачи настоящего административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем его неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Ранее указанный представитель в суд являлся, представил письменные возражения на заявленные требования.

Получив объяснения явившегося представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №... по исковому заявлению Корольковой к УФССП РФ по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 данного Закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно пункта 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета;

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с ч.1 ст.257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, в том числе орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта; под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего административного дела, гражданского дела №..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019 с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Корольковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Во исполнение указанного судебного акта 26.03.2019 представителю Корольковой Е.Л. выдан исполнительный лист серии №..., что подтверждено отметкой на обложке гражданского дела.

Указанный исполнительный лист поступил для исполнения в Федеральное казначейство 14.05.2019, что подтверждено сведениями официального сайта данного учреждения.

16.05.2019 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства в адрес Корольковой Е.Л. направлено уведомление о возврате данного исполнительного документа. В обоснование указано, что в резолютивной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019 указано, что взыскание денежных средств произведено с Федеральной службы судебных приставов, однако в соответствующей графе исполнительного листа в качестве должника указано <...>, то есть наименования должника в судебном акте и исполнительном документе не совпадают. Учитывая изложенное, исполнительный документ подлежит возвращению на основании п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскательнице разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа после устранения указанного недостатка.

14.06.2019 в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Управления ФССП по Санкт-Петербургу об устранении технической ошибки в наименовании плательщика в исполнительном документе.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на 05.07.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2019, на основании ст.200 ГПК РФ внесены исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019, резолютивная часть изложена (в части взыскания) в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Корольковой Елены Львовны компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

05.11.2019 в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Корольковой Е.Л. о разъяснении и изменении способа и порядка исполнения решения суда – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019. Истица просила разъяснить, что указанный судебный акт должно исполнять Министерство финансов Российской Федерации, и постановить, что денежные средства (компенсацию морального вреда) следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2020 в удовлетворении данного заявления Корольковой Е.Л. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем административного ответчика - ФССП России, представлена копия платежного поручения №... от <дата>, в соответствии с которым Межрегиональным операционным управлением УФК «Минфин России» получателю Корольковой Е.Л. перечислена денежная сумма в размере <...> рублей (л.д.34). Согласно отметки на данном документе платеж проведен 09.12.2019

Таким образом, общая продолжительность исполнения вышеуказанного судебного акта составила 6 месяцев 25 дней - с 14.05.2019 (момент подачи исполнительного листа) до 09.12.2019 (момент фактического исполнения).

При определении указанного срока суд руководствуется положениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которых при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод административного истца о том, что срок исполнения судебного акта составил 19 месяцев, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Исполнение указанного судебного акта представляло определенную фактическую сложность, вызванную, в частности; необходимостью возврата первоначально поданного исполнительного документа в связи с его недостатками; внесением исправлений в судебный акт, подлежащий исполнению, а следовательно, выдачей нового исполнительного листа.

Учитывая изложенное, в данном случае, срок исполнения судебного акта зависел от действий не только Федерального казначейства, осуществляющего непосредственное исполнение данного акта, но и судебных органов, осуществлявших оформление и выдачу исполнительного документа, внесение исправлений в судебный акт, подлежащий исполнению.

Административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение сроков исполнения судебного акта.

Согласно ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Анализ причин исполнения судебного акта с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации, свидетельствует о том, что основной причиной нарушения данного срока явились не действия органа, осуществлявшего фактическое исполнение данного акта, а необходимость исправления судебным органом первоначального судебного акта, подлежащего исполнению.

В тоже время указанное обстоятельство не повлекло значительного увеличения срока исполнения судебного акта. Выявленные ошибки были устранены судебным органом через три недели после поступления от УФССП России по Санкт-Петербургу заявления об исправлении технической ошибки.

Учитывая изложенное, общий срок исполнения судебного акта, Практику Европейского суда по правам человека по аналогичным делам, суд не находит, что в данном случае, срок исполнения судебного акта, не превысивший 7 месяцев нарушил право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, согласно ч.4 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В соответствии с ч.2 ст.257 КАС РФ при установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Настоящее административное исковое заявление подано 28.08.2020, то есть с пропуском установленного действующим законодательством шестимесячного срока подачи заявления.

После поступления в суд платежного поручения, подтверждающего исполнение решения суда, копия данного документа была направлена судом административному истцу (не являвшейся в судебные заседания), ей также было письменно разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин его пропуска. Каких-либо ходатайств, пояснений по вопросу пропуска срока подачи настоящего административного искового заявления от истицы не поступало.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Корольковой Елены Львовны - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Леонтьев