Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- нежилого помещения, с кадастровым №, расположенного по <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, с кадастровым №, расположенного по <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административному истцу на праве собственности принадлежат указанные объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № установлена <данные изъяты>, в то время как согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному ООО «Аксиома», рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что значительно ниже кадастровой стоимости.

Административный истец полагает, что завышение размеров кадастровой стоимости объектов недвижимости по отношению к рыночной стоимости влечет увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объектов недвижимости непосредственно затрагивает ее интересы.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО3, представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» ФИО4, представитель Администрации города Ижевска ФИО5 в судебном заседании не возражали против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, но в размере, определенном экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион».

Административный истец ИП ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости:

нежилое помещение, с кадастровым №, площадью 36,1 кв.м., расположенного по <адрес>

нежилое помещение, с кадастровым №39, площадью 180,4 кв.м., расположенного по <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – ФЗ № 237) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствуют их рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как владельца на праве собственности нежилых помещений и плательщика налогов, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» (далее – Постановление №) и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела.

Сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № принято в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии со статьей 6 ФЗ № государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные ФЗ №: наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (пункт 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики»).

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах» в соответствии с указанными положениями статьи 6 ФЗ № и пункта 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики» принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки в том числе в 2018 году - помещений, объектов незавершенного строительства, с поручением Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – БУ УР «ЦКО БТИ») обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 ФЗ №).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума №) административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, суд признает, что надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Правительство УР и БУ УР «ЦКО БТИ».

Указанным ФЗ № урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Статья 22 ФЗ № в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 названного закона).

Наряду с указанными нормами права подлежат применению так же и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №), которым регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 24.18 ФЗ № в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума № при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, суд признает, что спорные объекты недвижимости являются ранее учтенными, вошли в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки на ДД.ММ.ГГГГ, а потому их кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что административный истец не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 ФЗ №).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 ФЗ №.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 ФЗ №).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 ФЗ №).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 ФЗ №).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 ФЗ №.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24.20 ФЗ №).

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены в суд Отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненные ООО «Аксиома».

Согласно названным Отчетам,

рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу предписаний статьи 12 ФЗ № итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума №, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в Отчетах об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Правительства Удмуртской Республики назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости, включающая проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Регион».

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «Регион», в Отчетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки следует признать необоснованными, поскольку содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц. В реестре СРО оценщика отсутствуют сведения о юридическом лице, с которым оценщик (и) заключил (и) трудовой договор (если оценщик работает по трудовому договору) (нарушена статья 11 ФЗ №); подобранные аналоги не соответствуют локальному местоположению объекта оценки (нарушены пункт 8и ФСО №, ФСО №, пункт 22в, ФСО №, пункт 23е).

Подробно выводы эксперта отражены в соответствующем разделе экспертного заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению эксперта вышеназванные нарушения влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представитель административного истца ИП ФИО1 – ФИО2 с заключением судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, выполнившего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№

Судом был опрошен эксперт ООО «Агентство оценки «Регион» ФИО6, который на заданные вопросы пояснял, что экспертное заключение составлялось им, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подписано им. Однако на осмотр объектов недвижимости выезжал руководитель агентства, который производил фотографирование объектов оценки. Поскольку оценивалось помещение в здании, то он не проводил корректировки на расположение относительно красной линии, относительно отдельного входа и года постройки здания, поскольку данные факторы не являются ценообразующими факторами. Они учитываются, если объектом оценки является непосредственно здание. В качестве объектов аналогов были взяты помещения на первом и цокольном этажах, были применены корректировки.

Исследовав заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения эксперта, учитывая позицию стороны административного истца, не согласного с заключением эксперта, суд пришел к выводу о том, что имеются сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Судом установлено, что в осмотре объектов оценки эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение участия не принимал. При этом в исследовательской части экспертного заключения (п.2.2) содержится описание объектов экспертизы. В составе заключения имеется фотоматериал, на котором отражены объекты оценки. Однако, директор агентства ФИО7, проводивший осмотр спорных объектов, экспертное заключение не подписывал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме этого, заключение эксперта не содержит описание характеристик объектов оценки – расположения относительно красной линии, наличие отдельного входа, в заключении отсутствует анализ данных ценообразующих факторов, а также не указаны причины, по которым эксперт не учел их в расчетах.

При подборе объектов аналогов экспертом не учтено наличие объектов-аналогов на дату оценки более сопоставимых с объектами оценки.

При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Агентства оценки «Регион»» ФИО6 и пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с этим в рамка настоящего административного дела экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ№/Э не подлежит повторной оценке поскольку ранее признана судом недостоверным доказательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная экспертиза. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг», расположенной в <адрес> – ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы, которые были поставлены перед экспертом, проводившим первоначальную судебную экспертизу.

По заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» ФИО8:

рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Кроме этого, при ответе на поставленный вопрос №, направленный на проверку Отчетов об оценке, Эксперт пришел к выводу что оба рассматриваемых отчета в достаточной степени соответствуют нормативным требованиям законодательства в области оценочной деятельности: имеются все необходимые разделы и информация. Но с методологической точки зрения произведенные расчеты не могут признаваться достоверными. Не понятны критерии отбора объектов аналогов. Аналоги не являются более близкими к объектам оценки по местоположению, ни по масштабу, ни по физическому состоянию. При этом в рамках судебного дела имеется информация о достаточном количестве предложений как по продаже, так и по аренде помещений, находящихся поблизости от объекта оценки и расположенных в аналогичных домах. Таким образом, согласно заключению эксперта, отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, выполненные ООО «Аксиома» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Административный ответчик Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» не согласился с выводами повторной судебной оценочной экспертизы. Представителем ФИО4, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. При этом указано на необоснованность применения при проведении экспертизы Федерального стандарта оценки «Оценка для целей залога (ФСО №); на использование экспертом ограниченного объема рыночной информации, так как эксперт отражает помещения площадью более 112 кв.м., а площадь оцениваемого помещения составляет 36,10 кв.м. и в окружении имеются наиболее приближенные по площади объекты-аналоги и применение корректировки не требуется; на указание недостоверных сведений об объектах-аналогах; на необоснованное применение корректировки на физическое состояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам Эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» ФИО8 относительно рыночной стоимости объектов недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объектов недвижимости – нежилых помещений не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчетных показателей стоимости и корректировок.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках согласованности использованных сравнительного подхода и доходного является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов отобраны те аналоги, что наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

При определении рыночной стоимости нежилых помещений эксперт применил сравнительный подход и доходный подход.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В заключении эксперта, как того требуют положения пункта 11 ФСО №, приведены все необходимые сведения об объектах оценки, их качественные и количественные характеристики, их площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте.

Экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемых объектов.

В заключении эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы.

Экспертом были отобраны объекты-аналоги, имеющие наиболее близкие характеристики с объектами оценки. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников, уточнена и проверена. Объекты, отобранные в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода, являются сопоставимыми по качественным и количественным характеристикам, предложены к продаже до даты оценки. По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки и нарушений в подборе аналогов.

Также экспертом проведено исследование в рамках доходного подхода. В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов, используемых для расчета арендной ставки, с указанием характеристик объектов-аналогов. Также экспертом применены соответствующие корректировки.

При обобщении результатов, полученных различными подходами, эксперт применил баллы, учитывающие достоинства и недостатки каждого из примененных подходов, в результате чего получил ответ на вопрос суда о рыночной стоимости объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

По своему содержанию заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Эксперт проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не имеется.

Относительно доводов представителя административного ответчика о том, что при отборе объектов аналогов эксперт использует ограниченный объем информации, суд отмечает следующее.

Эксперт самостоятельно производит отбор объектов-аналогов из всей совокупности доступной информации о предложениях, имеющихся на рынке, исходя из их наибольшей сопоставимости с объектом оценки.

Представленные в заключении эксперта объекты-аналоги, используемые непосредственно в расчетах, идентифицируемы, подтверждены, отвечают требованиям статистической значимости, количество используемых объектов сравнения отвечает критерию достаточности. Различие в величине общей площади объекта оценки и площадях объектов-аналогов учтено путем внесения соответствующих корректировок на масштаб.

Относительно недостоверности сведений об объектах-аналогах, используемых в расчетах суд отмечает следующее.

Эксперт при проведении экспертизы использует информацию, имеющуюся в материалах административного дела, предоставленного в распоряжение эксперта, а также полученную из объявлений о продаже, присутствовавших на рынке. В рамках анализа рынка, экспертом рассмотрены предложения о продаже торгового помещения, а также помещения под магазин, офис, учебный центр, расположенные в городе <адрес> В объявлении о продаже отсутствуют указания о том, что данные помещения располагаются в подвале. В связи с чем эксперт пришел к обоснованному выводу, что данные аналог находятся на первом этаже.

Также суд соглашается с мнением эксперта, изложенным в письменных замечаниях, о необходимости применения корректировки на физическое состояние объекта оценки.

Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» ФИО8, согласно которому:

рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;

Суд признает, что завышение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми № по отношению к их рыночной стоимости влечет увеличение налога, поэтому размер кадастровой стоимости объектов недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому ее требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, являются обоснованными.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми № является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» ФИО8

Представленные административным истцом Отчеты оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненные ООО «Аксиома» не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилых помещений, поскольку данные отчеты вызывают сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данные отчеты не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объектов недвижимости:

нежилого помещения, с кадастровым №, расположенного по <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого помещения, с кадастровым №, расположенного по <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья