Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царевой Юлии Леонидовны к Правительству Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

установил:

Царева Ю.Л. обратилась в суд с административным иском к Правительству Красноярского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Красноярскому краю, в котором просила суд, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <адрес>, площадью 2 260 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. <адрес> в размере его рыночной стоимости – 21561 000 рублей, определенной по состоянию на 31.05.2016; взыскать судебные расходы в размере 60300 руб., в том числе 300 руб. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, 20000 руб. на оплату услуг представителя, 40000 руб. на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <адрес> составляет 76202499,20 руб., тогда как согласно отчету ООО «ЭКОРС» от 01.12.2020 № 202, рыночная стоимость нежилого здания составляет 2288 000 рублей. Установлением кадастровой стоимости выше рыночной нарушаются права административного истца, поскольку она является плательщиком налога на имущество, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Правительства Красноярского края – Березнюк Г.М. против удовлетворения заявленных требований возражала, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на административное исковое заявление.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация г. Красноярска надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От Управления Росреестра по Красноярскому краю, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд полагает возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Законом Красноярского края от 01.11.2018 № 6-2108 «Об установлении единой даты начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2019.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2020, по состоянию на 31.05.2016 кадастровая стоимость нежилое здания с кадастровым номером <адрес> составляет 76202499,2 руб.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого здания, административный истец представил в суд отчет об оценке от 01.12.2020 № 202, выполненный ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», из которого следует, что рыночная стоимость нежилое здания с кадастровым номером <адрес> по состоянию на 31.05.2016 составляет 2288 000 рублей.

В связи с возражениями Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом, с учетом заявленного административным ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой, на основании определения суда от 18.03.2021, поручено эксперту ООО «Современные бизнес-технологии» Аданькину М.А., на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке от 01.12.2020 № 202, выполненного ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость нежилого здания помещения с кадастровым номером <адрес> по состоянию на 31.05.2016.

По заключению эксперта Аданькина М.А. № 32/08-21 от 23.08.2021, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <адрес> по состоянию на 31.05.2016 составляет 21561 000 руб.

Также экспертом Аданькиным М.А. установлено, что от 01.12.2020 № 202, выполненный ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» не соответствует требованиям законодательства (ФСО-3, ФСО-7), а именно в части: Требование п. 5 ФСО №3: «..информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена..», «..содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.».

Оценщиком не верно определено наиболее эффективное использование объекта оценки и сегмент рынка объекта оценки, что повлекло неверный выводы в выборе подходов и методов оценки. В рамках применения затратного подхода, при расчете стоимости восстановления объекта оценки, оценщиком использован некорректное значение строительного объема объекта оценки, что повлекло снижение итоговой рыночной стоимости, как минимум в 5,4 раза. Использование не обоснованных величин функционального и внешнего (экономического) износа, привело к снижению итоговой рыночной стоимости на 18,5%.

Проанализировав экспертное заключение № 32/08-21 от 23.08.2021 по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может считаться допустимым доказательством величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <адрес>, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, будут затрагивать права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <адрес> по состоянию на 31.05.2016, должна быть определена в размере 21561 000 рублей.

Датой обращения Царевой Ю.Л. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <адрес> следует считать дату направления административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 31.05.2021.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

В силу с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В административном исковом заявлении истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 40000 руб., при этом документов, подтверждающих оплату вышеуказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается несение административным истцом расходов по оплате юридических услуг, а также услуг оценщика по проведению оценки, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1).

Как разъясняется в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 20-п признаны неконституционными положения закона о возложении на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

В то же время в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определением суда от 18.03.2021, по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Современные бизнес-технологии» Аданькину М.А. расходы по проведению экспертизы возложены на Правительство Красноярского края.

Правительство Красноярского края возложенную на него обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы не исполнило, в связи с чем, ООО «Современные бизнес-технологии» просит взыскать расходы за проведение данной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> определена по состоянию на 31.05.2016 в размере 76202499,2 руб.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <адрес> по состоянию на 31.05.2016, должна быть определена в размере 21561 000 рублей.

Указанное обстоятельство полностью подтверждает доводы административного истца о явном несоответствии оспариваемой кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-п, расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на административного истца.

В то же время указанные расходы не могут быть взысканы с Правительства Красноярского края, а должны быть взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации» (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Так, в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г.№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определения в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24.19 названного закона предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исходя из положений части 3 указанной статьи и приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. № П/210, полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером <адрес> поставлено на государственный кадастровый учет 20.09.2013, кадастровая стоимость этого нежилого здания определена по состоянию на 31.05.2016 на основании акта определения кадастровой стоимости с применение удельных показателей кадастровой стоимости.

Следовательно, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания была установлена не Правительством Красноярского края в результате проведения государственной кадастровой оценки, а определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г.№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» с Федерального казенного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика – 30000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с административным исковым заявлением Царевой Ю.Л. была оплачена государственная пошлина, в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 18.01.2021, данная сумма на основании положений ч. 1 ст.103 и ч.1 ст.111 КАС РФ подлежит взысканию в пользу Царевой Ю.Л.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Царевой Юлии Леонидовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 21561 000 рублей, определенной по состоянию на 31.05.2016.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <адрес> считать 20.01.2021.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Царевой Юлии Леонидовны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий М.М. Славкин

Дата изготовления решения в окончательной форме: 08.10.2021.